Решение № 2А-3155/2025 2А-3155/2025~М-2927/2025 М-2927/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2А-3155/2025

26RS0002-01-2025-006674-29

№ 2а-3155/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению министерства имущественных отношений <адрес обезличен> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р. Н. Максиму Александровичу, СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р., ГМУ ФССП Р. о признании незаконным постановления, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений <адрес обезличен> обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р. Н. Максиму Александровичу о признании незаконным постановления от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП; об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением от <дата обезличена> судебного пристава – исполнителя СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р. Н. М.А. в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

Судом в качестве административных соответчиков привлечены СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р., ГМУ ФССП Р., в качестве заинтересованного лица – Ставропольская межрайонная природоохранная прокуратура.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Н. М.А. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении министерства имущественных отношений <адрес обезличен> на основании решения Ленинского районного суда <адрес обезличен>, которым на министерство возложена обязанность принять обязательства по обеспечению режима особой охраны памятника природы с оформлением охранного обязательства части территории памятника природы краевого значения «Гора Куцай» в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен><дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. <дата обезличена> вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до <дата обезличена>. <дата обезличена> министерством в адрес судебного пристава направлено заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. В целях исполнения решения суда министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес обезличен> утвержден приказ от <дата обезличена><номер обезличен> «О передаче памятника природы краевого значения «Горя Куцай» и его территории под охрану и утверждении охранного обязательства на памятник природы краевого значения «Гора Куцай». Однако, несмотря на это, судебным приставом – исполнителем <дата обезличена> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, в рамках которого предусмотрен исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Административный истец не согласен с постановлением от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства и просит признать его незаконным, а также освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

Представитель административного истца министерства имущественных отношений <адрес обезличен>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р. Н. М.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив возражения на административный иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований административного истца, так как постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> получено министерством <дата обезличена>, в связи с чем пропущен десятидневный срок его обжалования.

Административные ответчики представитель СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р., представитель ГМУ ФССП Р., заинтересованное лицо Ставропольская межрайонная природоохранная прокуратура, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

На основании ст. 150 КАС РФ административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу, судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона <номер обезличен>).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена><номер обезличен>-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем СОСП по <адрес обезличен> Н. М.А. на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен>, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении министерства имущественных отношений <адрес обезличен>; предметом исполнения является: возложить на министерство имущественных отношений <адрес обезличен> обязанность принять обязательство по обеспечению режима особой охраны памятника природы с оформлением охранного обязательства части территории памятника природы краевого значения «Гора Куцай» в границах земельного участка с кадастровым номером 26:08:040961:82.

Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства

В силу ч. 3 ст. 24, ч. 17 ст.30 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику по адрес, указанному в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Как следует из представленного судебным приставом – исполнителем скриншота ПК ОСП АИС ФССП Р., постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> направлено в министерство имущественных отношений <адрес обезличен> посредством ЕПГУ <дата обезличена>, а открыто и прочтено должником - <дата обезличена>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р. Н. М.А. вынесено постановление о взыскании с министерства имущественных отношений <адрес обезличен> исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до <дата обезличена>.

Названным постановлением с должника взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.

Данное постановление получено должником <дата обезличена>, о чем свидетельствует штамп на постановлении.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р. Н. М.А. вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до <дата обезличена>.

<дата обезличена> министерством имущественных отношений <адрес обезличен> в адрес судебного пристава – исполнителя направлено заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в связи с тем, что в целях исполнения решения суда, <дата обезличена> на имя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес обезличен> направлено письмо с просьбой об оформлении минимуществу края охранного обязательства. Также указано, что министерством проводится работа по заполнению предоставленных минприроды края бланков охранных обязательств.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> министром природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес обезличен> вынесен приказ <номер обезличен> о передаче памятника природы краевого значения «Гора Куцай» и его территории, расположенной в границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> и 26:08:040961:82, под охрану министерству имущественных отношений <адрес обезличен>; а также об утверждении охранного обязательства на памятник природы краевого значения «Гора Куцай».

Данные документы были направлены в адрес судебного пристава – исполнителя, после получения которых, <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

Однако, в связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> не было исполнено министерством имущественных отношений <адрес обезличен>, на основании постановления от <дата обезличена> неосновной долг был выделен в отдельное исполнительное производство.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р. Н. М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении министерства имущественных отношений <адрес обезличен>; предметом исполнения является: взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного на основании постановления от <дата обезличена>.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем на законных основаниях было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, в связи с чем оснований для удовлетворения требования административного истца о признании его незаконным у суда не имеется.

Рассмотрев требование административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура передачи памятника природы краевого значения и его территории под охрану министерству имущественных отношений <адрес обезличен>; а также утверждения охранного обязательства на памятник природы краевого значения.

Как указано выше, министром природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес обезличен> приказ <номер обезличен> о передаче памятника природы краевого значения «Гора Куцай» и его территории, расположенной в границах земельных участков с кадастровыми номерами 26:08:040968:19 и 26:08:040961:82, под охрану министерству имущественных отношений <адрес обезличен>; а также об утверждении охранного обязательства на памятник природы краевого значения «Гора Куцай», вынесен <дата обезличена>, после чего данная документация передана министерством судебному приставу – исполнителю.

В настоящее время требования исполнительного документа министерством имущественных отношений <адрес обезличен> исполнены в полном объеме, в связи с чем <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Н. М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

Проанализировав изложенное, суд считает, что административным истцом предпринимались все необходимые меры, для своевременного исполнения решения суда.

Суд приходит к выводу об отсутствии вины административного истца в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ввиду невозможности исполнения по объективным причинам, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требование административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Доводы административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Н. М.А. о пропуске административным истцом десятидневного срока обжалования постановления от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора, суд находит несостоятельными.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

В данном случае требование об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Кроме того, административным истцом требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не заявлялось. Соответственно, к возникшим правоотношениям положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ применению не подлежат.

Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» также не содержат нормы, устанавливающей срок подачи заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, срок для обращения в суд с данным административным иском министерством имущественных отношений <адрес обезличен> не пропущен.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования министерства имущественных отношений <адрес обезличен> – удовлетворить частично.

Освободить министерство имущественных отношений <адрес обезличен> от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р. Н. М.А. от <дата обезличена>, в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

В удовлетворении требований министерства имущественных отношений <адрес обезличен> о признании незаконным постановления от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова