Решение № 2-945/2017 2-945/2017~М-1139/2017 М-1139/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-945/2017

Дело № 2-945/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 07 августа 2017 года

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Якименко Н.В.,

при секретаре Карамышевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании частично недействительными (ничтожными) условий сделки о предоставлении кредита, применении последствий ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании частично недействительными (ничтожными) условий сделки о предоставлении кредита, применении последствий ничтожной сделки и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2015 года между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 583 670,89 рублей на срок 84 месяца под 29,9 % годовых. Согласно анкете-заявлению №.4 от 20.08.2015г., за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный РКО+» с ФИО1 при выдаче кредита была удержана плата, взимаемая единовременно за весь срок пользования кредитом в размере 123 470,89 рублей. Заявление, подписанное истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, тем самым истец вынужден был согласиться на фактически диктуемые ему условия, что ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления ФИО1 о предоставлении ему пакета банковских услуг «Универсальный», а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами. На неоднократные обращения к ответчику о возврате незаконно удержанных 20.08.2015 года денежных средств в сумме 123 470,89 рублей, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не реагирует. Поскольку информация об оплате за предоставление пакета в приложенных Тарифах не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем ФИО1 при заключении кредитного соглашения был лишен возможности выбора какой-либо одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, что ущемляет права заемщика ФИО1, просит суд взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате нарушения банком права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливания кредитования оказанием иных услуг, взимания платежей, которые он не вправе взимать в рамках закона, в размере 227 533,31 рублей, в том числе: 123 470,89 руб. единовременный платеж за «пакет банковских услуг»; 104 062,42 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета банковских услуг; взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумм е 20 557,90 руб.; проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 14 404,93 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 денежные средства на день фактического погашения задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Требования, изложенные в исковом заявлении поддерживают и настаивают на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании частично недействительными (ничтожными) условий сделки о предоставлении кредита, применении последствий ничтожной сделки и взыскании денежных средств не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307-308 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.

В соответствии с п.2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из данной нормы, стороны договора – ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» были свободны в своем намерении заключить кредитный договор. Принцип свободы договора оставлял за каждой из сторон право отказаться от заключения кредитного договора в случае, если некоторые из его условий были для стороны неприемлемы.

В судебном заседании с достоверностью установлено, 20.08.2015 года между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 583 670,89 рублей на срок 84 месяца под 29,9 % годовых и заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания № от 20.08.2015. На имя ФИО1 был открыт счет и выдана карта с подключением к пакету банковских услуг «Универсальный РКО+». Стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг обозначены в Анкете-заявлении. Ознакомление и согласие с условиями подключения пакета подтверждается личной подписью ФИО1

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Из имеющейся в материалах дела анкеты-заявления №.4 от 20.08.2015г. следует, что ФИО1 получил надлежащую информацию об условиях предоставления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредита. Согласившись с данными условиями, ФИО1 заключил 20.08.2015 года кредитный договор №, что подтверждается его собственноручной подписью.

Заключая договор на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный РКО+» и определяя плату за его подключение, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Поскольку включение банком в расчет стоимости кредита платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный РКО+», в который входит: предоставление услуги «Интернет – банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита с связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), страхование по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставление справок о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом и др. не противоречит требованиям Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а в судебном заседании доказательств того, что имело место понуждение ФИО1 к заключению кредитного договора и отказ ФИО1 от подключения к пакету банковских услуг «Универсальный РКО+» мог повлечь отказ в предоставлении ему кредита не представлено, то суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании частично недействительными (ничтожными) условий сделки о предоставлении кредита и применении последствий ничтожной сделки, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании частично недействительными (ничтожными) условий сделки о предоставлении кредита, применении последствий ничтожной сделки и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Якименко Н.В. Решение не вступило в законную силу.