Решение № 2-1704/2023 2-1704/2023~М-691/2023 М-691/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-1704/2023

УИД 74RS0005-01-2023-000874-33

Дело № 2-1704/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.А. Залуцкой,

при секретаре Л.В. Акишевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «ПКФ Став Голд» в размере 1 081 099 рублей, указав в обоснование, что 14 октября 2019 года решением Курчатовского районного суда г.Челябинска по делу 2-3937/2019 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ПКФ Ставр Голд» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами. На момент заключения договора займа денежных средств от 26 декабря 2016 года и обращения с иском в суд, директором ООО «ПКФ Ставр Голд» являлся ФИО2, ИНН №, учредителем указанной организации являлась ФИО3, ИНН №. Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска, вынесенное по делу 2-3937/2019 не исполнено. Являясь директором ООО «ПКФ Ставр Голд», ФИО2 имел право подписи в документах, распределял финансовые потоки предприятия, ФИО3, как учредитель, утверждала на должность директора ФИО2, а также имела возможность контролировать действия директора общества. Вследствие преднамеренных действий директора и учредителя общества, появилась задолженность перед ФИО1 и которая не была погашена в течение длительного времени. Директор и учредитель общества зная, что у общества имеется задолженность, никакую финансовую деятельность через расчетные счета не ведут, имевшееся имущество, которое приобретено было ООО «ПКФ Ставр Голд», в том числе и на полученные в виде займа от ФИО1, было переведено в подконтрольные организации. Денежные средства от клиентов, которые получал директор и учредитель, получали на личные карт счета. Согласно представленным отчетам из Ресурса БФО, задолженность перед ФИО1 в размере 1081 099,33 руб. в разделе долгосрочные обязательства и краткосрочные обязательства отсутствует с 2017 по 2021 годы. Таким образом, принятые денежные средства по договору займа на балансе отражены не были, вероятно, были потрачены на личные цели ФИО2 и ФИО3 22 марта 2022 года ФИО1 обратился с заявлением о банкротстве ООО «ПКФ Ставр Голд», Арбитражным судом было возвращено заявление, директор и учредитель общества никаких действий по урегулированию задолженности не предпринимали. Полагает, что требование о взыскании задолженности в размере 1 081 099,33 руб. ФИО1 может быть предъявлено директору и учредителю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что ФИО1 брал кредит в Райффайзен банке, данные денежные средства он передал ООО «ПКФ Ставр Голд» по договору займа. Приобретенное на заемные деньги оборудование ФИО1 не передавалось, использовалось им, когда он был сотрудником, оставалось на балансе организации. Полагает, что обстоятельства приобретения оборудования не имеют значения, поскольку отношения возникли непосредственно из договора займа, ООО «Ставр Голд» получил средства от ФИО1 по договору займа. Кроме того указал, что ответчики должны нести субсидиарную ответственность, поскольку своевременно не обратились с заявлением о ликвидации либо о банкротстве организации, когда узнали о том, что организация является неплатежеспособной. Также полагает, что авансовые отчеты свидетельствуют о том, что ответчик в 2016 году получил подотчётные средства и непонятно, как распорядился денежными средствами.

Ответчик, законный представитель третьего лица ООО «ПКФ Ставр Голд» ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что он не обращался в Арбитражный суд о признании ООО «ПКФ Ставр Голд» банкротом. Исполнительное производство приостановлено, деятельность организации ООО «ПКФ Ставр Голд» не ведётся, так как на счета наложен арест. С полученного займа было потрачено 747 106 рублей на приобретение оборудования для занятий, которые проводил ФИО1 В то время он был генеральным директором ООО «Актиона», между ними была договоренность, что ФИО1 проводит занятия и оплачивает взятый кредит. Денежные средства, потраченные на приобретение оборудования, ФИО1 отдавать не собирались, поскольку ему было передано приобретенное на указанные денежные средства оборудование. Акта приема передачи оборудования не составляли, поскольку между ними были дружеские отношения. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 с 19 октября 2018 года является учредителем ООО «ПКФ Ставр Голд» с долей 100% уставного капитала, ответчик ФИО2 – директором указанной организации с 21 ноября 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 37-39).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2019 года с ООО «ПКФ Ставр Голд» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 26 декабря 2016 года по состоянию на 18 июля 2019 года в размере 1 081 099,33 руб. (л.д. 53-54).

На основании исполнительного листа, в отношении ООО «ПКФ Ставр Голд» постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 57).

Взыскатель ФИО1 обратился с иском о взыскании с ответчиков денежных средств в субсидиарном порядке на основании ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к руководителю и участнику должника ООО «ПКФ Ставр Голд», действовавшим неразумно и недобросовестно, что послужило причиной неисполнения обязательств.

В статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

По смыслу указанных норм и разъяснений само по себе неисполнение юридических лицом обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности его руководителя. Неспособность юридического лица исполнять обязательства перед кредиторами должна возникнуть именно вследствие неразумных или недобросовестных действий (бездействия) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1). При этом согласно пункту 2 данной нормы права размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом названных правовых норм, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения ответчиками, как контролирующими общество лицами умышленных действий по доведению ООО «ПКФ Ставр Голд» до неплатежеспособности.

При этом невыполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника также не свидетельствует об их вине в неплатежеспособности общества и о его недобросовестности.

Неплатежеспособность ООО «ПКФ Ставр Голд» в настоящее время вызвана, в том числе, отсутствием финансовой деятельности, в связи с наложением ареста на счета организации в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ Ставр Голд» банкротом не признано, процедура банкротства в отношении него не инициирована, юридическое лицо не ликвидировано, является действующим.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКФ Ставр Голд», в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 1 081 099,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 605,50 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение составлено 03 августа 2023 года.