Решение № 2-55/2024 2-55/2024(2-650/2023;)~М-173/2023 2-650/2023 М-173/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-55/2024

УИД № 23RS0051-01-2023-000093-49 Дело № 2-55/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Крикуновой В.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности <№> от 16.12.2022,

представителя истца ФИО1 – ФИО3, по доверенности <№> от 19.11.2022,

представителя истца ФИО1 – ФИО4, по доверенности <№> от 31.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих доводов истец указал, что постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара ФИО5 и ФИО6 установлено, что они совершили преступления, ответственность за которые предусмотрена ч.3, ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим. В результате совершенных ФИО5 и ФИО6 преступных действий в отношении истца, им были испытаны моральные переживания, стыд, унижение, возникшее в связи с тем, что ФИО1 был обманут, оскорблен и потерял жилье. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 моральный вред в свою пользу в размере 3000000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Был извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие, с участием своих представителей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в зал судебного заседания явилась. Поддержала исковые требования. Просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в зал судебного заседания явился. Поддержал исковые требования. Просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил суду, что заявленная сумма морального вреда мотивирована тем, что вся эта психотравмирующая ситуация длилась пятнадцать лет.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в зал судебного заседания явилась. Настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Пояснила суду, что истец по итогам судебных тяжб болеет, плохо себя чувствует.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводы о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом.

В соответствии со ст. 59, 67 ГПК РФ, доказательства должны быть относимыми, т.е. пригодными для установления имеющих значение по делу обстоятельств, должна быть связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абз. 3 ст. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2022 года по делу № 1-7/2022, вступившим в законную силу 26 декабря 2022 года, уголовное дело в отношении ФИО5 по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ и в отношении ФИО6 ч.4 ст.159 УК РФ прекращено по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом ФИО6 не возражала по поводу принятия постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, то есть по не реабилитирующему основанию.

Из указанного постановления следует, что в 2010 году, но не позднее августа 2010 года, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, разработал преступный план, согласно которому намеревался завладеть правом собственности на недвижимое имущество граждан, под видом предоставления займа физическим лицам под залог недвижимого имущества, с заключением фиктивного договора купли-продажи под предлогом обеспечения предоставляемого займа. После подыскания потенциального заемщика ФИО5, действующий из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, путем обмана, намеревался убедить его в необходимости заключения фиктивного договора купли-продажи недвижимого имущества под предлогом финансового обеспечения представляемого займа, а также в том, что после возвращения денежных средств, полученных в качестве займа и процентов за пользование денежными средствами, между указанным лицом и ФИО5 будет заключен договор купли-продажи, по которому заемщик вновь приобретет право собственности на недвижимое имущество, предоставленное в качестве залога. После регистрации перехода к ФИО5 права собственности на недвижимое имущество последний, действуя согласно разработанному им плану должен был создавать условия для невозможности надлежащего исполнения своих обязательств лицом, получившим заем, после чего добиться выселения указанного лица и проживающих с ним лиц из жилых объектов недвижимости, предоставленных в качестве залога, а впоследствии реализовать недвижимое имущество иным лицам, получив материальную выгоду.

В ноябре 2010 года ФИО5 узнал от ФИО7, неосведомленного о его преступных намерениях, что ФИО1 нуждается в получении денежных средств под залог недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а именно: земельного участка, площадью 718 кв.м., кадастровый номер <№>, домовладения, общей площадью 106,1 кв.м., кадастровый номер <№>, земельного участка, площадью 82 кв.м., кадастровый номер <№>, магазина, общей площадью 19,3 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенных по адресу: г. Тимашевск, <адрес>.

Действуя во исполнение своего преступного плана, ФИО5 в ноябре 2010 года, вступил со своей матерью ФИО6 в предварительный преступный сговор, направленный на приобретение ФИО6 права собственности на вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1, по цене ниже среднерыночной стоимости, путем обмана - под предлогом того, что договор купли-продажи указанного имущества будет заключен между ФИО6 и ФИО1 лишь в качестве обеспечения возврата займа и процентов за пользование денежными средствами, распределив между собой преступные роли. Согласно разработанного преступного плана, роль ФИО6 состояла в заключении со ФИО1 фиктивного договора купли-продажи недвижимого имущества под предлогом финансового обеспечения представляемого последнему займа, придании видимости законности и обоснованности сделке, введении в заблуждение потерпевшего относительно истинных целей задуманного, создании условий невозможности надлежащего исполнения своих обязательств потерпевшим - отказе получать денежные средства в качестве возврата суммы займа после регистрации перехода к ней права собственности на недвижимое имущество, обращении в суд с иском о выселении потерпевшего и совместно проживающих с ним лиц из жилых объектов недвижимости, предоставленных в качестве залога, получении решения суда о выселении указанных лиц и организации исполнения решения суда сотрудниками Федеральной службы судебных приставов по Тимашевскому району. Роль ФИО5 заключалась в сообщении потерпевшему условий заключения договора займа под залог недвижимого имущества, а именно того, что ФИО6 может предоставить заем под залог недвижимого имущества лишь при условии обязательного заключения фиктивного договора купли-продажи недвижимого имущества между ФИО6 и ФИО1, ведении потерпевшего в заблуждение относительного того, что в случае заключения указанного договора купли-продажи ФИО6 намерена добросовестно исполнять свои обязательства займодавца и вернуть право собственности на недвижимое имущество потерпевшему после возврата суммы займа и процентов по нему. Кроме того, ФИО5 должен был присутствовать при подписании фиктивного договора купли-продажи недвижимого имущества, убедить ФИО1 подписать фиктивный договор купли-продажи и написать расписку о получении от ФИО6 денежных средств в сумме, превышающей сумму фактически полученного потерпевшим займа. После регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО6, ФИО5, должен был создать условия невозможности надлежащего исполнения потерпевшим своих обязательств по возврату займа - отказавшись получать денежные средства от потерпевшего в качестве возврата займа в полном объеме. ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, через ФИО7, неосведомленного о его преступных намерениях, сообщил ФИО1 о том, что ФИО6 может предоставить заем в сумме 1 250 000 рублей под 10 процентов ежемесячно, под залог недвижимого имущества в виде земельного участка и расположенного на нем жилого домовладения по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, <адрес>, при условии обязательного заключения фиктивного договора купли-продажи указанного недвижимого имущества между ФИО6 и ФИО1 в качестве финансового обеспечения представляемого займа, а также о том, что ФИО6 намерена добросовестно исполнять свои обязательства займодавца и вернуть право собственности на недвижимое имущество потерпевшему после возврата суммы займа и процентов по нему, тем самым ввел ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

07 декабря 2010 года около 15 часов 00 минут ФИО6, находясь в офисном помещении по адресу: г. Тимашевск, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя совместный с ФИО5 преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества путем обмана, действуя согласно отведенной ей роли, под предлогом предоставления займа, осознавая, что стоимость недвижимого имущества значительно превышает сумму займа, ввела в заблуждение ФИО1 о необходимости заключения фиктивного (без оплаты полной рыночной стоимости) договора купли-продажи недвижимого имущества для финансового обеспечения займа, а также о том, что при возврате последним суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, недвижимое имущество будет возвращено в собственность потерпевшего путем заключения нового договора купли-продажи недвижимого имущества. В связи с этим, в тот же день, не позднее 17 часов 00 минут, находясь в офисном помещении по адресу: г. Тимашевск, <адрес>, введенный в заблуждение ФИО1, выступающий в качестве продавца, подписал с ФИО6, выступающей в качестве покупателя, договор купли-продажи земельного участка общей площадью 718 кв.м., кадастровый номер <№> из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с расположенным на нем жилым домом с мансардой, пристройкой, литер-А,а, общей площадью 106,1 кв.м., в том числе жилой площадью 54,3 кв.м., и хозяйственными постройками гараж - литер Г, сарай - литер Г1, котельная - литер Г2, пристройка -литер г2, навесы - литер ГЗ, Гб, уборная - литер Г4, забор, ворота, канализация, септик, мощение, земельного участка общей площадью 82 кв.м., кадастровый номер <№> из земель населенных пунктов для предпринимательской деятельности (размещение магазина) с расположенным на нем магазином - литер Г7, общей площадью 19,3 кв.м., находящихся по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, согласно содержанию которого ФИО1 продал вышеуказанное имущество ФИО6 за 1 375 000 рублей, а также заявление в Тимашевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о регистрации перехода к ФИО6 права собственности. Далее находясь в офисном помещении по адресу: г. Тимашевск, <адрес>, ФИО6, реализуя совместный с ФИО5 преступный умысел, под предлогом предоставления процентного займа под залог недвижимого имущества, передала ФИО1 денежные средства в сумме 1 250 000 рублей, убедив последнего написать расписку о получении им денежных средств в сумме 1 375 000 рублей, сообщив, что разница между суммой фактически полученных потерпевшим денежных средств и суммой, указанной в расписке от 07.12.2010 в размере 125 000 рублей, является процентами за пользование денежными средствами, подлежащими выплате ФИО6 вместе с общей суммой займа в январе 2011 года. В тот же день, вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2010 был предоставлен ФИО6 в Тимашевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации перехода права собственности. Однако, по независящим от ФИО6 и ФИО5 обстоятельствам, переход права собственности к ФИО6 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2010 не был зарегистрирован, так как право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 82 кв.м., кадастровый номер <№> из земель населенных пунктов для предпринимательской деятельности (размещение магазина) и на 1/2 долю расположенного на нем магазина - литер Г7, общей площадью 19,3 кв.м., находящихся по адресу: г. Тимашевск, <адрес>, по решению Тимашевского отдела Федеральной службы судебных приставов и решению Тимашевского районного суда от 20.10.2009 года, перешли в собственность <ФИО>1, о чем ФИО6 на момент заключения договора купли-продажи 07.12.2010 года известно не было, в связи с чем данное имущество было указано в качестве предмета договора купли-продажи. В связи с указанными обстоятельствами, 20.12.2010 года ФИО6 обратилась в Тимашевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о прекращении регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество от ФИО1 к ФИО6 Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на хищение недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 путем обмана, 30.12.2010 года ФИО5 убедил потерпевшего прибыть в помещение многофункционального центра, расположенного по адресу: <...>. В тот же день, около 13 часов 50 минут, находясь в помещении многофункционального центра, по вышеуказанному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО6 и ФИО5, введя ФИО1 в заблуждение относительно истинных целей задуманного, а именно заверив его в том, что после возврата им суммы займа и процентов за пользование займом недвижимое имущество будет возвращено в его собственность, осознавая, что стоимость права собственности на недвижимое имущество значительно превышает сумму займа, убедили ФИО1 заключить с ФИО6 новые фиктивные (без оплаты полной рыночной стоимости) договоры купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом, а также земельного участка с находящимся на нем магазином, расположенных по адресу: <...>, под предлогом финансового обеспечения займа данным имуществом. 30.12.2010 года не позднее 13 часов 50 минут между ФИО1, выступающим в качестве продавца, и ФИО6, выступающей в качестве покупателя, заключены и подписаны отдельный договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, площадью 718 кв.м., кадастровый номер <№>, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 106,1 кв.м., кадастровый номер <№> за сумму 1 200 000 рублей, а также отдельный договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, площадью 82 кв.м., кадастровый номер <№>, с расположенной на нем 1/2 долей магазина, общей площадью 19,3 кв.м, за сумму 300 000 рублей, а также заявления в Тимашевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о регистрации перехода права собственности. Далее 30.12.2010 года ФИО5, реализуя совместный с ФИО6 преступный умысел, убедил ФИО1 написать расписку о получении им денежных средств от ФИО6 в сумме 1 500 000 рублей вместо ранее написанной 07.12.2010 года расписки на сумму 1 375 000 рублей, сообщив, что разница между суммой фактически полученных потерпевшим денежных средств и суммой, указанной в расписке от 30.12.2010 в размере 250 000 рублей является процентами за пользование денежными средствами, подлежащими выплате ФИО6 вместе с общей суммой займа в феврале 2011 года. В тот же день, вышеуказанные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2010 предоставлены ФИО6 и ФИО1 в Тимашевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации перехода права собственности. 25.01.2011 года в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрирован переход права собственности на земельный участок кадастровый номер <№>, площадью 718 кв.м., с расположенным на нем домовладением, общей площадью 106,1 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенные по адресу: г. Тимашевск, <адрес> от ФИО1 к ФИО6 На дату регистрации перехода права собственности 25.01.2011, рыночная стоимость вышеуказанных земельного участка и домовладения, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <№> от 07.11.2018, составляла 2 539 315 рублей. При этом переход к ФИО6 права собственности на 1/2 долю земельного участка с 1/2 долей магазина, расположенных по адресу: г.Тимашевск, <адрес> не был зарегистрирован ввиду отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированных правах ФИО1 на 1/2 долю объектов недвижимого имущества, выступающих предметом сделки. Далее ФИО2, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО6 и ФИО5 выполнить обязательства по возврату ФИО1 права собственности на недвижимое имущество после погашения займа и процентов за пользование денежными средствами, действуя по поручению ФИО1, 27.01.2011 находясь в офисном помещении по адресу: г. Тимашевск, <адрес>, передала ФИО6 денежные средства в сумме 125 000 рублей в качестве оплаты процентов за январь 2011 года, за пользование денежными средствами полученными ФИО1 в виде займа 07.12.2010 года. В тот же день, в том же месте, ФИО6, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, согласно отведенной ей роли, в целях сокрытия истинного характера заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества с ФИО1 от 30.12.2010, написала расписку от 27.01.2011 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 125 000 рублей в качестве задатка за продажу земельного участка с расположенным на нем домовладением по адресу: г. Тимашевск, <адрес>. Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на хищение права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 путем обмана, не желая исполнять взятые на себя обязательства по его возврату последнему, 12.02.2011 года ФИО6 и ФИО5, в целях создании условий невозможности надлежащего исполнения своих обязательств потерпевшим по возврату суммы займа, отказались получить от ФИО1 и ФИО2 денежные средства в качестве возврата займа и оплаты процентов за пользование денежными средствами, и возвратить потерпевшему право собственности на земельный участок кадастровый номер <№>, площадью 718 кв.м., с расположенным на нем домовладением, общей площадью 106,1 кв.м., кадастровый номер <№>, находящиеся по адресу: г. Тимашевск, <адрес>, рыночная стоимость которых на дату регистрации перехода права собственности 25.01.2011, согласно выводам изложенным в заключении эксперта <№> от 07.11.2018, составляла 2.539 315 рублей. 20 мая 2011 года, в ходе судебного заседания Тимашевского районного суда по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 о признании сделки купли-продажи от 30.12.2010 года недействительной и признании права собственности, ФИО6, действуя согласно отведённой ей преступной роли, возражала против удовлетворения исковых требований потерпевшего, настаивая на том, что ее целью при заключении договора купли-продажи со ФИО1 являлось приобретение права собственности на недвижимое имущество - земельный участок, площадью 718 кв.м., и домовладение, общей площадью 106,1 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, <адрес>. 25 августа 2011 года, желая довести до конца свой совместный с ФИО5 преступный умысел, направленный на хищение права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, находясь в г. Тимашевске ФИО6 обратилась в Тимашевский районный суд с исковым заявлением о признании действительным договора купли-продажи от 30.12.2010 года и признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка, кадастровый номер <№>, площадью 82 кв.м., с 1/2 долей расположенного на нем магазина кадастровый номер <№>, общей площадью 19,3 кв.м., находящихся по адресу: г. Тимашевск, <адрес>, предоставив в судебное заседание фиктивный договор купли-продажи с ФИО1 на вышеуказанное имущество от 30.12.2010 года и расписку от 30.12.2010 года о получении ФИО1 денежных средств от ФИО6 Исковое заявление ФИО6 было удовлетворено и 27.10.2011 года Тимашевским районным судом вынесено судебное решение о признании права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО6 Кроме того, ФИО6, действуя согласно отведенной ей преступной роли, реализуя совместный с ФИО5 преступный умысел, обратилась в Тимашевский районный суд с исковым заявлением о выселении ФИО1 и членов его семьи из вышеуказанного домовладения, предоставив в судебное заседание фиктивный договор купли- продажи от 30.12.2010 года, заключенный между нею и ФИО1, в результате чего 30.11.2011 года Тимашевским районным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 о выселении из домовладения по адресу: г. Тимашевск, <адрес>, и снятии с регистрационного учета. На основании решения Тимашевского районного суда от 30.11.2011 года ФИО1 и члены его семьи 12.03.2012 года выселены из домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, <адрес>. После чего ФИО6, продолжая свой совместный с ФИО5 преступный умысел, 26.06.2012 года около 16 часов 29 минут, представила в Управление Росреестра по Краснодарскому краю решение Тимашевского районного суда от 27.10.2011 года, на основании которого 16.11.2012 года, зарегистрирован переход к ФИО6 права на общую долевую собственность: 1/2 земельного участка, кадастровый номер <№>, площадью 82 кв.м., и на общую долевую собственность: 1/2 магазина, кадастровый номер <№>, общей площадью 19,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Тимашевск, <адрес>. Рыночная стоимость указанных земельного участка, площадью 82 кв.м., кадастровый-номер <№>, и магазина, общей площадью 19,3 кв.м., кадастровый номер <№>, на 16.11.2012, то есть на момент регистрации перехода права собственности, согласно выводам изложенным в заключении эксперта <№> от 07.11.2018 составляла 377 291 рубль. Учитывая вышеизложенное, ФИО6 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащее ФИО1 право собственности на вышеуказанное имущество, стоимость которого на 16.11.2012 года составляла 188 645 рублей 50 копеек. Таким образом, ФИО6 и ФИО5 путем обмана похитили право собственности на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, а именно: земельный участок, площадью 718 кв.м., кадастровый номер <№>, домовладение, общей площадью 106,1 кв.м., кадастровый номер <№>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 82 кв.м., кадастровый номер <№>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на магазин, общей площадью 19,3 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенные по адресу: г. Тимашевск, <адрес>, причинив ФИО1 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 477 960 рублей 50 копеек, в виде разницы между рыночной стоимостью недвижимого имущества и фактически переданными денежными средствами под видом займа.

Из указанного постановления видно, что действия ФИО6 и ФИО5 привели к хищению на основании договоров купли-продажи от 30 декабря 2010 года спорных земельного участка, общей площадью 718 кв.м., кадастровый номер <№>, с расположенным на нем жилым домом с мансардой и пристройкой, общей площадью 106,1 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, <адрес>, а также 1/2 доли земельного участка общей площадью 82 кв. м, с расположенной на нем 1/2 долей магазина, общей площадью 19,3 кв. м, по этому же адресу и причинению ФИО1 ущерба в особо крупном размере на общую сумму 1 477 960,5 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 33) гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Однако ответчиками не доказаны и не опровергнуты факты, имеющие важное значение для разрешения гражданского спора по существу.

Так по ходатайству истца в материалы дела было приобщено заключение специалиста <№> от 12.09.2023, в котором отражены следующие выводы. У ФИО1 выявляются симптомы психогенно-невротического синдрома (неврастенический вариант с тревожно-депрессивными переживаниями) в виде повышенного уровня психической напряженности, выраженных депрессивных тенденций, тревоги, снижение уровня стремления к действию, утраты психического спокойствия и психологического комфорта. Стойкость, глубина и интенсивность негативных переживаний значительно выражены, на что указывают выявленные у ФИО1 в ходе исследования высокий уровень психической напряженности (стресса), высокий уровень реактивной и личностной тревожности, выраженность депрессивной симптоматики, нервно-психическое истощение. Учитывая появление данных изменений в период исследуемых событий - с момента начала уголовного преследования виновных лиц: ФИО5, ФИО6, (что подтверждается данными настоящего обследования) и продолжалось на протяжении всего юридически значимого периода и по настоящее время, (что подтверждается данными из медицинской документации), их стойкость и глубину (отмечаются и в настоящее время), описанные выше неблагоприятные психологические изменения состоят в причинно- следственной связи с указанными психотравмирующими событиями (ситуацией преступления и последующего связанного с ним уголовного разбирательства).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение от 12.09.2023, поскольку специалистом в заключении подробно описана исследовательская часть, представлен список используемых нормативно-правовых актов, список документов, на которых основывалось заключение специалиста <№> от 12.09.2023.

Оснований не доверять выводам заключения специалиста, у суда не имеется, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы суду не представлено. Также ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно несоответствия заключения нормам действующего законодательства, или же возражений, относительно несогласия с заключение специалиста <№> от 12.09.2023.

На основании определения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2023 года были истребованы надлежащим образом заверенные копии протоколов судебного заседания из Первомайского районного суда г. Краснодара по уголовному делу в отношении ФИО5 и ФИО6 Указанные протоколы судебного заседания были исследованы судом при принятии решения. Однако суд считает целесообразным принять к вниманию постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2022 года, вступившее в законную силу, поскольку протоколы судебного заседания лишь отражают процесс.

Иных доказательств, опровергающих причинение истцу морального вреда в материалы дела ответчиками не предоставлено.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителей, доказанную постановлением суда от 13 декабря 2022 года, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, а также материальное положение ответчиков, исходя из объема представленных ими доказательств, трудоспособный возраст ФИО5 и нетрудоспособный возраст ФИО6, отсутствие у ФИО5 ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности и наряду с иными обстоятельствами и принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, поскольку в результате преступления, совершенного ответчиками, у него, на основании заключения специалиста, описанного приятого во внимание судом, выявляются симптомы психогенно-невротического синдрома (неврастенический вариант с тревожно-депрессивными переживаниями) в виде повышенного уровня психической напряженности, выраженных депрессивных тенденций, тревоги, снижение уровня стремления к действию, утраты психического спокойствия и психологического комфорта.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств считает возможным частично удовлетворить исковые требования, снизив их размер до 250000 рублей.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края, согласно п. 3 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 (<данные изъяты>) и ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края государственную пошлину по делу в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Тимашевский районный суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст изготовлен 27 февраля 2024 года.

Председательствующий