Решение № 2-5574/2024 2-990/2025 2-990/2025(2-5574/2024;)~М-4856/2024 М-4856/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-5574/2024

Дело № 2-990/2025

УИД 22RS0013-01-2024-008204-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Котовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «22 АВТО» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «22 АВТО» (далее - ООО «22 АВТО») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 632 264,03 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 17 735 руб., государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 28.06.202 между ООО «22 АВТО» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №19439., по условиям которого ООО «22 АВТО» как собственник транспортного средства передало в аренду ФИО1 в срочное платное пользование автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, VIN №

Согласно указанному договору аренды транспортного средства, ФИО1 обязан принять указанный автомобиль для личного пользования без оказания услуг по управлению, своевременно выплачивать арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить автомобиль ООО «22 АВТО» в исправном состоянии.

Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи, согласно которому ФИО1 получил автомобиль в исправном состоянии.

При возврате ФИО1 указанного автомобиля в неисправном состоянии, ООО «22 АВТО» обратилось к экспертам ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению, составленного экспертом ФИО2 № 41-24-09-69 от 30.09.2024, суммарная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей, составляет: 632 264,03 руб. За проведение независимой экспертизы ООО «22 АВТО» понесены затраты в размере 4 500 руб.

Согласно п.6.5 договора аренды транспортного средства без экипажа №19439 от 28.06.2024, стоимость автомобиля, для расчета ответственности арендатора по настоящему договору, определяется в сумме 1 000 000 руб. на момент подписания договора.

Вину в причинении ущерба ФИО1 признал, дал обязательство возместить ущерб в размере 351 330 руб. до 06.08.2024, что подтверждается распиской. Данное обязательство исполнено не было.

В соответствии с п. 2.1.15 договора, в случае причинения арендованному автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося на ремонте. Арендная плата и залог возврату не подлежат. Также арендатор обязан возместить убытки по ремонту автомобиля, если по его вине был причинен ущерб автомобилю.

В силу п.4.4 договора, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой или любым повреждением автомобиля.

На основании п.6.4 договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течении всего времени действительного договора. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 14 дней после его утраты или повреждения.

10.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без исполнения.

Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст.ст. 15, 307, 309, 393, 622, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «22 АВТО» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В состоявшемся 16.01.2025 судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся судом надлежащим образом, судебная повестка возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу. Судом отмечается, что согласно телефонограмме (л.д. 66) ответчику известно о нахождении в производстве суда настоящего дела.

Третьи лица ООО "Каркаде", АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело при сложившейся явке.

Изучив материалы настоящего дела, административный материал в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации ( л.д. 15), собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, 2022 годы выпуска, является ООО «22 АВТО». В разделе особые отметки содержатся сведения о лизингодателе ООО "Каркаде".

В силу требований ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон о финансовой аренде (лизинге)) лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о финансовой аренде (лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

28.06.2024 между ООО «22 АВТО» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 19439 (л.д. 9-11), согласно условиям которого, арендодатель передает арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № (п. 1.1.). Арендатор обязан проводить регулярную проверку автомобиля на предмет внешних повреждений, регулярно проверять уровень тормозной, охлаждающей жидкостей и масла в двигателе, давления в шинах, не пренебрегать предупреждающими сигналами и лампами на панели приборов автомобиля, незамедлительно уведомлять арендодателя о необходимости текущего ремонта или обслуживания используемого автомобиля (п.2.1.2.), Арендатор обязуется вернуть автомобиль по первому требованию в течении 5 часов с момента предъявления требования (п.2.1.9).

Согласно приложению №1 к договору № 19439 от 28.06.2024, являющимся актом приемки-передачи автомобиля, подписанного ООО «22 АВТО» в лице директора ФИО4 (арендатор) и ФИО1 (арендатор), арендатор передает арендатору автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. При осмотре автомобиля сторонами установлено: 1. Двигатель – без нареканий, 2. Ходовая часть – без нареканий, 3. Салон – без нареканий, 4. Кузов – без нареканий, 5. Внешний вид – без нареканий, 6. Запасное колесо – в наличии (банан), 7. Другое – люч 1 брелок (л.д. 11, оборот).

Указанный договор аренды, акт приема-передачи автомобиля подписаны его сторонами, что ответчиком не оспорено.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

При таких обстоятельствах, учитывая норму ст. 646 ГК РФ, разъяснения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), владельцем указанного автомобиля являлся ФИО1

Истец указывает на то, что арендованный автомобиль был возвращен ответчиком в неисправном состоянии.

Из объяснения ответчика, иных документов, содержащихся в административном материале, составленного 06.07.2024 в отношении ФИО1, следует, что ответчик 06.07.2024 в 00 час. 01 мин. двигался на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак № из <адрес> по автодороге № в направлении <адрес> со скоростью 70 км/ч, проезжая поворот в сторону <адрес> к нему на встречу выехал автомобиль Тойота Марк 2, который двигался со стороны <адрес> по направлению <адрес>, ФИО1 от встречного автомобиля дернул руль вправо и не справился управлением, совершил опрокидывание автомобиля (л.д. 16 оборот).

Определением от 06.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В сведениях о ДТП от 06.07.2024 (л.д. 15 оборот) поименованы повреждения, полученные автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, а также указано на наличие скрытых повреждений.

Заключением эксперта от 30.09.2024 № 41-24-09-69, выполненного ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» по заказу ООО «22 АВТО» в отношении автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № получившего повреждения 06.07.2024, установлено, что стоимость ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 632 264, 03 руб. (л.д. 19-39).

Подвергать сомнению данное заключение эксперта у суда нет оснований, поскольку оно не противоречит иным исследованным по делу доказательствам, ответчиком не оспорено.

Согласно страховому полису №ХХХ 0330016417 (л.д. 17) ООО «22 АВТО» (страхователь) на дату совершения ДТП 06.07.2024 застраховало в АО «Альфа Страхование» гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № (собственник транспортного средства ООО «КАРКАДЕ», срок действия договора с 26.07.2023 по 25.07.2024).

В ответе на запрос суда АО «Альфа Страхование» сообщило, что сведения о произведенных страховых выплатах в связи с ДТП, произошедшем 06.07.2024 с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, по страховому полису ХХХ03300164417 отсутствуют по причине отсутствия обращений по указанному ДТП (л.д. 60).

Из копии расписки от 06.07.2024, представленной в материалы дела истцом, следует, что ФИО1 обязуется возместить причиненный автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ущерб, в размере 351 330 руб. в срок до 06.08.2024.

Однако, указанное обязательство ответчиком не исполнено, как и не исполнено требование о возмещении ущерба арендодателю в размере 632 264,03 руб., направленное истцом в его адрес 10.10.2024.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ч.1 ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, 28.06.2024 автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № был передан ФИО1 в исправном состоянии, ответчик же возвратил истцу автомобиль со значительными повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшем место 06.07.2024 по вине ответчика.

При этом доказательств, опровергающих представленные истцом доводы, в том числе возврата автомобиля без повреждений, об отсутствии своей вины, об ином размере убытков и причине их возникновения, ФИО1 суду представил.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «22 АВТО» вправе предъявить требования к ответчику, являющемуся виновным в совершении ДТП, в результате которого образовался ущерб в виде расходов по проведению восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

Таким образом, судом установлена совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, ввиду доказанности вины ФИО1 в ДТП, повлекшем повреждение предоставленного ООО «22 АВТО» в аренду транспортного средства.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 632 264, 03 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оценку материального ущерба в размере 4 500 руб., оплату государственной пошлины в сумме 17 735 руб., суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «22 АВТО» при обращении в суд с целью обоснования размера ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП 06.07.2024, определения цены иска для обращения с иском в суд, представлено заключение эксперта от 30.09.2024 № 41-24-09-69, выполненного ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», в связи с подготовкой которого истцом понесены расходы в размере 4 500 руб. (л.д. 40).

Истец не является специалистом в области оценки, в связи с чем при определении цены иска при обращении в суд исходил из выводов указанного заключения эксперта, а потому суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов за выполнение данного заключения эксперта в сумме 4 500 руб., несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №90 от 30.09.2024.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 735 руб., подтвержденные документально ( л.д. 8), также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «22 АВТО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (паспорт <...>) в пользу ООО «22 АВТО» (ИНН <***>) ущерб в сумме 632 264,03 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4 500 руб., государственной пошлины – 17 735 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 20 марта 2025 года.