Решение № 2-3198/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-3198/2019

Дело №2-3198/2018 копия

УИД: 59RS0002-01-2019-001890-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Перми Чистякова Н.С.,

истца ФИО2, его представителя - ФИО3, действующего на основании ордера,

представителя ответчика - адвоката Егорычева А.И., действующего на основании ордера,

представителя третьего лица УФНС России по Пермскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 с требованиями о взыскании суммы долга по договорам займа: 1) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., процентов в размере 432 000 руб. с последующим начислением процентов по день фактического возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 015 руб. 75 коп. с последующим начислением процентов по день фактического возврата суммы займа; 2) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 554 000 руб., процентов в размере 289 578 руб. 71 коп. с последующим начислением процентов по день фактического возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 955 руб. 40 коп. с последующим начислением процентов по день фактического возврата суммы займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были предоставлены денежные средства путем составления расписок, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику в долг сумму в размере 300 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по займу 1% в день, и ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику в долг сумму в размере 1 554 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по займу 5 % в месяц.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по возврату долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет:

по расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ – 740 015 руб. 75 коп, из которых 300 000 руб. – основная сумма долга, 432 000 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займом, исходя из расчета: задолженность 300 000, период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 144 дня, умноженный на 1%., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 015 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ: 1 880 534 руб. 11 коп., из которых: 1 554 000 руб. – основная сумма долга, 289 578 руб. 71 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование займом, исходя из расчета: задолженность 1 554000, период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5 % в месяц, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 36 955 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по <Адрес>, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. В судебных заседания истец пояснял, что с ФИО5 состоял в трудовых отношениях, однако трудового либо гражданско-правового договора не заключалось. Он осуществлял функции представителя компании на различных мероприятиях, форумах, а также осуществлял поиск недвижимого имущества для последующей его аренды. За проделанную работу ФИО5 ему денежные средства не платил, однако предлагал долю в бизнесе. Впоследствии, когда бизнес перестал приносить доход, сотрудничество с ФИО5 прекратилось и он потребовал от ФИО5 возврата денежных средств, которые он давал ему в долг на протяжении полутора лет. Однако поскольку ФИО5 денежные средства не возвратил, ФИО5 написал две расписки. Какие-либо письменные записи относительно размера переданных денежных средств, даты их передачи он не вел ввиду того, что доверял ответчику. На вопросы суда указывал, что денежные средства, переданные ответчику в счет займа, ему передала его сожительница, которая сняла их со вкладов, открытых на ее имя.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который с исковыми требованиями не согласился, указал, что его доверитель не оспаривает факт написания расписок, однако отрицает факт передачи денежных средств.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по <Адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказана финансовая возможность передачи денежных средств в указанных в расписках суммах ответчику.

Третье лицо Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Прокурор в заключении выразил возможность удовлетворения исковых требований, поскольку факта безденежности не установлено.

Свидетель М указывала, что проживает с ФИО2 с середины 2014 года в незарегистрированном браке, ведет общее хозяйство. У нее имелись денежные средства, размещенные на вкладах в ФК «Открытие», которые в 2017 году она сняла в связи с предполагаемым банкротством банка. В этот же период у нее попросил денежные средства ФИО2 в целях вложения денежных средств в бизнес ФИО5, который впоследствии обещал ему либо долю в бизнесе либо процент от полученного дохода. Денежные средства она передавала частями в 2017 году, первый раз в июле-августе в размере 1 200 000 руб. либо в 1 300 000 руб., второй раз в октябре в размере 500 000 руб. Какой-либо распиской передачу денежных средств ФИО2 не оформляла, поскольку проживают единой семьей. На какой срок взял деньги ФИО2 она не знала, стала спрашивать о долге только после того, как ФИО5 стал уклоняться от возврата взятых денежных средств.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 взял в долг у ФИО2 1 554 000 руб. и обязался вернуть данную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не возврата в указанный срок обязался оплачивать 5% в месяц от указанной суммы до полного погашения долга, о чем свидетельствует расписка, собственноручно подписанная ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Кроме того, ФИО5 взял в долг у ФИО2 300 000 руб. под 1% в день и обязался вернуть 300 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка, собственноручно подписанная ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно сведениям, представленным межрайонной ИФНС России № по <Адрес> (л.д. 47), служебной записке УФНС России по <Адрес> (л.д. 59) в федеральных и региональных базах данных, находящихся в распоряжении Управления, сведения о доходах формы 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 года в отношении ФИО2 отсутствуют, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017, 2018 года им также не представлялись, при этом в 2016 году ФИО2 представлялась «нулевая» декларация по форме 3-НДФЛ.

Согласно расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), М, были выданы денежные средства, находящиеся на вкладах ФК «Открытие», в размерах 1 465 619, 73 руб. и 1 668 631,23 руб. соответственно.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку в данном случае между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, обусловленные договором займа, так как сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, ему присущим, в частности в расписках содержатся указания на суммы займа, обязательство ФИО5 об их возврате, а также срок возврата, факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается расписками, наличие у кредитора оригиналов которых свидетельствует об отсутствии надлежащего исполнения со стороны должника принятых на себя обязательств.

Вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств не имеет решающего значения для гражданско-правового спора, поскольку истцом представлены собственноручные заемные долговые расписки ответчика, написание которых им не оспаривается. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. По общему правилу в предмет доказывания по иску о взыскании с заемщика в пользу заимодавца задолженности по договору займа (долговой расписке) не входит выяснение вопроса об источнике происхождения денег и наличии у заимодавца финансовой возможности предоставить соответствующую денежную сумму с учетом его доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности либо получении денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре, с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время займ не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. По смыслу приведенных норм закона бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, допустимых доказательств того, что фактически денежные средства ответчик взаем от истца не получал, а также того, что расписки были написаны под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено. То обстоятельство, что расписки о получении ответчиком денежных средств были написаны им не в день передачи денежных средств, не свидетельствует о безденежности расписок, поскольку в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписки являются подтверждением факта наличия заемных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 554 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обязательство по возврату суммы долга по договору займа ответчиком как в обусловленный договором срок, так и после его истечения не исполнено, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 578,71 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 000 руб. Приведенный истцом расчет суд признает обоснованным, так как он соответствует требованиям закона. Ответчиком контррасчет задолженности по договору займа не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу пп. 1, 3 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст. 809 п. 3 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование суммами займа, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что на день рассмотрения дела в суде сумма задолженности меньше, чем указано истцом в исковом заявлении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Представленный истцом расчет судом проверен, признается арифметически верным, поскольку он соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, составлен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, контррасчета ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21 303 руб. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность:

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 000 руб., проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% в день, по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 015,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства;

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 554 000 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 578,71 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 955,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 303 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья П.О. Делидова

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3198/2019 в Ленинском районном суде города Перми.