Решение № 2-377/2019 2-377/2019~М-346/2019 М-346/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-377/2019

Дело № 2-377/2019г.

22RS0012-01-2019-000491-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре О.Н. Хрусталевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности, в обоснование требований, указывая, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 и ФИО1 26.11.2013г. заключен кредитный договор №.

Во исполнении п.1.1. договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок по 26.11.2021г., заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

По состоянию на 24.10.2018г. размер задолженности по договору составляет 121 658,93 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2.

Банк обращается в порядке искового производства ввиду отмены судебного приказа определением от 12.09.2018г. Для защиты своего нарушенного права кредитор был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 633,80 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору № от 26.11.2013г. по состоянию на 02.07.2018г. в размере 121 658,93 руб.

2. Расходы по уплате государственной пошлины возложить на должников и взыскать с них солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 633,80 руб.

Определением суда от 18.06.2019г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, о причине неявки суд не уведомила, заявлений ходатайств в адрес суда не направляла. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, о причине неявки суд не уведомила, заявлений ходатайств в адрес суда не направляла. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, содержание которого в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809 ГК РФ), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811 ГК РФ), последствия утраты обеспечения (ст.813 ГК РФ), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст.814 ГК РФ), и ряд других, - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора (проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения) предусмотрены также специальным банковским законодательством, а именно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02декабря1990года №395-1.

Согласно материалам гражданского дела, между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 26.11.2013г. заключен кредитный договор № и дополнительные соглашения к нему (л.д. 22-24, 27), согласно которого указанному ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок по 26.11.2021г. (л.д. 17-19).

Согласно условиям указанного кредитного договора, кредитор обязуется предоставить, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Так, согласно п. 3.1. Условий, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей ежемесячно; п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определяемые графиком платежей (л.д. 17).

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил путем зачисления суммы займа, по заявлению ответчика ФИО3 от 26.11.2013г., на ее лицевой счет в полном объеме, что подтверждается материалами дела в частности распорядительной надписью кредитного учреждения (л.д. 10).

Вышеуказанный факт ответчиком не оспаривался и не опровергался.

Дополнительным соглашением от 13.09.2016г. был увеличен срок кредитования на 24 месяца, предоставлена отсрочка заемщику погашения основанного долга и процентов на 12 месяцев (л.д. 25)

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена п.1 ст.807 ГК. При этом предусмотрено, что обязанность заемщика - возвратить сумму займа должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, согласно ч. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, ФИО3 кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что в ходе судебного заседания опровергнуто не было.

Так, общая сумма задолженности по состоянию на 02.07.2018г. составила сумму в размере 121658 рублей 93 копейки, из них: ссудная задолженность – 83309 рублей 27 копеек, проценты за кредит – 21738 рублей 31 копейка и неустойка – 16611 рублей 35 копеек (л.д. 30-33).

По причине неисполнения обязательства по кредитному договору, истец обратился с заявлением в судебный участок № 2 г. Славгорода о выдаче судебного приказа. 07.08.2018г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Славгорода выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3, ФИО2 задолженность в размере123475 рублей 52 копейки в пользу банка и судебные расходы. Определением указанного мирового судьи от 12.09.2018г. судебный приказ от 07.08.2018г. отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 9).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, исходя из положений ст.807 и ст.809 ГК РФ и условий заключенного сторонами кредитного договора, договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П.3 ст.810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Данные нормы в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ применяются к кредитным отношениям.

Таким образом, поскольку ответчиками задолженность по кредиту не погашена, следовательно их обязательства по возврату суммы кредита не является прекращенным, а наличие неисполненных обязательств по кредитному договору дает истцу право на взыскание с ответчиков задолженности в судебном порядке.

Проверив представленный истцом расчет (л.д. 31-33), суд соглашается с ним, поскольку при определении задолженности по кредиту и уплате процентов, неустойки (на момент разрешения спора) истец исходил из условий кредитного договора, которые никем не оспорены.

Размер задолженности ответчиками, не оспаривался и не опровергался.

Требования к ответчику ФИО2 суд полагает подлежащими удовлетворению в пределах заявленных истцом требований по тем основаниям, что указанное лицо является поручителем заемщика ФИО3, таким образом, в соответствии с договором поручительства и дополнительным соглашением к нему (л.д. 29, 26), ответчик, взял на себя обязательство нести перед истцом ответственность по обязательствам заемщика в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения последним своих обязательств по кредитному договору.

Как следует из положения ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что установленный договором размер неустойки, принимая во внимание ставку рефинансирования, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам, в связи с чем, размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства и учитывая размер основного долга, а также срок неисполнения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками произведенный истцом размер суммы задолженности не опровергнут, оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания суммы основного долга в размере – 83309 рублей 27 копеек, процентов 21738 рублей 31 копейку, неустойки 10 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований, надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию, оплаченная истцом, при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в размере 3633 рубля 18 копеек, оплата которой подтверждается платежными поручениями (л.д. 7-8).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 26 ноября 2013 года по состоянию на 02 июля 2018 года в размере 115 047 рублей 58 копеек (в том числе: ссудная задолженность – 83309 рублей 27 копеек, проценты за кредит – 21738 рублей 31 копейка, неустойка – 10 000 рублей 00 копеек) и судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3633 рубля 18 копеек, всего взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму в размере 118 680 (Сто восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова