Апелляционное определение № 33-12990/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12990/2026 78RS0019-01-2025-018771-46

Судья: Карпенкова Н.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 апреля 2026 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Энергомашстрой» о взыскании в качестве возмещения вреда здоровью затрат на эксплуатацию транспортного средства в размере 406790,58 руб. за период с 24.09.2022 г. по 11.10.2025 г.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 г. исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением судьи ФИО1 подана частная жалоба, в соответствии с которой полагает, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции от 1 января 2026 г., без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции, исходил из того, что исковое заявление не подсудно Приморскому районному суду г. Санкт-Петербурга в соответствии с ст. 28 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 1089 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из текста искового заявления ФИО1 обращается с исковым требованиями к работодателю причинителя вреда ОАО «Энергомашстрой» <...>

Таким образом, заявленные истцом требования неразрывно связаны с возмещением вреда здоровью, что в свою очередь позволяет истцу выбрать суд, в котором будет рассматриваться указанное исковое заявление.

Учитывая, что иск предъявлен ФИО1 в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по месту ее регистрации, адрес которой относится к территориальной подсудности указанного суда, при таком положении, определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 г. подлежит отмене, а исковое заявление направлению в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 г. – отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Энергомашстрой» о возмещении вреда здоровью возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья