Решение № 2-618/2019 2-618/2019~М-488/2019 М-488/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-618/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-618/2019

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб., суммы неустойки за период с 14.07.2018г. по 15.10.2018г. в размере 705 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 750 руб., ссылаясь на то, что 13.04.2018г. между ней и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому должник принял на себя обязательство вернуть ей полученную им денежную сумму в размере 250 000 руб. в срок до 13.07.2018г. Передача денежных средств подтверждается тем, что данный договор был нотариально удостоверен 13.04.2018г. В установленный срок и до настоящего времени денежные средства возвращены не были. В нарушение условий договора должник отказывается исполнить добровольно возврат денежных средств, и таким образом имеется задолженность на сумму 250 000 руб. При нарушении исполнения обязательств должником она вправе предъявить договор к взысканию. Согласно п.8 вышеуказанного договора заемщик в случае нарушения сроков возврата займа уплачивает неустойку из расчета 3% от суммы просроченной задолженности. На данный момент сумма задолженности составляет 250 000 руб. и количество дней просрочки – 94 дня, таким образом, сумма неустойки составляет 705 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 750 руб.

Истец- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик- ФИО2 и его представитель адвокат Сверчков И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменное заявление, из которого следует, что ФИО2 исковые требования не признает, утверждает, что никаких денежных средств от ФИО1 не получал. Он проходил службу в армии по контракту в <адрес>. При увольнении из рядом вооруженных сил у него имелась задолженность перед воинской частью. Так как без погашения задолженности перед воинской частью он не мог уволиться, то он был вынужден взять в долг денег у одного из своих сослуживцев. Перед тем, как он сразу после увольнения собрался уезжать к себе домой в <адрес> данный военнослужащий потребовал, чтобы он подписал нотариальный договор от 13.04.2018г., согласно которому он, якобы взял в долг у его сожительницы ФИО1 денежную сумму 250 000 руб. Он не придал значения этому, не читал содержание Договора займа. На самом деле он имеет задолженность в размере не более 30 000 руб. Просит полностью отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему. Ознакомившись с содержанием искового заявления, считает, что заявленный размер неустойки сильно завышен и подлежит снижению.

Проверив материалы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, 13.04.2018г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 занял у ФИО1 деньги в сумме 250 000 руб. сроком до 13.07.2018г. (п.1 и п.3 Договора займа). Указанный договор зама был удостоверен ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО9, и зарегистрирован в реестре за номером №

Согласно п.2 данного Договора займа ФИО1 передала ФИО2 указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора.

Согласно п.5 данного Договора договор займа заключается без выплаты ФИО2 ФИО1 процентов на сумму займа.

Истец, ссылаясь на то, что денежные средства полученные ответчиком от неё по данному договору ей не возращены до настоящего времени, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по данному договору займа в размере 250 000 руб.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при толковании договора суд должен установить, какое в действительности соглашение заключили стороны. Для чего следует уяснить не только буквальное значение условий договора, но и выяснить общую волю сторон с учетом цели договора.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом из п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 и п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор займа от 13.04.2018г. соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к такому виду договора законом; доказательств того, что договор займа был заключен между ответчиком и иным лицом (сослуживцем), сумма займа составляла 30 000 руб., а не 250 000 руб., а также того, что денежные средства истцом ответчику фактически переданы не были, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, а судом не установлено; учитывая, что на ответчике, так же как и на другой стороне сделки (договора займа) лежала обязанность действовать добросовестно, проявлять должную осмотрительность, заботясь о заключении сделки (договора займа) на тех условиях, на которые направлена его воля, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска, а потому с ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства по договору займа от 13.04.2018г. в размере 250 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании п.8 Договора займа за период с 14.07.2018г. по 15.10.2018г. в размере 705 000 руб.

Согласно п.8 данного Договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных в п.1 настоящего договора, ФИО2 уплачивает ФИО1 неустойку из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, при том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что при задолженности по основному долгу в размере 250 000 руб., размер неустойки за 94 дня за период с 14.07.2018г. по 15.10.2018г., исчисленной в соответствии с п.8 Договора займа исходя из расчета 3% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 705 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 14.07.2018г. по 15.10.2018г. до 50 000 руб., более соответствующих критериям необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при этом судом учитывается, что еще большее снижение неустойки не будет отвечать условиям свободы договора и требованию ответственного поведения стороны при принятии на себя того или иного обязательства.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному договору займа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 13.04.2018г. в размере 250 000 руб. и неустойку за период с 14.07.2018г. по 15.10.2018г. в размере 50 000 руб.

Также истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 750 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 13.04.2018 года в размере 250 000 рублей, неустойку за период с 14.07.2018г. по 15.10.2018г. в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 750 рублей, а всего взыскать с него 312 750 (триста двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2019 года.

Судья: