Решение № 12-20/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-20/2025

Дело N 12- 20/2025

УИД 18RS 0011-01-2025-001362-71


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2025 года гор. ФИО3

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кротова Е. В., при секретаре Веретенниковой Н. В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, потерпевшего П1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуна постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России «Глазовский» ФИО1, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей,

установил:

ФИО4 постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России «Глазовский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России «Глазовский» ФИО1 установлено, что ФИО4, управляя автомобилем марки №, 01. 04. 2025 в 10 часов 45 минут не учел боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № под управлением П1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ.

ФИО4 не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление, вынесенное в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что двигаясь по маршруту <адрес> – <адрес> гор. Глазова через северное кольцо (развязка 6 дорог с двухполосным движением), занял крайнюю правую полосу движения и без изменения полос движения въехал на кольцевую развязку в крайнюю правую полосу. В отсутствии знаков движения по полосам и разметок, находился на приоритетной полосе и помех для других транспортных средств, двигавшихся по левой полосе без перестроения, не создавал и боковой интервал между автомобилями не нарушал. Автомобиль №, находящийся на левой (внутреннй) полосе движения по <адрес> гвардия при въезде на кольцо стоял и начал движение с включенным левым сигналом поворота, что уже является нарушением ПДД, при въезде на кольцевое движение водитель а/м Мерседес совершил перестроение из левого ряда <адрес> гвардия на правый (внешний) ряд кольцевой дороги, не убедившись, что справа есть помеха. Правый ряд является приоритетным. Это в отношении водителя Мерседес может быть применено требования п. 9. 10. ПДД. Водитель автомобиля Мерседес не имел права эксплуатации автомобиля на дорогах общего пользования, так как не выполнил своих гражданских обязанностей по оформлению полиса ОСАГО, нарушил требования повторно, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от 01. 04. 2025. Выезд сотрудников ГИБДД на место ДТП не производится, как и осмотр транспортных средств на предмет нанесения ущерба.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал. Представил письменные пояснения, в которых указал, что постановление инспектором ГИБДД было принято на основании пояснений П1. Данные пояснения не соответствуют действительности, что подтверждается объективными свидетельствами как с камеры видеонаблюдения, так и документально. В своем объяснении П1 не указал, что при въезде на кольцо стоял с включенным левым сигналом поворота, тем самым ввел в заблуждение ФИО4 Далее Потолашвили указал, что двигался по своей правой стороне, а это не соответствует ни схеме ДТП, ни записи видеонаблюдения. Потолашвили указал, что двигался по своей правой полосе, а это не соответствует схеме ДТП, ни записи видеонаблюдения. П1 указывает, что ФИО4 совершал обгон справой стороны. Так же указывает, что не уступил ему дорогу, что противоречит п. 8. 4 ПДД, который гласит, что водитель должен уступить дорогу транспортному средству движущемуся справа. При въезде на северную кольцевую развязку со стороны <адрес>, въехав правой стронной своего автомобиля слева – сзади автомобиля ГАЗ №», что подтверждено видеозаписью. Аргументы и доводы при рассмотрении ДТП не были приняты во внимание. Водитель Потолашвили после ДТП знак аварийной остановки не выставлял.

П1 суду пояснил, что 1 апреля 2025 года управлял автомобилем Мерседес. Рядом с ним на пассажирском сиденье находилась С1. Двигался к кольцевой развязке по <адрес> гвардия гор. Глазова по левой полосе для движения. Перед кольцевой развязкой остановился, пропуская автомобиля, движущиеся по кольцевой развязке. Когда путь стал свободен, продолжил движение по своей полосе для движения, въехал на кольцевую развязку, имеющую две полосы для движения. Когда поравнялся с островком безопасности между <адрес> почувствовал удар справа по автомобилю. Увидел, что вперед проехал автомобиль УАЗ. Прекратил движение. Вышел из автомобиля. При возникновении опасности столкновения, водитель автомобиля ГАЗ не подал звуковой сигнал. Не видел, что следом двигается автомобиль ГАЗ.

Свидетель ФИО1 суду показал, что 1 апреля 2025 года работал в составе экипажа ГИБДД. В 10 часов поступило сообщение о том, что на северной кольцевой развязке произошло ДТП без пострадавших. Пригласил участников ДТП для разбирательства в ГИБДД. Отобрал объяснения у участников ДТП. Просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения. Из содержания видеозаписи установил, что виновным в совершении ДТП является ФИО4, поскольку он нарушил п. 9. 10 ПДД. Составил протокол и вынес постановление по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ в тот же день.

Свидетель С1 суду показала, что 1 апреля 2025 года ехала в автомобиле Мерседес под управлением П1. Ехали по ул. Молодая гвардия гор. Глазова в направлении на путепровод по левой полосе движения. Пропустив автомобили, двигающиеся по кольцевой развязке, Потолашвили продолжил движение в сторону кольцевой развязки. Когда автомобиль начал въезжать на кольцевую развязку справа от себя увидела автомобиль УАЗ и почувствовала удар по двери автомобиля.

Изучив, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО4, П1, исследовав показания свидетелей ФИО1, С1, и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 9. 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями)( далее по тексту – ПДД, Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО4, управляя автомобилем марки №, 01. 04. 2025 в 10 часов 45 минут в нарушении п. 9. 10 Правил дорожного движения не учет боковой интервал, в результате совершил столкновение с автомобилем № под управлением П1.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от 01. 04. 2025, составленным в отношении ФИО4 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; рапортом врио помощника ДЧ МО МВД России «Глазовский» от 01. 04. 2025 о том, что ГАИ ФИО5 сообщил 01. 04. 2025 в 14 часов 03 минуты о том, что на северной кольцевой развязке произошло ДТП без пострадавших; схемой дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где подробно и детально отражены технические повреждения, полученные автомобилями в результате дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями водителей ФИО4 и П1, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми.

Ставить под сомнение достоверность изложенных доказательств оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение ФИО2 требований п. 2.7 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно схеме расположения дорожных знаков, представленной МО МВД России «Глазовский» по <адрес> гвардии г. Глазова перед перекрестком дорог на выезде на кольцевую развязку расположен знак 5. 15. 3 «Начало полосы» - начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения. Следовательно, перед перекрестком с кольцевым движением ул. Молодой гвардии г. Глазова имеет две полосы для движения.

Согласно схеме места ДТП и видеозаписи местом столкновения автомобилей № и автомобиля № находится на северной кольцевой развязке гор. ФИО3. Согласно схемы, предоставленной ГИБДД, северная кольцевая развязка имеет две полосы для движения. Из видеозаписи следует, что автомобиль № первым въехал на полосу, предназначенную для кольцевого движения, следом за ним правее въехал автомобиль №. У автомобиля Мерседес имеются механические повреждения: обеих дверей справа, повреждены оба крыла справа, зеркало заднего вида справа, передний бампер справа, дверные ручки. Автомобиль Газ имеет повреждения в виде повреждений левой стороны автомобиля. Такими образом, материалами дела об административном правонарушении, показаниями ФИО4, потерпевшего, свидетелей установлен механизм ДТП, а именно, что водитель автомобиля ГАЗ ФИО4 допустил столкновение с впередиидущим автомобилем Мерседес под управлением П1, когда последний двигался по правой полосе для движения северной кольцевой развязки. Прихожу к выводу о том, что выбранная водителем ГАЗ дистанция до движущегося автомобиля Мерседес не позволила избежать столкновения.

Доводы ФИО4 о том, что П1 двигался по левой крайней полосе для движения противоречат представленной видеозаписи, поскольку заезжая на северную кольцевую развязку автомобиль П1 въехал на правую полосу кольцевого движения, имеющего две полосы для движения. Следовательно ФИО4, двигаясь за автомобилем под управлением П1, в сложившейся ситуации въезжая на полосу, предназначенную для кольцевого движения должен был соблюдать интервал необходимый для безопасного движения автомобилей, то есть должен был следовать требованиям п. 9. 10 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО4 о том, что П1 должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4 так же отклоняю, поскольку автомобиль П1 двигался по правой полосе для движения, справа от автомобиля Мерседес, согласно представленной ГИБДД схеме, а так же видеозаписи не имеется, дополнительной полосы для движения не имеется.

Довод ФИО4 о том, что у автомобиля П1 был включен левый световой указатель поворота, представленными доказательствами не подтвержден.

Также не принимаю доводы ФИО4 о том, что автомобиль Мерседес под управлением П1 не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, поскольку из представленной видеозаписи следует, что автомобиль Мерседес начал первым движение по дороге с кольцевым движением.

Доводы ФИО4 о том, что П1 не имел права управления автомобилем на день ДТП, поскольку его ответственность не была застрахована, а также то, что П1 как он утверждал в объяснениях, данных ГИБДД выставил знак аварийной остановки после ДТП, что осмотр автомобилей на предмет полученных повреждений не осматривался сотрудниками ГИБДД, не относятся квалификации действий ФИО4.

Кроме того, доводы жалобы о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по делу не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом административного органа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения акта должностного лица административного органа не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России «Глазовский» ФИО1 от 01. 04. 2025, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения сторонам копии решения.

Судья Е. В. Кротова