Постановление № 5-440/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 5-440/2017

Дело -----


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Савельева В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженки г.Чебоксары, проживающей по адресу: Чувашская Республика, адрес, гражданки РФ, работающей в ------, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

дата в ----- часов ----- минут по адресу: г.адрес, адрес А водитель ФИО1, управляя автомобилем «------» г.р.з. ----- 21 РУС, на регулируемом перекрестке адрес – адрес, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо. В результате чего допустил столкновение с автомобилем ------ г.р.з. ----- 21 РУС, под управлением Потерпевший №1, который согласно заключению эксперта СМЭ ----- квалифицированы, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Таким образом, ФИО1 нарушила п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем по данному факту по результатам административного расследования в отношении водителя ФИО1 дата составлен протокол ----- ----- об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 свою вину в нарушении ПДД признала, при этом высказала сомнение по поводу причиненного потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, полагала, что заключение эксперта в части тяжести вреда здоровью не совсем объективно, также полагала, что имеется и вина потерпевшего, в причинении вреда, так как последний не был пристегнут ремнем безопасности. Просила не лишать ее прав управления транспортными средствами, сообщила, что при повороте налево не заметила автомобиль потерпевшего, умысла на причинение ущерба и вреда здоровью потерпевшего не было.

Ее представитель ФИО3 в ходе судебного заседания также просила, не лишать ее доверителя водительских прав, поскольку ранее ее доверитель к административной ответственности не привлекалась, также просила учесть ее семейное положение, в настоящее время она воспитывает ребенка одна.

Лицом, привлекаемым к ответственности ФИО1, и ее представителем, было заявлено ходатайство о вызове для опроса в судебном заседании эксперта, давшего заключение по делу, в связи с имеющимися у них сомнениями в объективности заключения в части тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего. По указанному ходатайству судом вынесено отдельное определение.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании объяснения данные им дата поддержал, указав, что правил дорожного движения в момент ДТП он не нарушал. В части назначения наказания просил не лишать ФИО1 водительских прав, считает, что возможно применить наказание в виде штрафа, поскольку вред его здоровью был причинен не умышленно.

Представитель УГИБДД МВД по Чувашии извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав протокол об административном правонарушении, письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении ----- -----, дата в ----- часов ----- минут по адресу: г.адрес, адрес А водитель ФИО1, управляя автомобилем «------» г.р.з. ----- 21 РУС, на регулируемом перекрестке адрес – адрес, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо. В результате чего допустил столкновение с автомобилем ------ г.р.з. ----- 21 РУС, под управлением Потерпевший №1, который согласно заключению эксперта СМЭ ----- квалифицированы, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Аналогичные сведения также отражены в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения ----- ----- от дата и в схеме происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний.Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшим транспортным средством, от дата состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 не установлено.

Кроме того, обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также исследованными судом доказательствами: рапортом УУП ОП ----- УМВД России по г.Чебоксары ФИО4 от дата., заявлениями о случившемся от дата, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участвующих по делу лиц, письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, просмотренной судом видеозаписью ДТП, другими доказательствами..

Так, из заключения эксперта ----- от дата следует, что Потерпевший №1 получил повреждения травму правой стопы в виде перелома 4 плюсневой кости без смещения отломков, ссадины области правого (1) и левого (1) коленных суставов, рану слизистой оболочки верхней губы рта (1) – о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра с дата и результаты инструментальных методов исследования, данные осмотра экспертом от дата. Данные повреждения в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью. Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия дата

Оснований сомневаться в вышеприведенных доказательствах, у суда сомнений не имеется, поскольку они отвечают требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и в своей совокупности устанавливают обстоятельства правонарушения.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и ее представителя о несогласии с заключением эксперта по степени тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшему в результате ДТП, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как следует из представленного экспертного заключения ----- от дата. для проведения экспертизы эксперту были представлены медицинские документы и снимки из медицинских учреждений, в которых проходил лечение потерпевший в связи с полученной в результате ДТП травмой, при этом длительность нахождения потерпевшего на лечении эксперту была известна, это получило отражение в исследовательской части заключения. Потерпевший также был осмотрен экспертом дата. и дата.

Определение понятиям легкого и средней тяжести вреда здоровью человека приведено в примечание к ст.12.24 КоАП РФ, при этом степень тяжести устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата -----.

Вопреки утверждениям лица, привлекаемого к административной ответственности и ее представителя, как видно из экспертного заключения ----- от дата., определенная экспертом степень тяжести вреда здоровью соответствует указанным выше Правилам и п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Миндзравсоцразвития от дата -----н). Компетентность эксперта не вызывает сомнений, эксперт не заявлял о недостатке сведений для проведения экспертизы. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения у суда не имеется.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

При назначении административного наказания на основании ст.4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством по делу является признание вины в содеянном лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, что ранее ФИО1 за совершение однородных административных правонарушений не привлекалась, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренном санкций ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ----- (----- тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа – ----- УФК по ЧР (МВД по Чувашской Республике), р/с ----- в Отделении – НБ ЧР, ИНН -----, КПП -----, ОКТМО -----, БИК -----, КБК -----, наименование платежа - штраф за нарушение ПДД -----.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Текст мотивированного постановления изготовлен: дата.

Судья В.В.Савельева