Решение № 12-91/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-91/2020

Дело № 12-91/20


РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 18 мая 2020 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Анпилогов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района ФИО2 от 31.01.2020, которым в отношении

юридического лица ООО «РСУ-Инвест», адрес: <адрес>, ИНН №

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСУ-Инвест» обвинялось в том, что в срок до 15.11.2019 не выполнило пункт № 1 законного предписания главного специалиста отдела контроля по Западному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 25.09.2019 №, а именно не обеспечило температуру горячей воды не ниже +60 и не выше +75 градусов Цельсия в точке водосбора <адрес> МКД по адресу: <адрес>.

Мировым судьей производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В жалобе указала, что предписание ООО «РСУ-Инвест» в действительности не исполнено, а мировым судьей сделаны неверные выводы о необходимости применения пп. 3 п. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, при которых собственники помещений осуществляют прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, поскольку собственниками заключен договор оказания услуг с управляющей компанией ООО «РСУ-Инвест».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Указала, что согласна с тем, что надлежащая температура воды не обеспечена ресурсоснабжающей организацией ООО «Т Плюс», однако для надлежащего исполнения вынесенного и направленного в адрес ООО «РСУ-Инвест» предписания последнему необходимо было обратиться в суд с иском о понуждении ресурсоснабжающей организации устранить нарушения. ООО «РСУ-Инвест» обратилось в суд с таким иском по другому предписанию, что не исключает обязанность исполнить предписание явившееся поводом для привлечения к административной ответственности в настоящем случае. Представленный ООО «РСУ-Инвест» договор об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 21.09.2015 заключен на основании решения общего собрания собственником жилья, которое в нарушение закона не было размещено в сети Интернет, а потому наличие такого собрания и решения вызывает сомнение.

Защитник ООО «РСУ-Ивест» Вахрушева О.Н. просила отказать в удовлетворении жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. В судебном заседании пояснила, что надлежащая температура воды не обеспечена ресурсоснабжающей организацией ООО «Т-Плюс», такая ситуация возникает каждый год в летний период, так как подача горячей воды в указанном доме сообщена с отоплением, и ООО «Т Плюс» отказывается нагревать воду летом, другим образом подача горячей воды невозможна. ООО «РСУ-Инвест» в связи с ранее выданным Департаментом предписанием обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о понуждении ООО «Т Плюс» обеспечить надлежащую температуру горячей воды, однако рассмотрение дела затянулось, наступил отопительный период, вода стала поступать надлежащего качества, в связи с чем арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, согласно заключенному ООО «РСУ-Инвест» с собственниками жилья договору от 21.09.2015 обеспечение горячим водоснабжением не является предметом договора, в связи с чем Арбитражным судом Свердловской области удовлетворены исковые требования о признании данного пункта предписания недействительным. В подтверждение представила копию судебного решения об этом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников и изучив доводы ее жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «РСУ-Инвест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, мировым судьей установлено отсутствие субъективной стороны административного правонарушения, с чем следует согласиться по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела ООО «РСУ-Инвест» не является ресурсоснабжающей организацией, а потому напрямую не может повлиять на подаваемую в дома температуру горячей воды, что не оспаривается и Департаментом, в связи с чем ООО «РСУ-Инвест» не может исполнить выданное юридическому лицу предписание. В связи с вынесенным позже предписанием от 02.12.2019 ООО «РСУ-Инвест» подано исковое заявление о признании недействительным аналогичного пункта предписания, которое было удовлетворено. При этом, вынося решение, Арбитражный суд Свердловской области сослался на договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 21.09.2015, согласно п. 1.3 которого услуги по обеспечению горячим водоснабжением не являются предметом договора.

К этим же выводам пришел мировой судья, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, правильно указав на отсутствие в действиях ООО «РСУ-Инвест» субъективной стороны административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований полагать иное при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. Доводы лица, подавшего жалобу, о недействительности договора от 21.09.2015 суд обоснованными признать не может, поскольку договор в установленном законом порядке не оспаривался и в настоящее время является действующим.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района ФИО2 от 31.01.2020, которым в отношении юридического лица ООО «РСУ-Инвест» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Анпилого