Решение № 2-2429/2017 2-2429/2017~М-1403/2017 М-1403/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2429/2017

Дело № 2-2429/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование требований указал, что в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в результате наступления страхового случая принадлежащему истцу автомобилю ToyotaAuris, г.н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, с которым у ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. О смене выгодоприобретателя на ФИО1 страховщик уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена страховая премия в связи с увеличением страхового риска. Ответчик в установленный Правилами страхования срок выплату страхового возмещения истцу не произвел. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации, и составил 233 385 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 6 000 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 218 385 руб., убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы по делу истец требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 168 859 руб. 35 коп.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, указав, что на момент наступления страхового случая договор страхования не действовал в связи с неоплатой истцом страховой премии в полном объеме. Просит снизить размер заявленных истцом судебных расходов. Выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ToyotaAuris, г.н. <данные изъяты> В подтверждение заключения договора страхования ФИО2 был выдан полис добровольного страхования транспортного средства №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 25 783 руб. 20 коп., страховая сумма 378 778 руб. Безусловная франшиза предусмотрена в размере 15 000 руб., порядок уплаты страховой премии: до ДД.ММ.ГГГГ - 12 891 руб. 60 коп., до ДД.ММ.ГГГГ - 12 891 руб. 60 коп. Первая часть страховой премии уплачена в сроки, установленные договором.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования является неотъемлемой частью полиса страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ToyotaAuris, г.н. <данные изъяты>, по которому ФИО2 продал ФИО1 спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав на застрахованное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу уведомление о необходимости оплаты дополнительно страховой премии в размере 6 197 руб. 24 коп. в связи с увеличением риска (в связи со сменой региона использования автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ страховая премия за увеличение риска в размере 6 197 руб. 24 коп. оплачена истцом.

В период действия указанного договора автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал машину ToyotaAuris, г.н. <данные изъяты>, у <адрес> в г. Архангельске, ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю, он обнаружил на нем повреждения: многочисленные лакокрасочные повреждения, вмятины на заднем правом крыле, задней двери справа и слева от регистрационного знака, на левом крыле, спереди у логотипа знак марки «Тойота», вмятины более 10 см на заднем правом крыле, задней двери справа от регистрационного знака.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет необходимых документов.

Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

По заданию ФИО1 ООО «Экспресс оценка» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ToyotaAuris, г.н. <данные изъяты>.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 233 385 руб. За составление отчета уплачено 6 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу для определения относимости повреждений автомобиля к страховому случаю, заявленному истцом, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АрКс».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля, заявленные истцом и указанные заключении ООО «Экспресс оценка», имеют общий механизм следообразования - вмятины, риски, царапины и могли образоваться в результате противоправных действий третьих лиц твердым тупым и острым металлическим предметом.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaAuris, г.н. <данные изъяты>, без учета износа по состоянию на дату происшествия - 183 859 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Выводы заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, сторонами по существу не оспариваются.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, оснований не согласиться с последовательными выводами судебного эксперта об относимости повреждений к рассматриваемому страховому случаю, изложенными в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, в связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, принимает во внимание выводы эксперта ООО «АрКс».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая ответчиком не оспаривались.

Довод ответчика о том, что поскольку очередной второй взнос не был уплачен в установленный договором срок, то на момент наступления страхового случая страховой полис не действовал, является необоснованным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу уведомление о необходимости оплаты дополнительно страховой премии в размере 6 197 руб. 24 коп. в связи с увеличением риска (в связи со сменой региона использования автомобиля).

Денежные средства в размере 6 196 руб. 24 коп., которые были внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты второго взноса по страховой премии, страховщику не поступили, о чем представлена справка АО «АльфаБанк».

Вместе с тем, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 7.3 Правил страхования при заключении договора страхования сроком не менее года страхователю по согласованию со страховщиком может быть предоставлена возможность уплаты страховой премии в рассрочку. Размеры страховых взносов и сроки их уплаты определяются договором страхования (страховым полисом).

Индивидуальными условиями страхования (полис «РЕСОавто») установлен порядок оплаты страховой премии - раз в полгода - до ДД.ММ.ГГГГ - 12 891 руб.60 коп, до ДД.ММ.ГГГГ 12 891 руб.60 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Правилами имущественного страхования ответчика предусмотрено, что договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные договором сроки.

Изменение и расторжение сторонами договора страхования осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Анализ указанных норм права во взаимосвязи с Правилами страхования ответчика, устанавливающими условия, на которых заключен договор страхования, позволяет сделать вывод, что при отказе в выплате страхового возмещения в связи с нарушением страхователем сроков оплаты страховой премии, страховщик обязан заключить с последним письменное соглашение о досрочном расторжении договора по этим основаниям, в противном же случае договор продолжает действовать.

Доказательств наличия такого соглашения, либо направления извещения истцу о намерении ответчика отказаться от исполнения договора имущественного страхования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора страхования по правилам, установленным главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами страхования, следовательно, рассматриваемый договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

При указанных обстоятельствах, неоплата истцом очередного страхового взноса в установленные договором сроки сама по себе не может повлечь отказ в выплате страхового возмещения и не влечет прекращение действия договора.

Данные обстоятельства также установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, а ответчиком обязательства по договору страхования не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, в сумме 6 000 руб. являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Судом установлено, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом включенного в договор страхования правила о применении безусловной франшизы в размере 168 859 руб. 35 коп. (183 859 руб. 35 коп.- 15 000 руб.), размер убытков - 6 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 87 429 руб. 67 коп. ((168 859 руб. 35 коп. + 6 000 руб.)* 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на общую сумму 12 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, сложности дела и объему выполненной представителем истца работы.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, возражения ответчика, уменьшение исковых требований в связи с проведением по делу судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами, оснований для взыскания расходов в большей сумме суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4 697 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны частично обоснованными по отношению к изначально заявленным требованиям (77 %), что установлено результатами судебной экспертизы, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу ООО «АрКс» с учетом принципа пропорциональности: с истца - 3 220 руб., с ответчика - 10 780 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 168 859 руб. 35 коп., убытки в сумме 6 000 руб., штраф в сумме 87 429 руб. 67 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 697 руб.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 780 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3 220руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова