Решение № 2-28/2026 2-28/2026(2-423/2025;)~М-400/2025 2-423/2025 М-400/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-28/2026

Дело №2-28/2026

УИД:78RS0028-01-2025-000830-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Панино 12 февраля 2026 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Боевой О.Ю.,

при секретаре Матросовой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Жихарева В.В. (ордер № 1003 от 12.02.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением к ФИО1, указав, что 06.05.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Nissan Murano 3,5», г.р.з. №. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО3, транспортным средством «МАЗ,533603-221», г.р.з. № RUS. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства «Nissan Murano 3,5», г.р.з. С212МС136RUS, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» поданному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ0348680387, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 358 990,00 рублей. ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату дорожно-транспортного происшествия в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Также, ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство «МАЗ,№», г.р.з. № RUS, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 358 990,00 рублей. Просит взыскать указанную сумму, а также госпошлину в размере 11 475,00 рублей, судебные расходы в размере 40 000,00 рублей.

В судебном заседании от 15.01.2026, в протокольной форме, в качестве третьего лица привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.89).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Жихарев В.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 99-100).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом (л.д. 94-96), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.9). Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом (л.д. 92). Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом (л.д.97), о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 06.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, далее по тексту – ДТП, с участием автомобиля «Nissan Murano 3,5», г.р.з. №, под управлением ФИО4 (потерпевшей), и автомобиля «МАЗ,№», г.р.з. № RUS,, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3

На основании п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту - Закон об ОСАГО, документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, в котором водитель ФИО1, ответчик по делу, признал свою вину (л.д. 39-40).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), а потерпевшего - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №) – л.д. 10-14, 30.

10.05.2024 виновник ДТП ФИО1 направил в адрес СПАО "Ингосстрах" извещение о ДТП оригинал (л.д. 41).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (ч. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Так подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Таким образом, обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О).

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

08.05.2024 потерпевшая ФИО7 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 30).

31.05.2024 страховщиком организован осмотр автомобиля потерпевшей, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. При этом, согласно заключению специалиста по осмотру – повреждения могут являться следствием одного ДТП (л.д. 46-47).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежавшего потерпевшей, составляет 358 990,00 рублей (л.д. 48-49). А из акта о страховом случае (л.д. 320 усматривается, что размер ущерба, подлежащий выплате за вред, причиненный транспортному средству составляет 196 289,50 рублей. В графе «иные» отражена сумма 358 990,00 рублей (л.д. 32).

Из представленного платежного поручения № 1902 от 13.09.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО7 сумму в размере 203 008,50 рублей. Назначение платежа – оплата неустойки по убытку (л.д. 54).

ПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Группа Ренессанс Страхование» 196 289,50 рублей, что подтверждается платежным поручением 49905 от 22.10.2024 (л.д. 36). Данная сумма усматривается из акта о страховом случае (л.д. 32).

Таким образом, из материалов дела следует, что страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему на основании имевшихся у него сведений после проведенного осмотра автомобиля потерпевшего и получения заключения независимой технической экспертизы без осмотра транспортного средства ответчика. При этом, каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля потерпевшего, а также обстоятельств причинения вреда, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло.

21.05.2024 СПАО "Ингосстрах" направило ответчику ФИО1 по адресу: <адрес>, требование о предоставления транспортного средства на осмотр в течение пяти дней с момента получения требования (л.д. 37).

В материалы дела представлен скриншот отправления ответчику ФИО2 вызова на осмотр, датированного 21.05.2024, (л.д. 45), однако из его содержания не представляется возможным установить наличие сообщения ответчику сведений о дате, времени и месте проведения осмотра, кроме того не прослеживается история передвижения отправления, а заканчивается на отметке «22.05.2024 02:02:13 Обработка отправления (покинула РЦГП/ИВЦ).

СПАО "Ингосстрах" обратилось к ФИО1 второй раз о предоставлении транспортного средства на осмотр, требование имеет исходящую дату 22.10.2025 (л.д. 43). К иску приложена распечатка почтового идентификатора 80100014679677 о направлении ФИО1 почтового отправления, однако в самой распечатке почтового идентификатора содержатся только сведения о том, что отправление 16.10.2025 в 09:10 покинуло центр гибридной печати. Каких-либо иных сведений истцом на момент рассмотрения дела суду не представлено (л.д. 42).

В материалах гражданского дела имеется извещение о ДТП (Евро протокол), в котором указаны номера сотовых телефонов, как виновника ДТП, так и владельца транспортного средства (л.д.39).

Таким образом, на момент принятия решения по делу истцом не выполнена его процессуальная обязанность по доказыванию надлежащего уведомления страховщиком причинителя вреда о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Действуя добросовестно и осмотрительно, страховщик обязан был предпринять все возможные действия, направленные на надлежащее извещение виновника ДТП о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, учитывая, что страховщик располагал номерами сотовых телефонов виновника в ДТП, собственника транспортного средства.

Ни одним из указанных способов страховщик не воспользовался, доказательств надлежащего уведомления виновника ДТП о предоставлении транспортного средства на осмотр суду не представил.

Более того, в ходе рассмотрения дела истец не представил суду пояснений о том, для каких целей страховщику необходимо было осмотреть транспортное средство причинителя вреда, либо данная необходимость продиктована формальной реализацией права страховщика, закрепленного положениями статьи с пп. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Каких-либо доказательств того, что ответчик уклонялся от получения требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, суду не представлено.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что направленное требование носило формальный характер, поскольку в нем не было указано на наличие каких-либо противоречий относительно обстоятельств произошедшего ДТП, невозможность определения исходя из представленных участниками ДТП сведений соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, тогда как на момент направления требования от 22.10.2025 осмотр транспортного средства потерпевшего уже был произведен (31.05.2024).

Формальный характер требования подтверждает и то обстоятельство, что, нуждаясь в осмотре транспортного средства ответчика, будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, истец располагая его полными контактными данными, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в том числе номером телефона, не пытался связаться с ответчиком посредством телефонного звонка, на указанное обстоятельство истец не ссылается, доказательств этого суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств необходимости осмотра автомобиля виновного лица ввиду сомнений в обстоятельствах ДТП и механизме причинения повреждений автомобилю потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

В силу статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные ответчиком гражданские права истца, удовлетворение иска с учетом статьи 2 ГПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права, что требует установления судами факта такого нарушения или оспаривания и того, насколько избранный истцом способ защиты будет направлен на восстановление материального права.

Требование истца основано на подпункте "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, вместе с тем, как установлено судом, непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО. Кроме того, ни ответчик, ни собственник транспортного средства не были извещены надлежащим образом о необходимости проведения осмотра.

Поскольку в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не доказано нарушение его прав и интересов, а также наступления для него неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. В связи с чем удовлетворение исковых требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправного поведения судом не усматривается.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке регресса, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Учитывая, что иных доказательств суду не представлено, в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной редакции изготовлено 13.02.2026.

Судья О.Ю. Боева