Решение № 2-1588/2025 2-1588/2025~М-726/2025 М-726/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-1588/2025

Дело № 2-1588/2025

24RS0032-01-2025-001529-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчик М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2024 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Raize г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ Акцент г/н № (под управлением ФИО3). В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. Поскольку автомобиль Хендэ Акцент г/н №, которому в результате ДТП причинены повреждения, застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховая компания выплатила его собственнику страховое возмещение в размере 270 150 руб. 00 коп.

АО «АльфаСтрахование» просят суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 270 150 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 104 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств в адрес суда не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании дал пояснения об обстоятельствах ДТП, полагал виновным в ДТП Ответчика.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положением ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 15.08.2024 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Raize г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ Акцент г/н № под управлением ФИО3

Автомобили получили повреждения отраженные в справке о ДТП от 15.08.2024 года.

Постановлением от 22.08.2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ поскольку он нарушив п. 8.5 ПДД РФ заблаговременно не занял правое положение на проезжей части при повороте на право, и ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Собственником автомобиля Хендэ Акцент г/н № является ФИО3, собственником автомобиля Toyota Raize г/н № является ФИО2

Гражданская ответственность собственника Toyota Raize г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору Альфа-Тандем № от 28.08.2023, гражданская ответственность собственника транспортного средства Хендэ Акцент г/н № не была застрахована.

ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, страховая компания признала факт ДТП от 15.08.2024 года. страховым случаем и выплатило страховое возмещение собственнику транспортного средства Toyota Raize г/н № страховое возмещение в размере 270 150 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.09.2024 г.

Согласно положениям п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из схемы ДТП, пояснений ФИО2, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи момента ДТП с видеорегистратора автомобиля Toyota Raize г/н №, которая была приобщена в административный материал, водитель автомобиля Хендэ Акцент г/н № при повороте на съезд с Октябрьского моста в сторону ул. Партизана Железняка не перестроился в крайнюю правую полосу, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Toyota Raize г/н №, который двигался в тот момент в крайней правой полосе.

При таких обстоятельствах, произошедшее 15.08.2024 г. по адресу: <...> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Raize г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ Акцент г/н № под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству Toyota Raize причинены механические повреждения, произошло по вине ФИО3 Нарушение им п. 8.5 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда застрахованному имуществу. Таким образом, учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к С.В.МБ. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 270 150 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО5, в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 104,50 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 270 150 руб., государственную пошлину в размере 9 104 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.А. Абрамчик

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.