Решение № 2-1311/2017 2-5/2018 2-5/2018 (2-1311/2017;) ~ М-1354/2017 М-1354/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1311/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Страмковой О.Б.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 29741 руб.;

- расходы на подготовку экспертного заключения № 58/2017 от 18 сентября 2017 года в размере 6500 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 2000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 500 руб.;

- компенсацию морального вреда 10 000 руб.;

- неустойку за период с 12 сентября 2017 года по 27 ноября 2017 года в сумме 22 900 руб.;

- расходы на удостоверение доверенности в сумме 1000 руб.;

- штраф 50 %.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец является собственником транспортного средства марки Тойота РАФ 4, государственный номер ….

18 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух ТС) на автодороге Шуя-Клочково-Преображенское 1-й км, с участием автомобиля Тойота РАФ 4, государственный номер …, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ГАЗ 330202, государственный номер …, принадлежащего ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения и истцу был причинен материальный ущерб. Как было установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП – в ВСК «Страховой дом».

Истец обращался в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков, однако ответа из страховой компании не поступило.

На осмотр транспортного средства истца представитель страховой компании не явился. Согласно экспертного заключения № 58/2017 от 18 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 130 048 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 6500 руб.

Истец обращался в страховую компанию с требованием досудебного урегулирования спора. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Учитывая, что претензия от 23 августа 2017 года вместе с экспертным заключением представлены ответчику 31 августа 2017 года, страховая компания обязана была произвести выплату до 11 сентября 2017 года, поэтому с 12 сентября 2017 года истцом начислена неустойка в размере 22900 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает в удовлетворении исковых требований, поскольку повреждения автомобиля истца не являются следствием заявленного события от 18 июля 2017 года. Доводы страховой компании о несоответствии повреждений автомобиля истца подтверждаются заключением ООО «Экспертно-правовой альянс». Доказательств в опровержение доводов ответчика истцом не представлено. Ответ о результатах рассмотрения обращения истца о выплате страхового возмещения направлен ответчиком в адрес истца своевременно в установленный законом срок. В случае несогласия с доводами ответчика, просит суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки. При рассмотрении требования о взыскании расходов по изготовлению заключения специалиста просит оценить представленное доказательство на предмет его относимости и допустимости и целесообразности несения указанных расходов. Доказательств причинения морального вреда не представлено. Требование о взыскании расходов по составлению претензии в сумме 2000 руб. необоснованно, поскольку стороной истца суду не представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы ответчика по делу в части несоответствия всего комплекса повреждений автомобиля истца. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13500 руб. ответчик не признает. Кроме того, заявленный размер является завышенным (т. 1 л.д. 81-82). В дополнительных письменных возражениях сообщают, что оснований для выплаты страхового возмещения, в том числе по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принял решение о рассмотрении настоящего дела при данной явке.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота РАВ 4, государственный номер …, …года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС …, копией паспорта ТС серии … от 28 февраля 2008 года (л.д. т. 1 л.д. 8, 9).

18 июля 2017 года на автодороге Шуя-Клочково-Преображнское в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух ТС) с участием автомобиля ГАЗ 33 02 02, государственный номер …, под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота РАВ 4, государственный номер …, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (деформировано переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, передний бампер, задний бампер, свезение ЛКП, возможны скрытые повреждения).

Как было установлено, водитель автомобиля ГАЗ 33 02 02, государственный номер …, ФИО4 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства следуют из справки о ДТП от 18 июля 2017 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июля 2017 года, постановления по делу об административном правонарушении от 18 июля 2017 года, обозренного в судебном заседании материала проверки ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от 18 июля 2017 года (т. 1 л.д. 10-12).

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 1009354445 (т. 1 л.д. 7, 49).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «ВСК», страховой полис серии ХХХ № 0003418350 (т. 1 л.д. 7).

Из материалов дела следует, что истец 28 июля 2017 года обращался к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1 л.д. 169-177), в ответ на которое страховая компания сообщила, что, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилось с запросом в ООО «Экспертно-правовой альянс» для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, объем повреждений, имеющийся на автомобиле Тойота РАФ 4, регистрационный знак …, не является следствием заявленного ДТП, которое имело место 18 июля 2017 года. В этой связи истцу отказано в страховой выплате. Отправление ответа на заявление истца подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (т. 1 л.д. 146-148).

28 июля 2017 года произведен осмотр ТС истца, что усматривается из акта осмотра (т. 1 л.д. 178-179).

10 августа 2017 года было составлено заключение специалиста по заявлению СПАО «Ингосстрах» № 344-08-НТЭ/2017, согласно которому объем повреждений, имеющийся на автомобиле Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак …, не является следствием заявленного ДТП (т. 1 л.д. 83-114).

Истец, не согласившись с позицией страховой компании, обратился к независимому эксперту, который извещал представителя страховой компании об осмотре ТС истца (т. 1 л.д. 60).

Согласно представленному экспертному заключению № 58/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 130 000 руб. (т. 1 л.д. 15-43).

На претензию истца от 23 августа 2017 года, полученную страховой компанией 31 августа 2017 года, 01 сентября 2017 года был дан ответ, аналогичный ответу на заявление о страховой выплате (т. 1 л.д. 13, 14, 115, 117).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД К.И.А. пояснил суду, что прибыв на место ДТП с напарником, увидели, что на встречной полосе, съехав немного в кювет, лежит автомобиль Тойота РАФ 4, а на правовой обочине - Газель. При осмотре места ДТП, стали его оформлять, в ходе сбора материала возникли сомнения, т.к. были указания, что если один автомобиль дешевый, а другой – дорогой, то необходимо вызывать следственно-оперативную группу. Оформили административный материал, зарисовали схему, взяли объяснения с водителей, составили справку о ДТП, в присутствии 2-х понятых сделали все замеры и вызвали следственно-оперативную группу. Все, что требовалось, выполнили, остальным занималась следственная группа. Сомнения в данном ДТП возникли также и из-за того, что на Тойота РАФ 4 характер повреждений не совсем соответствовал данному ДТП. Водители были предупреждены, что имеются сомнения и будет вызвана следственно-оперативная группа (т. 2 л.д. 50).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД А.А.Е. пояснил в судебном заседании, что от руководства имеется распоряжение, если в ДТП имеются основания для сомнения, то необходимо вызывать следственно-оперативную группу для более полного сбора материала для дополнительной проверки. Сомнения в данном случае были в том, что одна машина дорогая, другая - нет. Кроме этого, на машине Газель были незначительные повреждения, был поврежден только бампер, а на Тойота РАФ 4 очень много повреждений. При видимости движения ДТП можно было избежать. Газель не может быстро двигаться, даже если не было сигнала поворота. Автомобиль Тойота РАФ 4 должен остаться на проезжей части, асфальт был сухой, т.к. было лето и зацеп с дорогой лучше. Следов торможения не было, если бы они были, их указали бы на схеме (т. 2 л.д. 50).

Допрошенный в качестве специалиста эксперт-техник ФИО5 в судебном заседании пояснил, что характер повреждений автомобилей не является следствием заявленного события (т. 2 л.д. 54).

Определением суда от 12 октября 2017 года по делу по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой эксперт».

Согласно выводам экспертов, на основании установленного механизма и характера столкновения с учетом анализа фотоснимков повреждений, выполненных специалистами, установлено, что повреждения, присутствующие на переднем бампере, правой блок-фаре, переднем правом крыле, ручке двери передней правой, на облицовке заднего бампера и на основном глушителе в нижней части, не являются следствием перекрестного косого скользящего столкновения при обстоятельствах, указанных в материале проверки № 8358 от 18 июля 2017 года. Повреждения на задней правой боковине, задней правой и передней правой двери на высоте выше 0,7 метра от опорной поверхности не являются следствием перекрестного косого скользящего столкновения при обстоятельствах, указанных в материале проверки № 8358 от 18 июля 2017 года. Повреждения с изломом ребер жесткости, присутствующие на передней правой и задней правой двери с последующим нарушением лакокрасочного покрытия на высоте 0,5-0,7 метра от опорной поверхности, а также нарушение лакокрасочного покрытия, присутствующее на задней правой боковине, на ранее указанной высоте являются следствием перекрестного косого скользящего столкновения при обстоятельствах, указанных в материале проверке № 8358 от 18 июля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29741 руб. (т. 1 л.д. 236)

В ходе рассмотрения гражданского дела ввиду того, что сторона истца указывала на то, что автомобиль истца ранее не участвовал в иных ДТП, по ходатайству стороны ответчика из архива суда было запрошено гражданское дело № 2-222/2014 по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя, из которого усматривается, что истец ранее обращался в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 71 097 рублей 95 копеек, расходы на подготовку Отчета №123/2013 г. от 02.12.2013 г. в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, мотивируя требования тем, что 28 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей между автомобилями марки «TOYOTA RAV 4», государственный номер …, под управлением ФИО6, и автомобилем марки «ГАЗ-3302», государственный номер …, под управлением В.А.Е. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации передней правой части автомобиля. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие». ООО «Страховая Компания «Согласие» произвело страховую выплату ФИО1 в сумме 58701 рублей. Решением от 04 марта 2014 года исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца дополнительно взысканы 94185 рублей 00 копеек (страховое возмещение 51790 рублей, штраф 25895 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по составлению отчета 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6500 рублей). Решение фактически исполнено. В материалах указанного гражданского дела имеется справка о ДТП от 28 марта 2014 года, из которой следует, что в ходе ДТП были повреждены следующие детали: переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, передний бампер с правой стороны, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер с правой стороны, возможны скрытые повреждения.

В ходе допроса судебного эксперта ФИО7, подготовившего вышеуказанное заключение (ООО «Страховой эксперт»), в судебном заседании, которое состоялось 14 декабря 2017 года, эксперт настаивал, что автомобиль истца имеет повреждения как относящиеся к ДТП от 18 июля 2017 года, так и не относящиеся к данному событию. Одновременно с изложенным, судебный эксперт пояснил, что в заключении судебной экспертизы им дан ответ на вопрос №1 не по существу, поскольку, если рассматривать комплекс имеющихся на ТС повреждений и отвечать на вопрос, соответствует ли указанный комплекс заявленному событию, то ответ будет отрицательным (т. 2 л.д. 45-62).

Указанные обстоятельства, а также возникшие сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, послужили основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Как следует из заключения повторно проведенной судебной экспертизы (ИП ФИО8) от 08 февраля 2018 года № 861, установленные экспертом признаки не позволили связать всю совокупность повреждений в правой боковой части автомобиля Тойота РАВ 4, регистрационный знак …, в комплекс повреждений от одного ДТП; повреждения боковой части указанного автомобиля не соответствуют взаимодействию с автомобилем ГАЗ 330202 при заявленных обстоятельствах ДТП от 18 июля 2017 года по объему и локализации относительно опорной поверхности.

Таким образом, проведенным исследованием было установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля Тойота РАВ 4, регистрационный знак …, указанный в справке о ДТП от 18 июля 2017 года, акте осмотра от 28 июля 2017 года ООО «Экспертно-правовой альянс» и фототаблиц к нему, акте осмотра ООО «Экспертно-правовой центр» от 18 августа 2017 года, фототаблиц к нему, не является следствием дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2017 года.

Кроме того, проведенным исследованием было установлено, что механизм и условия следообразования всего комплекса повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место 18 июля 2017 года. Признаки идентичности повреждений, заявленных в ДТП от 18 июля 2017 года и в ДТП от 28 сентября 2013 года имеются на следующих деталях автомобиля Тойота РАВ 4, регистрационный знак …: облицовка переднего бампера, правая фара и часть повреждений на облицовке заднего бампера.

В связи с вышеизложенными выводами, судебный эксперт не проводил исследование по вопросу № 4 – «с учетом ответов на предыдущие вопросы определить объем повреждений и технологию их устранения, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП с применением Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432/п.», поскольку не установил повреждений на автомобиле истца, относящихся к заявленному событию ДТП.

Оценивая указанное заключение эксперта, составленного по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований не имеется.

Кроме того, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, согласно ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов истца у суда также не имеется.

Утверждение стороны истца о том, что после ДТП, которое имело место в 2013 году, автомобиль ФИО1 был отремонтирован, по мнению суда, не может повлиять на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку выводы судебных экспертов, изложенных в заключении от 08 февраля 2018 года, не опровергает.

Кроме того, суд критически относится как к пояснениям истца и его представителя о произведенном ремонте автомобиля истца после ДТП в 2013 году, так и к представленным стороной истца документам в подтверждение этого ремонта, поскольку ранее истец утверждал, что указанный автомобиль был только участником ДТП 18 июля 2017 года, представитель истца настаивал на том, что ранее не участвовал в судебных разбирательствах, связанных с ДТП с участием автомобиля истца (т. 2 л.д. 54, л.д. 57), что в последующем было опровергнуто собранными по делу доказательствами. Среди прочего, представленная квитанция № 000024 в подтверждение понесенных расходов и иные документы в подтверждение приобретенных деталей (со слов истца) от 20 февраля 2018 года не содержат указание на то, какое транспортное средство было отремонтировано, какие детали были приобретены, и как они использованы.

Доводов, которые могли бы являться основанием для удовлетворения заявленных требований и соответствующие указанным доводам доказательства, суду не приведены и не представлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.