Решение № 2-3152/2018 2-3152/2018~М-2617/2018 М-2617/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3152/2018

Дело № 2-3152/15-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 07 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

при секретаре – Гладких Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе общего земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО3 о реальном разделе общего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ему принадлежит квартира № общей площадью 100,1 кв.м., расположенная в жилом <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также он является собственником 591/1101 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1011 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Ответчику принадлежит <адрес> указанном жилом доме, а также 420/1011 долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования общим земельным участком, в соответствии с которым истец просит произвести реальный раздел земельного участка в соответствии с проектом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ООО «Землемер Плюс» ФИО5.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Курска, комитет Жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, Управление Росреестра по Курской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми ФИО1 просит произвести раздел общего земельного участка в соответствии с вариантом № (схема №) заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы и оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержали, настаивали на удовлетворении заявленного иска и разделе общего земельного участка в соответствии с вариантом 1 по фактически сложившемуся порядку пользования с незначительным отступлением от размера идеальных долей сторон в общем имуществе без присуждения к выплате ответчиком истцу денежной компенсации в связи с превышением земельного участка, выделяемого ей в собственности, размера ее идеальной доли.

Ответчик ФИО3 иск не признала, полагала его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В то же время, не отрицая того обстоятельства, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является делимым, признает право участников общей собственности требовать его реального раздела. Полагала возможным раздел общего земельного участка по варианту № (с учетом идеальных долей собственников имущества). Также не отрицала того обстоятельства, что между участниками общей собственности на земельный участок сложился порядок пользования земельным участком, отраженный на схеме № заключения судебной экспертизы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации (ч. 1, 2) право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 260 ГК РФ установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сторонам принадлежат в здании жилого <адрес> с кадастровым номером № - жилые помещения (квартиры), а именно: квартира № площадью 53,4 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежит ФИО3; квартира № площадью 100,1 кв.м с кадастровым номером № принадлежит ФИО1.

Земельный участок категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» с кадастровым номером №, площадью 1011 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, в соответствии с соглашением об образовании земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности в следующих долях: 591/1011 доли – ФИО1, 420/11011 доли – ФИО3, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ЕГРН). Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны в добровольном порядке соглашения о разделе общего имущества (земельного участка) не достигли. Фактический порядок пользования общим имуществом между сторонами сложился, ему соответствует схема № заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в фактическом пользовании истца ФИО1 находится двухконтурный земельный участок общей площадью 551,0 кв.м, в пользовании ФИО3 находится земельный участок общей площадью 460 кв.м..

На разделе общего земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования настаивает сторона истца, несмотря на то обстоятельство, что в таком варианте общая площадь предоставляемого в собственности (выделяемого) земельного участка не будет соответствовать размеру идеальной доли собственника ФИО7 в общем имуществе, т.к. менее площади, приходящейся на идеальную долю, на 40 кв.м. При этом истец не настаивает на присуждении в его пользу денежной компенсации за счет ответчика в связи с несоответствием площади выделяемого земельного участка его идеальной доле в общем имуществе.

Учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о делимости общего земельного участка и возможности реального раздела по фактическому землепользованию, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а общий земельный участок подлежит разделу с прекращением права общей долевой собственности в соответствии с вариантом № (схема №) заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза» с отступлением от размера идеальных долей в праве общей долевой собственности.

Несмотря на несоответствие существующего порядка пользования земельным участком идеальным долям участников общей собственности, суд, отдавая предпочтение указанному варианту при разрешении требования о разделе общего имущества, принимает во внимание то обстоятельство, что реальный раздел земельного участка с учетом идеальных долей собственников невозможен, поскольку в этом случае на идеальную долю ответчика ФИО3 приходится площадь 420 кв.м., т.е., меньшая, чем минимальный размер земельного участка, установленный п. 5.4.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденных решением Курского городского собрания от 23.10.2007 года № 388-З-РС.

Доводы ответчика о наличии муниципальной ливневой канализации, проходящей через общий земельный участок, и нарушении прав ответчика при разделе земельного участка по варианту, предложенному истцом, не могут быть приняты во внимание как необоснованные и немотивированные, поскольку при реальном разделе общего земельного участка по варианту 1 (схема 2) заключения судебной экспертизы городская ливневая канализация будет проходить по земельному участку, выделяемому истцу ФИО1, с чем последний согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные истцом при оплате судебной строительно-технической экспертизы, в размере 18000 руб., что подтверждено надлежащим платежным документом, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 12108 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1011 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с разделом.

Выделить в собственность ФИО3 земельный участок № площадью 460 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № (схема №) заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Судебная экспертиза» с отступлением от размера идеальных долей в праве общей долевой собственности в границах:

- по фасаду – 6,91 м; 1,52 м; 1,08 м; 3,06 м;3,57 м; 4,47м; 0,46м;

- по границе раздела с участком № – 6,01 м; 0,79 м; 0,24 м; 4,11 м; 2,00 м; 2,13 м; 4,16 м;

- по тыльной меже – 2,07 м; 2,06 м; 2,04м; 1,94 м; 8,08 м; 0,59 м; 4,64 м;

- по границе раздела с участком № – 15,38 м; 1,23 м; 1,66 м; 7,31 м.

Вход на земельный участок № существующий обособленный со стороны <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 двухконтурный земельный участок (участки № и №) площадью 551,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № (схема №) заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Судебная экспертиза» с отступлением от размера идеальных долей в праве общей долевой собственности в границах:

- участок № площадью 303 кв.м. по фасаду – 1,45 м; 0,83 м; 2,19 м; 7,69 м;

- по границе раздела с участком № – 7,31 м; 1,66 м; 1,23 м; 15,38 м;

- по тыльной меже – 0,67 м; 0,5 м; 2,56 м; 2,87 м; 5,66 м; 1,3 м; 2,17 м;

- по правой меже – 0,74 м; 2,95 м; 8,92 м; 2,64 м; 7,61 м; 3,16 м;

- участок № площадью 248,0 кв.м. по фасаду – 3,29 м; 6,88 м;

- по левой меже – 22,79 м;

- по тыльной меже – 6,04 м; 9,21 м;

- по границе раздела с участком №– 4,16 м; 2,13 м; 2,00 м; 4,11 м; 0,24 м; 0,79 м; 6,01 м.

Вход на земельные участки № и № существующие обособленные со стороны <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12108 (двенадцать тысяч сто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.