Решение № 2-221/2024 2-221/2024(2-5513/2023;)~М-4317/2023 2-5513/2023 М-4317/2023 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-221/2024

дело №

50RS0№-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2024 года

г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

с участием адвоката Ларенковой Т.Б.

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 500 040,71 руб., из которых: 356 395,71 руб. – рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению повреждений квартиры от залива, 11 100 руб. – стоимость работ по дезинсекции по договору от 11.07.2023 г., 180 руб. – приобретение укрывного материала при проведении работ по дезинфекции по чеку от <дата>, 47 379 руб. – стоимость материалов на выполнение демонтажа, монтажа электропроводки в квартире на основании сметы, составленной ООО «Строитель-плюс», 84 986 руб. – стоимость работ по демонтажу и монтажу электропроводки в квартире на основании сметы, составленной ООО «Строитель-плюс»; расходов по составлению отчета об оценке по договору от <дата> в размере 13 000 руб., расходов за составление эксплуатационных испытаний электроустановки по договору от <дата> в размере 18 000 руб., расходов по оплате юридических услуг (составление искового заявления в суд) в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200,41 руб.; в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на первом этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>. <дата> произошел залив указанной квартиры. Причиной залива в соответствии с актом о затоплении является халатное содержание инженерных коммуникаций собственником расположенной этажом выше <адрес>. С целью определения реальной стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № о рыночной стоимости восстановительно ремонта квартиры, поврежденной заливом, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, от <дата> рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению повреждений квартиры от залива водой составляет 356 395,71 руб. Истец обращался к ответчику ФИО3 с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, однако достигнуть соглашения сторонам не удалось. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рассвет», МБУ «ЖЭУ–7», МБУ «ЖЭУ Пушкино».

В порядке ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен Пушкинский городской прокурор.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, суду пояснил, что заявленный в иске моральный вред в размере 100 000 руб., связан с причинением дочери истца вреда здоровью, из-за случившегося залива квартиры, произошедшего по вине ФИО3, дочь истца перенесла острый бронхит, в настоящее время у ребенка диагностирована бронхиальная астма в связи с постоянной сыростью в квартире истца, наличием плесени, также просил учесть, что залив, который имел место быть <дата>, был не единственным, ФИО3 и ранее затопляла квартиру истца, однако ФИО2 не обращался в суд, устраняя последствия залива своими силами; из-за ухудшения здоровья дочери истец и его супруга длительно находились на больничном по уходе за ребенком; настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере, полагая, что проведенное во внесудебном порядке исследование является правильным, тогда как судебная экспертиза содержит ряд неточной и ошибок, в связи с чем не может быть положена в основу судебного решения; полагал, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме в заявленной сумме с непосредственного причинителя вредя ФИО7

Допущенный по основанию ч. 6 ст. 53 ГПК РФ представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Ларенкова Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в части, превышающей размер ущерба, установленный судебной экспертизой. Суду пояснила, что ФИО3 действительно является виновным лицом в произошедшем заливе, поскольку другие совладельцы в квартире не проживали и не проживают, ответчик согласна с возложением именно на нее обязанности по возмещению истцу ущерба, однако не согласилась с размером ущерба, заявленным истцом, указав, что действительным ущербом является сумма, установленная судебными экспертами в размере 203 437 руб., в остальной части требований просила отказать, в том числе, в части заявленной компенсации морального вреда, поскольку полагала, что истец не доказал, что по вине ответчика его ребенку был причинен вред здоровью.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, согласно данным отчета об оправлении почтовой корреспонденции № судебное извещение возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом через законного представителя ФИО9, который ранее в судебном заседании пояснял, что его дочь ФИО5 имеет долю в <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, однако никогда в данной квартире не проживала, не является виновным лицом в причинении истцу ущерба, поскольку в квартире единолично проживает ФИО3, полагал, что заявленный ущерб подлежит возмещению за счет непосредственного причинителя вредя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «ЖЭУ Пушкино» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представлено письменное пояснение по иску, в соответствии с которым из акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес> от <дата>, составленного комиссией ЖЭУ №, усматривается, что <дата> в <адрес> произошел залив по причине халатного содержания инженерных коммуникаций собственникам вышерасположенной <адрес> (повреждение гибкой подводки к смесителю на ГВС). В связи с этим именно собственник жилого помещения обязан возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива. На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рассвет» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, согласно данным отчета об оправлении почтовой корреспонденции № судебное извещение вручено адресату <дата>, однако никакой правовой позиции по заявленным требованиям не высказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «ЖЭУ–7» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, согласно данным отчета об оправлении почтовой корреспонденции № судебное извещение возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещены, правовую позицию не представили.

В своем заключении старший помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н., с учетом, представленных в материалы дела доказательств полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не подлежат удовлетворению, т.к. ребенок истца болел до залива, причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и болезнью ребенка, не установлена.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №-О-О от <дата>, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике, что разъяснено сторонам в ходе судебного рассмотрения спора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 50:13:00000000:61348, общей площадью 31,7 кв. м, по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, расположенное на первом этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата> произошел залив квартиры истца.

Причиной залива в соответствии с актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, от <дата>, составленного комиссией в составе представителей ООО «Рассвет»: начальника ЖЭУ 7 ФИО10, инженера ЖЭУ 7 ФИО11, в присутствии собственника <адрес> ФИО1 послужило халатное содержание инженерных коммуникаций собственником из вышерасположенной <адрес> (повреждение гибкой подводки к смесителю на ГВС). В пострадавшей <адрес> обнаружены следующие повреждения: кухня: S = 5,3 м2 (h – 2,55): потолок: подвесной, реечные панели ПВХ на деревянном каркасе, видны деформация деревянного каркаса по всей площади и отслоение штукатурного слоя на S = 2 м2, стены: полстены обои флизелиновые, видно отслоение обоев на S = 3,2 м2 (2,0 м * 1,6 м). П-ны обои флизелиновые S = 1,08 м2 (2,4 м * 0,45 м). Керамическая плитка (отклеивание) S = 0,72 м2 (2,4 м * 0,3 м). Пол: без видимых повреждений. Дверь: шпоновая, полотно без видимых повреждений, видна деформация дверной коробки и наличников с двух сторон S = 1,02 м2 (0,88 м * 0,14 м). Электроснабжение: на момент осмотра электроснабжение в рабочем состоянии, но моргает. Окно: пластиковое, видны темные пятна на пластиковых откосах на S = 0,48 м2 (1,6 м * 0,3) 2 шт. S = 0,39 м2 (1,3 * 0,3). Коридор: S = 3,3 м2 (h – 2,55): потолок: водоэмульсионная краска, видны темные пятна на S = 0,09 м2 (0,3 м * 0,3 м) (водоэмульсионная краска). Стены: отслоение флизелиновых обоев S = 0,2 м2 (0,5 м * 0,4 м) S = 0,5 м2 (1 м * 0,5 м). Отслоение флизелиновых обоев S = 0,72 м2 (1,8 м * 0,4 м). Электроснабжение: на момент осмотра электроснабжение в рабочем состоянии, но моргает. Дверь: шпоновая, видна деформация полотна S = 1,6 м2 (0,8 м * 2 м). Деформация наличников с двух сторон S = 0,714 м2 (5,1 м * 0,14 м). Пол: линолеум, местами видно вздутие S = 1,43 м2 (1,3 м * 1,1 м). Комната: S = 20,2 м2 (h – 2,55): потолок: натяжной ПВХ, видны желтые следы протечки по всей площади S = 22 м2. Полотно порвано под тяжестью воды над полотном, видны темные пятна на потолке. Стены: флизелиновые обои, видно мокрые следы протечки по всей площади стен S = 20,2 м2. Пол: линолеум, вздутие S = 17,5 м2 (5 м * 3,5 м). Под линолеумом листы оргалита, видны темные пятна. Электроснабжение: на момент осмотра электроснабжение в рабочем состоянии, но моргает. Окно 1: пластиковое, видны темные пятна на пластиковых откосах. S = 0,32 м2, S = 0,26 м2. Окно 2: пластиковое, видны темные пятна на пластиковых откосах. S = 0,32 м2 2 шт., S = 0,43 м2. Ванная: S = 3 м2 (h – 2,55): потолок: водоэмульсионная краска, видны темные пятна, повреждение штукатурного слоя S = 1 м2. Стены: керамическая плитка (отклеивание) S = 1 м2. Пол: без видимых повреждений. Электроснабжение: на момент осмотра электроснабжение в рабочем состоянии, но моргает. Дверь: шпоновая, видна деформация полотна S = 1,2 м2. Деформация наличников S = 0,5 м2.

Ответчики ФИО4, ФИО3 и ФИО5 являлись на дату залива собственниками на праве общей долевой собственности по 1/5, 2/5, 1/5 доле соответственно в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50:13:00000000:61294, общей площадью 32,4 кв. м, по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, расположенное на втором этаже, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На основании договора дарения квартиры от <дата> ответчик ФИО4 подарил ФИО3 принадлежавшую ему по праву собственности 1/5 долю в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером 50:13:0000000:61294, площадью 32,4 кв. м, назначение: жилое, наименование: 1-комнатная квартира, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж №, находящийся по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>.

С целью определения реальной стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № величина восстановительного ремонта составляет 356 395,71 руб.

Кроме того, по доводам истца, в результате залива квартиры им были также понесены следующие расходы:

- 11 100 руб. – стоимость работ по дезинсекции по договору от <дата>,

- 180 руб. – приобретение укрывного материала при проведении работ по дезинфекции по чеку от <дата>,

- 47 379 руб. – стоимость материалов на выполнение демонтажа, монтажа электропроводки в квартире на основании сметы, составленной ООО «Строитель-плюс»,

- 84 986 руб. – стоимость работ по демонтажу и монтажу электропроводки в квартире на основании сметы, составленной ООО «Строитель-плюс»;

- расходы по составлению отчета об оценке по договору от <дата> в размере 13 000 руб.,

- расходы за составление эксплуатационных испытаний электроустановки по договору от <дата> в размере 18 000 руб.

Все вышеперечисленные расходы истцом подтверждены документально.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3, не оспаривавшую свою вину в произошедшем заливе, однако не согласившуюся с размером заявленного истцом ущерба, определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12

Из представленного заключения эксперта №–221/24 следует, что стоимость восстановительно ремонта в <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, пострадавшей в результате залива, имевшего место <дата>, составляет 203 437 руб. На поверхности электропроводки дефектов от залива помещений не выявлено, электроснабжение находится в работоспособном состоянии. Замена проводки требуется вследствие её износа и входит в обязанность собственника помещения. Причинами несоответствий между объемами установленных в ходе проведения экспертного исследования и указанных в выводах заключения ИП ФИО6 являются: а) отсутствие анализа устранения выявленных дефектов в ходе обследования, отступление от «Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом»; б) нарушение подсчета площадей поверхности конструктивных элементов, что привело к некорректным объемам работ и материалов без учета решений, предусмотренных технологией проведения ремонтных работ при восстановительном ремонте и привело к увеличению стоимости.

Оснований не доверять выводам представленного заключения судебного эксперта у суда не имеется, поскольку они выполнены квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы и анализ исследованных обстоятельств изложены в заключении достаточно полно и ясно, подробно мотивированы, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, согласуются со всеми собранными по делу доказательствами.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <дата> №–ФЗ, исследовательская часть заключения базируется на результатах непосредственного осмотра и материалах гражданского дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении не содержится.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <дата> №–ФЗ, статьей 79, 83–86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, вопреки доводам истца, судом не установлено.

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта доказательством, позволившим бы суду усомниться в правильности выводов судебной экспертизы, не является, проводившее ее лицо не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о наличии неточностей, имеющихся в заключении эксперта, опровергаются пояснениями эксперта ФИО12 в письменной форме, по смыслу которых расчеты проведены верно, сделанные выводы также являются верными, исследование проведено в соответствии с «Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительно ремонта квартиры, поврежденной заливом», утвержденной научно-методическим советом ГУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации, заключение эксперт поддерживает в полном объеме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из объяснений представителя ответчика ФИО3 адвоката Ларенковой Т.Б., законного представителя ответчика ФИО5 ФИО9 следует, что в <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес> проживает семья ответчика ФИО3, никто из совладельцев в квартире никогда не проживал, в том числе, на дату залива.

Лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО3, тем самым ответственность за причинение ущерба истца возлагается на неё, с чем согласился истец в ходе рассмотрения дела; оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчикам ФИО5, ФИО4 не имеется.

Поскольку причиной залива послужило ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО3 своих обязанностей по обслуживанию и содержанию своей квартиры, что установлено актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, от <дата>, то действиями ответчика ФИО3 истцу причинен материальный ущерб.

Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, суд исходит из тех обстоятельств, что судебной экспертизой установлен размер причиненного ущерба на сумму 203 437 руб., которая подлежит взысканию.

Оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере, заявленном истцом, не имеется, поскольку доказательств причинения истцу ущерба в большем размере, чем установлено судебным экспертом, не представлено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за составление эксплуатационных испытаний электроустановки по договору от <дата> в размере 18 000 руб., поскольку в соответствии с заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы на поверхности электропроводки дефектов от залива помещений не выявлено, электроснабжение находится в работоспособном состоянии. Замена проводки требуется вследствие её износа и входит в обязанность собственника помещения.

Учитывая, что возражений со стороны явившихся участников процесса не поступило, а также, что ответчик ФИО4 не является собственником 1/5 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, что подтверждается договором дарения доли квартиры от <дата>, по условиям которого лицо, ответственное за содержание имущества является ФИО3, ФИО4 не проживал в указанной квартире на момент залива, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требований к ответчику ФИО4

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., который истец связывает с причинением его дочери – Осиповой Алёне А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. вреда здоровью, связанного с образованием в результате залива плесени в квартире истца, повышенной влажности, что способствовало ухудшению здоровья ребенка, девочка начала часто болеть, установлен диагноз – острый бронхит, в настоящее время у ребенка диагностирована бронхиальная астма, атопический дерматит в стадии обострения, в связи с постоянной сыростью в квартире истца, кроме того, залив, который имел место быть <дата>, был не единственным, ФИО3 и ранее затопляла квартиру истца, однако ФИО2 не обращался в суд, устраняя последствия залива своими силами; из-за ухудшения здоровья дочери истец и его супруга длительно находились на больничном по уходе за ребенком.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с абз. 10 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страдания потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, проанализировал приведенные нормы материального права, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», приходит к выводу, что истцом не доказан факт совершения ответчиком действий, которые повлекли причинение дочери истца вреда здоровью, физических и нравственных страданий.

Суд не усматривает причинно-следственную связь между заливом квартиры истца по вине ответчика и заболеванием несовершеннолетней дочери истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в юридически значимый период, а описание анамнеза заболевания указано лечащим врачом со слов матери ребенка, что является субъективным суждением.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что именно в результате залива, произошедшего <дата> в квартире истца, ребенку истца был причинён вред здоровью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В контексте комментируемых норм расходы истца по проведению досудебной экспертизы стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований – 5 288,94 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку, учитывая категорию спора, определение стоимости ущерба является обязательным для истца при подаче иска.

Также с ответчика ФИО3 подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых требований – 3 336,27 руб., которая подтверждена документально.

Оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере судом не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на юридические услуги частично: в размере 5 000 руб.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований – о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежных средств в размере 203 437 руб., расходов по оценке в размере 5 288,94 руб., судебных расходов.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Производство по данному гражданскому делу в части требований к ответчику ФИО4 – прекратить.

Иск ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию в размере 203 437 руб., расходы по оплате внесудебного исследования 5 288,94 руб., государственную пошлину в размере 3 336,27 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 – отказать.

Во взыскании компенсации морального вреда, расходов за составление эксплуатационных испытаний электроустановки по договору от <дата>, в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате внесудебного исследования, государственной пошлины в размере, превышающем установленный судом, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: