Решение № 2-3332/2017 2-3332/2017~М-3286/2017 М-3286/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3332/2017

Дело №2-3332/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Просит применить последствия недействительности указанной сделки, обязать ФИО2 возвратить взысканные с ФИО1 денежные средства в размере 8 779 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Собственник плюс» для оформления сделки купли-продажи недвижимого имущества с участием доли материнского капитала. При оформлении договора купли-продажи недвижимого имущества необходимо было оформить договор займа денежных средств Сам договор займа в день регистрации сделки ей передал ФИО3, согласно текста займа следовало, что займодавцем был гражданин ФИО2 ФИО3 ей на это пояснил, что в настоящее время у него на предприятии денежных средств не имеется, следовательно, он не может оформить истцу займ на ООО «Собственник плюс», то есть денежные средства можно взять у гражданина ФИО2 и передать их в день сделки покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей с уплатой 6% в месяц за пользование займом. Она подписала два бланка договора, но денежные средства ФИО3 ей сразу не передал, сказал, что позже принесет. Оба экземпляра договора ФИО3 забрал с собой.

Через некоторое время она сообщила ФИО3, что процент за пользование денежными средствами для нее высокий и тогда ФИО3 сказал, что попробует найти денежные средства у кого-нибудь еще, а бланки договора, который она подписала, он просто уничтожит.

После того, как состоялась сделка купли-продажи недвижимого имущества ФИО3 принес ей денежные средства в размере 400 000 рублей, она их передала продавцу, у кого их взял ФИО3, ей не было известно.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, по которому она признана потерпевшей, а ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничества, в том числе и по эпизоду обвинения, связанному с хищением денежных средств, принадлежащих ФИО2 и ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере.

Так приговором установлено, что полученные ФИО3 у ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей для ФИО1 похищены ФИО3 Так же судом установлено, что в день передачи денежных средств ФИО1 ФИО3 в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ у последнего имелись при себе 400 000 рублей, 390 000 рублей из которых получены в качестве займа у ФИО4, а также ФИО1 от ФИО3 были получены денежные средства в сумме 400 000 рублей для расчета с продавцом квартиры ПОН, не принадлежащие ФИО2, а принадлежащие другому лицу.

Далее, суд в приговоре указал, что в ходе судебного следствия установлены иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства по договору займа между ФИО1 и ФИО2 получены у ФИО2 лично ФИО3 и похищены им.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 под влиянием обмана со стороны третьего лица ФИО3

В соответствии с положениями п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно требованиям п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Указали на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала только после вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 приговора суда.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку приговор суда по уголовному делу в отношении третьего лица ФИО3 не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с тем, что исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых, определяется специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. При разрешении данного спора преюдициальное значение имеет решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Кроме того, истец обращалась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ей было отказано, с чем так же согласился суд апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства излагались ФИО1 в обоснование своих возражений и доводов апелляционной жалобы, а так же третьим лицом ФИО3 Данным обстоятельствам судом первой и апелляционной инстанции была дана оценка в судебных актах.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО4 была допрошена в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, где она указывала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО3 денежные средства в размере 390 000 рублей для его знакомого лица таджикской, нерусской национальности, коим ФИО1 не является.

При этом, в приговоре суд также указал, что согласно показаниям ФИО1 30 000 рублей из числа средств материнского капитала, перечисленных на расчетный счет ООО «Собственник плюс» ФИО3 должен был передать ФИО2 в качестве процентов по договору займа.

Кроме того, указали на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным, поскольку о том, что права ФИО1 нарушены ей должно было быть известно в ходе рассмотрения гражданского дела №, поскольку при его рассмотрении она ссылалась на указанные обстоятельства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по известному адресу регистрации, в адрес суда дважды возвращена судебная корреспонденция по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором требования искового заявления поддерживает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодатель) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа на сумму 400 000 руб., с уплатой 6% в месяц от суммы займа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1,1.2, 2.2 договора).

Сумма займа передается займодателем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме (п.1.3 договора).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде денежных средств в размере 400 000 руб., процентов за пользование займом в размере 144 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 400 000 руб., под 6% ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы ФИО1, однако последняя, сумму займа с процентами за пользование денежными средствами не возвратила.

Решением Бийского городского суда Алтайского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены и постановлено.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., проценты в размере 144 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 640 руб.

Ответчик ФИО1 не согласилась с принятым решением, подала на него апелляционную жалобу, оспаривая исковые требования, ответчик ссылалась на безденежность договора займа, так как полученные ею от ФИО3 денежные средства в размере 400 000 руб., предоставлены ему ФИО4. Названные обстоятельства свидетельствуют о подписании договора под влиянием обмана и путем введения в заблуждение, при этом она добросовестно полагала, что получала денежные средства по ранее подписанному с ООО «Собственник плюс» договору займа, следовательно, сделка является незаключенной.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции в своем определении указывает на то, что в качестве доказательств передачи ФИО1 денежных средств в размере 400 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции приняты во внимание объяснения ФИО1 и ФИО3, данные в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО2, ФИО1 и других в отношении ФИО3, согласно которым денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО2, переданы ответчику по договору займа, о чем последняя была уведомлена и против чего не возражала.

Доказательств об обратном ФИО1 в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, и между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, а сумма займа передана ФИО1, суд первой инстанции верно посчитал сделку заключенной.

Само по себе предположение ответчика о том, что переданные ей ФИО3 денежные средства, получены не от истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (а от ФИО4), с учетом установленных выше обстоятельств по делу, не свидетельствует о незаключенности договора займа.

Принимая во внимание заключение между сторонами договора займа и неисполнение ответчиком условий сделки в части возврата суммы займы и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, учитывая условия сделки, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, ч.1 ст.810 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца в качестве основного долга 400 000 руб., в качестве процентов – 144 000 руб.

Истец просит признать недействительной сделкой договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному абзацем 2 п. 2 ст. 179 ГК РФ, как совершенный под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом ввиду следующих обстоятельств.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО3 (третье лицо по настоящему делу) в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 признан виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным с роком в четыре года.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично, взыскано в ее пользу с ФИО3 21 908 руб. 10 коп.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 150 000 рублей, оставлены без удовлетворения.

Так приговором установлено, что полученные ФИО3 у ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей для ФИО1 похищены ФИО3 Так же судом установлено, что в день передачи денежных средств ФИО1 ФИО3 в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ у последнего имелись при себе 400 000 рублей, 390 000 рублей из которых получены в качестве займа у ФИО4, а также ФИО1 от ФИО3 были получены денежные средства в сумме 400 000 рублей для расчета с продавцом квартиры ПОН, не принадлежащие ФИО2, а принадлежащие другому лицу.

В приговоре указано, что состоявшееся решение о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа с ФИО2 не имеет преюдициального значения для разрешения данного уголовного дела, поскольку в ходе судебного следствия установлены иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства по договору займа между ФИО1 и ФИО2 получены у ФИО2 лично ФИО3 и похищены им.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец, в обоснование заявленных требований указывает на то, что приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО3 по ч.4 ст. 159 УК РФ, которым установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 под влиянием обмана со стороны третьего лица ФИО3, обязателен для суда при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П изложена правовая позиция о том, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки - при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В обоснование указала, что вступившим в законную силу приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в день передачи денежных средств ФИО1 ФИО3 в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ у последнего имелись при себе 400 000 рублей, 390 000 рублей из которых получены в качестве займа у ФИО4, а также установлено, что ФИО1 от ФИО3 были получены денежные средства в сумме 400 000 рублей для расчета с продавцом квартиры ПОН, не принадлежащие ФИО2, а принадлежащие другому лицу.

Так же суд установил, что в ходе судебного следствия установлены иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства по договору займа между ФИО1 и ФИО2 получены у ФИО2 лично ФИО3 и похищены им, что указывает на наличие оснований для пересмотра решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым третье лицо ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не являются вновь открывшимися, поскольку не опровергают факт получения ФИО1 денежных средств от ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции в своем определении указывает на то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются в силу закона основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства излагались ФИО1 в обоснование своих возражений и доводов апелляционной жалобы, а также третьим лицом ФИО3 Данным обстоятельствам судом первой и апелляционной инстанции была дана оценка в судебных актах.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Бийского городского суда Алтайского края по гражданскому делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, а так же апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение оставлено без изменения, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО1, имеющиеся у него при себе денежные средства в сумме 400 000 рублей, из которых 390 000 рублей принадлежали ФИО4

При этом, в приговоре суда установлено, что согласно показаниям ФИО1 30 000 рублей из числа средств материнского капитала, перечисленных на расчетный счет ООО «Собственник плюс» ФИО3 должен был передать ФИО2 в качестве процентов по договору займа.

При разрешении заявленных требований, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО4 была допрошена в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля и показала, что длительное время знакома с ФИО3, который являлся директором ООО «Собственник плюс», в связи с чем, у них сложились доверительные отношения. ООО «Собственник плюс» занималось операциями с недвижимостью. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО3 с предложением заработать, следующим образом, так как ему было известно, что у нее имеются денежные средства в размере 390 000 рублей, дать деньги в долг его знакомому лицу таджикской национальности под 6 % в месяц. Через несколько месяцев ФИО3 обещал вернуть деньги полностью. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отдал ей 5 000 рублей, в конце ДД.ММ.ГГГГ отдал еще 15 000 рублей, обещал в ближайшее время вернуть оставшуюся сумму в размере 370 000 рублей. ФИО2 и ФИО1 ей не знакомы. О том, что ФИО3 брал у нее деньги для якобы передачи взаймы ФИО1 ей ничего не известно, и ФИО3 об этом ей ничего не говорил. Никакие договоры займа она никогда ни с кем не заключала (уголовное дело №, т-2, л.д.125-126).

Так же ФИО4 была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, где показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался к ней за предоставлением в долг денежных средств в размере 390 000 рублей под 10 % в месяц для лица нерусской национальности, фамилию не называл (уголовное дело №, том 7, л.д.210-211).

Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что сам договор займа в день регистрации сделки ей передал ФИО3, согласно текста договора следовало, что займодателем был гражданин ФИО2, при этом ФИО3 ей пояснил, что в настоящее время у него на предприятии денежных средств не имеется, следовательно, он не может оформить истцу займ на ООО «Собственник плюс», то есть денежные средства можно взять у гражданина ФИО2 и передать их в день сделки покупателю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают факт получения ФИО1 денежных средств от ФИО3 и не свидетельствуют о незаключенности договора займа.

Истец, в обоснование заявленных требований указывает на то, что приговором Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 под влиянием обмана со стороны третьего лица ФИО3, что является основанием для его расторжения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО3, как лицо, в отношении которого постановлен приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ стороной по оспариваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не является, займодателем выступал ФИО2 В ходе рассмотрения гражданского и уголовного дела установлено, что ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей для передачи ФИО1 по договору займа, в связи с чем, со стороны ФИО2 какого-либо обмана в отношении ФИО1 при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Кроме того, исходя из обстоятельств, установленных по делу, а так же с учетом положений п.2 ст. 179 ГК РФ, ФИО2, как другая сторона по сделке, не знал и не должен был знать о том обстоятельстве, что ФИО3 не имел намерений передавать ФИО1 денежные средства, полученные от него по договору займа.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в указанном отделе находится исполнительное производство № в отношении взыскателя ФИО2 на сумму 552 640 руб. 00 коп. По данному исполнительному документу была взыскана сумма в размере 8 779 руб. 04 коп. Остаток задолженности составляет 543 860 руб. 96 коп.

Истец, просит суд применить последствия недействительности указанной сделки, обязать ФИО2 согласно требованиям п.1, 2 ст. 167 ГК РФ возвратить истцу денежные средства в размере 8 779 руб. 04 коп.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о признании договора займа недействительным, то у суда не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки, в виде возврата взысканных в ходе исполнительного производства денежных средств, поскольку данное требование является производным от основного.

Стороной ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

При этом, в соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствие с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодатель) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа на сумму 400 000 руб., с уплатой 6% в месяц от суммы займа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1,1.2, 2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде денежных средств в размере 400 000 руб., процентов за пользование займом в размере 144 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., проценты в размере 144 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 640 руб.

При этом, ФИО1 при подаче апелляционной жалобы ссылалась на безденежность договора займа, так как полученные ею от ФИО3 денежные средства в размере 400 000 руб. были предоставлены ему ФИО4, а не ФИО2 Указывала на то, что названные обстоятельства свидетельствуют о подписании договора под влиянием обмана и путем введения ее в заблуждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае течение срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным, началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда решение Бийского городского суда было оставлено без изменения на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда и вступило в законную силу, то есть с того момента, ФИО1 должна была узнать о нарушении своего права.

В то же время, настоящее исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом годичного срока исковой давности по указанному требованию.

Сторона истца указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала только после вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 приговора суда.

Данные доводы стороны истца являются необоснованными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, опровергаются письменными доказательствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Татарникова