Решение № 2-3332/2017 2-3332/2017~М-3288/2017 М-3288/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3332/2017

Дело № 2-3332/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец МК ООО «Содействие Финанс Групп» обратился в Индустриальный суд г.Барнаула с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать задолженность по договору займа от 05.12.2016 №1897 в размере 139 181,34 руб., из которых: сумма основного займа – 55 000 руб., проценты за пользование займом – 12 840,67 руб., неустойка – 67 840,67 руб., стоимость установки спутникового модуля – 1 500 руб., стоимость обслуживания спутникового модуля – 2 000 руб., определив взыскание процентов за пользование суммой займа и неустойку до возврата долга в полном объеме; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ****, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 60 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 983, 62 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.12.2016 между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО2 заключен договор займа ***, по условиям которого займодавец передал заемщику 55 000 руб. под 6,8% в месяц или 81,6% годовых со сроком возврата 05.01.2017, о чем вместе с договором займа составлена расписка от 05.12.2016 о получении ответчиком денежных средств. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. В нарушении условий договора ответчик не произвел уплату процентов и возврат суммы займа. На момент обращения с настоящим заявлением ответчик имеет задолженность перед истцом в следующем составе и размере: сумма основного займа – 55 000 руб., проценты за пользование займом – 12 840,67 руб., неустойка – 67 840,67 руб. Истец полагает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ снизить неустойку до размера, не превышающего сумму основного дола и процентов. В рамках указанного договора займа ответчику были оказаны дополнительные услуги по установке и обслуживанию спутникового модуля. Стороны согласовали в договоре займа, что установка спутникового модуля оплачивается заемщиком в размере 1 500 руб., обслуживание спутникового модуля составляет 500 руб. в месяц. Общая сумма задолженности по договору составляет 139 181, 34 руб. На день обращения с настоящим иском в суд, обязательства ответчика по возврату суммы займа исполнены не были. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора займа, между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства *** от 05.12.2016, по условиям которого в обеспечение возврата суммы займа по договору от 05.12.2016 в залог передан автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, регистрационный знак <***>. Учитывая, что обязательство по возврату суммы займа ФИО2 не исполнено, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, истец полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, указал, что в тексте искового заявления имеется описка в указании номера договора займа от 05.12.2016, неверно указан номер как 1892, верный номер договора займа 1897, в просительной части иска номер договора указан верный.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще по месту регистрации. Известить ответчика посредством телефонной связи по известному суду номеру не представилось возможным.

В соответствие со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате судебного заседания, однако получаемые судом сведения, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчиков и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела. Суд расценивает не получение почтового уведомления ответчиком как отказ от получения повестки и в соответствии со ст.117 данного кодекса считает ответчика надлежащим образом извещенным.

Руководствуясь ст.167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нормами, закрепленными в статьях 807-818 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентируются обязательства, возникающие из договора займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы займа договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Микрокредитная компания ООО «Содействие Финанс Групп» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является предоставление займов и прочих видов кредита, 02.02.2017 внесены изменения в учредительные документы, наименование ООО изменилось с МФО ООО «Содействие Финанс Групп» на МК ООО «Содействие Финанс Групп», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.***) и Уставом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

05.12.2016 между МФО ООО «Содействие Финанс Групп» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа *** (л.д.***).

В соответствии с п.1.1 договора, займодавец обязуется предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере 55 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором.

Сумма займа составляет 55 000 руб., срок действия договора – 1 месяц, срок возврата потребительского займа – 05.01.2017, процентная ставка – 6,8 % в месяц, 81,6 % в год (пп. 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 договора).

В соответствии с п.2.1.9 договора в день возврата займа – 05.01.2017 платеж составляет 58 740 руб. (55 000 руб. + 3, 740 руб.).

В соответствии с п.4.1 договора займа №1897 от 05.12.2016, заем, представленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога № 1897 от 05.12.2016.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору в полном объеме (п.8.1 договора).

Также судом установлено, что 05.12.2016 между МФО ООО «Содействие Финанс Групп» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства №1897 с оставлением задолженного имущества у залогодателя (л.д.***).

В соответствии с п.1.1 указанного договора, залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа *** от 05.12.2016 краткосрочный заем на сумму 55 000 руб. на срок до 05.01.2017, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, регистрационный знак ***.

В соответствии с п.4.1 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона или договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. При этом, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (займодавца) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Во исполнение своих обязательств по договору займа истец предоставил ФИО2 денежную сумму в размере 55 000 руб. 05.12.2016, что подтверждается распиской от 05.12.2016 (л.д.***).

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст.812 ГК РФ, не оспорен договор займа по его безденежности, доказательств того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре и расписке, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным получение ответчиком ФИО2 от истца денежных средств в сумме 55 000 руб. и, соответственно, заключение договора и выполнения обязательств по договору истцом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что отношения по возврату займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, в случае если займодавцем выступает юридическое лицо, возврат займа должен быть подтвержден в письменной форме.

ФИО2 обязалась вернуть сумму займа с процентами 05.01.2017. Срок возврата долга наступил, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик наличие долга перед истцом по договору займа в порядке положений норм ст.ст.56,57 ГПК РФ не оспорила, доказательств наличия обстоятельств, которые являются основанием для освобождения от исполнения обязательства, а равно и доказательств исполнения обязательства по возврату займа суду не представила, при таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы займа в размере 55 000 руб. являются обоснованными.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.5.1.3 договора, заемщик обязан своевременно возвратить заемные денежные средства, а также сумму процентов за пользование займом в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по процентам за пользование займом с учетом частичной оплаты за период с 05.12.2016 по 17.07.2017 составляет 12 840,67 руб. (27 800,67 – 14 960) (л.д.***).

Судом расчет истца проверен и признан верным. Ответчиком доказательств уплаты процентов в размере большем, чем учтено истцом в расчете, не представлено, в связи с чем суд признает обоснованными к взысканию проценты за пользование займом в заявленном размере.

При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом в заявленном истцом размере суд считает обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков возврата займа.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик неосновательно удерживает в своем распоряжении принадлежащие истцу денежные средства, пользуется этими денежными средствами, уклоняясь от их возврата.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Сторонами в договоре определен размер процентов как за нарушение обязательств по возврату займа. Так условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора займа по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 1 календарный день, процентная ставка по займу со второго дня просрочки ко всей задолженности считается в 6-и кратном размере по отношению к первоначальной ставке, т.е. 6,8%*6 = 40,8 % в месяц (п.2.1.16 договора займа).

По расчёту истца неустойка за период с 06.01.2017 по 17.07.2017 составляет 143 616 руб. (л.д.***).

Истец в одностороннем порядке уменьшил неустойку размера, не превышающего сумму основного долга.

Проценты за нарушение сроков возврата займа по своей правовой природе являются мерой ответственности за нарушение обязательства, соответственно, к ним применяются положения ст.333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд усматривает явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 8 000 руб., взыскав указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

Таким образом, задолженность по договору займа от 05.12.2016 *** по состоянию на 17.07.2017 составляет 75 840,67 руб., в том числе: 55 000 руб. – основной долг, 12 840,67 руб. - проценты за пользование займом, 8 000 руб. – неустойка.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 05.12.2016, соответственно, суд основывает выводы на доказательствах, представленных истцом.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости установки спутникового модуля в размере 1 500 руб. и стоимости обслуживания спутникового модуля в размере 2 000 руб., удовлетворению не подлежит в виду следующего.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2.1.20 договора займа от 05.12.2016 предусмотрено, что заемщику за отдельную плату производится установка спутникового модуля, стоимость услуги 1 500 руб., обслуживание спутникового мониторинга составляет 500 руб. в месяц.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Заемщик ФИО2 поставила свою подпись в графе «согласен», тем самым выразила согласие на предоставление дополнительных услуг по установке спутникового модуля и обслуживанию спутникового мониторинга за оговоренную плату, но в материалы дела истцом не представлено доказательств фактического оказания ответчику услуги по установке спутникового модуля, а также ежемесячного обслуживания спутникового мониторинга, в связи с чем, требования о взыскании суммы в размере 3 500 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 05.12.2016 *** по состоянию на 17.07.2017 в размере 75 840,67 руб., в том числе: 55 000 руб. – основной долг, 12 840,67 руб. - проценты за пользование займом, 8 000 руб. – неустойка.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из пункта п.1.1 договора залога транспортного средства *** от 05.12.2016 стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 60 000 руб. (л.д***).

В соответствии с ч.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку установлено, что обязательства по возврату займа заемщиком и поручителем не исполнены, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательства составляет более 3 месяцев, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, судом не установлены.

Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Однако суд считает, что указание стоимости залогового автомобиля ответчиком в январе 2016 года не может являться согласованной сторонами залоговой стоимостью предмета залога, так как доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении начальной продажной стоимости реализации заложенного имущества в таком размере, суду не представлено.

Кроме того, в силу пп.9 п.1 ст.64, п.2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества в целях его реализации осуществляется привлеченным судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Поскольку положения ст.350 ГК РФ, где прописан порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, не предусматривают обязанности суда установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, стороны не пришли к согласию относительно начальной продажной цены имущества, суд считает требование об установлении начальной продажной цены имущества заявленным излишне.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет между сторонами судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 983,62 руб., в том числе 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на имущество (л.д.***).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 97,49%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госу4дарственная пошлина в размере 9 733,3 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа от 05.12.2016 *** по состоянию на 17.07.2017 в сумме 75 840 рублей 67 копеек, в том числе: 55 000 рублей – основной долг, 12 840 рублей 67 копеек – проценты за пользование займом, 8 000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 733 рубля 03 копейки, а всего 85 573 рубля 70 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2

Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Гончарова Ю.В.