Решение № 2-268/2019 2-268/2019~М-247/2019 М-247/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-268/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 03 июня 2019 года

Солнечный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении юридического факта, признании права собственности на 1/3 долю квартиры в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении юридического факта, признании права собственности на 1/3 долю квартиры в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице директора ФИО6 заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан. По данному договору в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО2ВА. передается 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Право участников общей долевой собственности на жилое помещение зарегистрировано <данные изъяты> филиалом КГУП «<адрес>инвентраизация» (БТИ), о чем в Реестре регистрации прав на недвижимое имущество, сформированном на ДД.ММ.ГГГГ, имеется регистрационный № и дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в составе сведений о зарегистрированных правах на вышеуказанное жилое помещение имеется запись о наименовании правоустанавливающего документа, который в Реестре обозначен как «Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ», в то время как право собственности возникло на основании «Договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ». Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ семьей ФИО10 никогда не заключался, в связи с чем в Реестре допущена описка в наименовании правоустанавливающего документа. В настоящее время внести изменения в Реестр не представляется возможным, что препятствует участникам общей долевой собственности на квартиру осуществлению Управлением Россреестра государственной регистрации ранее возникшего права на квартиру, поскольку между правоустанавливающим документом и сведениями Росреестра регистрации прав на недвижимое имущество БТИ имеются существенные отличия в указании наименования договора и его даты.

Просит установить факт, что регистрация права общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2 на <адрес> в <адрес> произведена КГУП »<адрес>инвентаризация» <данные изъяты> межрайонным отделом ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № на основании Договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Солнечным ГОКом в лице директора ФИО6 и ФИО3, ФИО4, ФИО2

Также истцом заявлены требования о признании права собственности на 1/3 долю квартиры по <адрес>, принадлежащей ответчику, в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что ФИО4 проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего снялся с регистрационного учета и выехал. ФИО3 в данной квартире проживает постоянно с момента регистрации, добросовестно, непрерывно и открыто пользуется квартирой в течение 29 лет, как своей собственной, осуществляет права и обязанности собственника жилого помещения, производит оплату за жилье и коммунальные услуги, вкладывает средства и силы на содержание квартиры, следит за санитарным и техническим состоянием квартиры, производит текущие ремонты.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО8, о чем имеется письменное заявление.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО9 (ФИО10) Е.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

В силу ч. 3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п.10 ч. 2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что ФИО4 состоял в браке ФИО3 От брака имеют совместную дочь ФИО9 (до брака ФИО10). В период брака семья проживала в квартире, расположенной по адресу <адрес>., где все члены семьи были зарегистрированы с 1990 года. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГОКом в лице директора ФИО6 заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, согласно которому ФИО3, ФИО4, ФИО2 передана в общую долевую собственность 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выехал из спорной квартиры и снялся с регистрационного учета, как следует из поквартирной карточки, после чего никогда не вселялся, не приезжал, не интересовался судьбой квартиры, оплату за жилое помещение не производил.

Право участников общей долевой собственности на жилое помещение зарегистрировано <данные изъяты> филиалом КГУП »<адрес>инвентраизация» (БТИ), о чем в Реестре регистрации прав на недвижимое имущество, сформированный на ДД.ММ.ГГГГ, имеется регистрационный № и дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве правоустанавливающего документа о зарегистрированных правах на указанное жилое помещение, согласно сведений из ЕГРН Комсомольского-на-Амуре филиала «<адрес>кадастр», является договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что право совместной (равнодолевой) собственности у ФИО4, ФИО3 и ФИО2 возникло на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим договором, а также справками Солнечного межрайонного филиала КГУП «<адрес>инвентаризация» №№, 1598 от 16.10.2010г.

Таким образом, при внесении в Реестр регистрации прав сведений о наименовании правоустанавливающего документа, специалистами БТИ <адрес> допущены описки в указании наименования договора и его даты.

Комсомольский-на-Амуре филиал КГБУ «<адрес>кадастр», в пользовании которого находится сформированный на ДД.ММ.ГГГГ Реестр регистрации прав на недвижимое имущество, не имеет возможности внести в Реестр необходимые изменения, поскольку в отношении Реестра в соответствии со статьей 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об архивном деле в РФ» распространяется правило о сохранности.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно подпунктам 1 и 4 части 8 статьи 69 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания; ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи, свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Из пояснений представителя истца ФИО8 следует, что настоящее время внести изменения в ЕГРН не представляется возможным, что препятствует участникам общей долевой собственности на квартиру осуществлению Управлением Россреестра государственной регистрации ранее возникшего права на квартиру, поскольку между правоустанавливающим документом и сведениями Росреестра имеются расхождения в указании наименования договора и его даты.

Иных внесудебных способов привести в соответствие сведения, содержащиеся в Реестре регистрации прав на недвижимое имущество, у истца не имеется

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца установить юридический факт того, что регистрация права общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> произведена на основании Договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ГОКом в лице директора ФИО6 и ФИО3, ФИО4, ФИО2

Разрешая требования истца о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, в силу приобретательной давности, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ закрепляет право гражданина иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо-гражданин гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления).

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п. 21 Постановления).

В соответствии со ст.11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что ФИО3 проживает постоянно по адресу <адрес>, зарегистрирована по месту жительства, добросовестно, непрерывно и открыто пользуется квартирой в течение 29 лет, как своей собственной, осуществляет права и обязанности собственника жилого помещения, производит оплату за жилье и коммунальные услуги, вкладывает средства и силы на содержание квартиры, следит за санитарным и техническим состоянием квартиры, производит текущие ремонты.

Добросовестность владения заключается в том, что ФИО3 убеждена в правомерности своего владения и считает основание, по которому получена 1/3 доля спорной квартиры, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на нее, она не завладела имуществом в результате неправомерных действий.

Открытость владения неразрывно связана с добросовестностью, и заключается в том, что ФИО3 не скрывала факт нахождения 1/3 доли квартиры в ее владении, не препятствовала доступу к ней, получения информации об этом имуществе.

Непрерывность владения заключается в том, что ФИО3 в течение всего давностного срока не отказывалась от владения, воспринимала 1/3 долю квартиры, как свою собственную, другого жилого помещения она не имеет.

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО3 о признании за ней права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу <адрес> силу приобретательной давности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Установить факт, что регистрация права общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на <адрес> в <адрес> произведена КГУП «<адрес>инвентаризация» <данные изъяты> межрайонным отделом ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № на основании Договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ГОКом в лице директора ФИО6 и ФИО3, ФИО4, ФИО2

Признать право собственности ФИО3 на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: по <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнечный райсуд.

Судья А.А.Столярова

Копия верна: судья А.А.Столярова