Решение № 2-77/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-77/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Серова А.А.,

при секретаре – Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 рядового запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») через своего представителя обратился с исковым заявлением, из содержания которого, а также приложенных материалов усматривается, что ФИО1 приказом от 10 октября 2016 года № командира войсковой части 00000 исключен из списков личного состава части с 19 сентября 2016 года.

При этом в сентябре 2016 года ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» ФИО1 было перечислено денежное довольствие за сентябрь месяц, в том числе с 20 по 30 сентября, т.е. уже после его исключения из списков личного состава части, в связи с чем в исковом заявлении представитель истца просил взыскать с ФИО1 в пользу указанного финансового органа 9503 рубля 33 копейки в качестве возврата излишне выплаченных денежных средств.

Представитель истца – руководителя ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» ФИО2, а также третье лицо – командир войсковой части 00000, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, а в своих письменных заявлениях требования иска поддержали и просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, получивший исковое заявление посредством почтовой связи, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не прибыл и каких-либо сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, равно как и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) суд полагает, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее Порядок), в соответствии с которым денежное довольствие военнослужащим выплачивается только за период их военной службы.

Пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных правовых норм, ФИО1 полагалось к выплате денежное довольствие только за фактический период его военной службы.

Из выписки из приказа от 10 октября 2016 года № командира войсковой части 00000 видно, что ФИО1 был уволен с военной службы приказом командующего <данные изъяты> от 18 августа 2016 года № в связи с невыполнением условий контракта, а с 19 сентября 2016 года исключен из списков личного состава части. Таким образом, ему полагалось к выплате денежное довольствие лишь только в период с 01 по 19 сентября 2016 года.

Каких-либо сведений об отмене приказа командира части от 10 октября 2016 года №, либо продолжении исполнения ФИО1 обязанностей военной службы после его исключения из списков личного состава части, судом не установлено и ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Помимо этого, согласно п. 82 Порядка премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основанию, указанному в п. 7 ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ, то есть в связи с невыполнением условий контракта.

По делу установлено, что ФИО1 был досрочно уволен с военной службы именно в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, в связи с чем утратил право на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за сентябрь 2016 года в размере 4250 рублей.

Вместе с тем, из копии расчетного листка за сентябрь 2016 года, а также реестра от 10 октября 2016 года № на зачисление денежных средств на карточные счета работников усматривается, что ФИО1 было начислено денежное довольствие за весь сентябрь 2016 года в сумме 19531 рубль, то есть с 1 по 30 сентября 2016 года включительно, в том числе начислена и выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Однако, поскольку ФИО1 в период с 20 по 30 сентября 2016 года военнослужащим уже не являлся, право на получение денежного довольствия, именно как военнослужащий, в этом периоде он утратил, равно как утратил право на получение оговариваемой премии, поскольку был уволен в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 6 вышеупомянутого Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Вместе с тем, суд также считает, что образовавшаяся переплата, в том числе и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей явилась следствием несвоевременного внесения кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение в отношении ФИО1, поскольку приказ о его исключении из списков личного состава части был издан 10 октября 2016 года, а соответствующие сведения о его увольнении внесены в СПО «Алушта» 17 октября 2016 года, что следует из представленной фотофиксации этой базы данных. При этом, данное обстоятельство не свидетельствуют о наличии у ответчика права на получение денежного довольствия и дополнительных выплат за период, когда он перестал обладать статусом военнослужащего, а расценивает эти действия как счетную ошибку, возникшую вследствие неверных исходных данных, имеющихся в указанном программном обеспечении, на основании которых автоматическим способом произведен арифметический расчет.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает установленным, что полученные ответчиком денежные средства за период с 20 по 30 сентября 2016 года, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей являются неосновательным обогащением и поэтому подлежат возврату на лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации».

Что касается подлежащей взысканию суммы денежных средств, то суд пришел к выводу, что данное исковое заявление подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

Представленный расчет подлежащих взысканию денежных средств судом проверен, в результате чего установлено, что он произведен с арифметической ошибкой при расчете налога на доходы физических лиц, в результате которой произошло увеличение подлежащих взысканию денежных средств на 3 копейки.

При таких обстоятельствах, произведя надлежащий расчет излишне выплаченных ФИО1 денежных средств, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размер 9503 рубля 30 копеек.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требований искового заявления взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден, а ее размер, рассчитанный по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 400 рублей. Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 рядового запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежную сумму в размере 9503 (девять тысяч пятьсот три) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца к ФИО1 на сумму 3 копейки, отказать

Государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения по правилам, предусмотренным статьей 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, либо, если такое заявление подавалось, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу: А.А. Серов