Решение № 2-302/2018 2-302/2018~М-246/2018 М-246/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-302/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Ткаченко А.Н.,

при секретаре Трегубовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 407873 рубля 96 копеек, обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту Банк) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») с иском к заемщику ФИО1 о взыскании 407873 рубля 96 копеек задолженности по кредиту, из которой 155034р. – задолженность по основному долгу, 18331,20р. – задолженность по уплате процентов, 202260,46р. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 32248,30р. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, и обращении взыскания на заложенный автомобиль DAEWOO MATIZ, 2012 года выпуска, цвет Сахара, двигатель № А08S3 963089КС2, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС №, ссылаясь на то, что заемщик ФИО1, получив 13.03.2013 в Банке кредит в сумме 410066,00р. со сроком уплаты до 13.03.2018 под 14,50 % годовых для покупки автомашины и заключив договор залога покупаемой автомашины, свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов не исполняет и внесение ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов не производит.

Банк в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела извещен. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Ткаченко А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, поскольку после того как Банк обанкротился, ответчик пытался производить оплату по кредиту, но у него ничего не получалось, поскольку конкурсным управляющим предоставлены неверные реквизиты.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Ткаченко А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком ФИО1 на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-01/8373, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 410066,00р. на срок до 13.03.2018. включительно, под 14,5% годовых, для покупки автомобиля стоимостью 300000р., под залог транспортного средства DAEWOO MATIZ, 2012 года выпуска, цвет Сахара, двигатель № № идентификационный номер (VIN) № ПТС №, размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, в соответствии с п.4 Кредитного договора заключается договор залога вышеуказанного автомобиля с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 210000р. (л.д. 29-30, 33-35), ответчиком был подписан график платежей (л.д. 31-31а).

В материалы дела представлена копия Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (л.д. 37-45).

13.03.2013 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 46, в соответствии с которым последний приобрел легковой автомобиль DAEWOO MATIZ, 2012 года выпуска, цвет Сахара, двигатель № А08S3 963089КС2, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, за 300000р., за счет заемных денежных средств, предоставленных кредитной организацией для покупки вышеуказанного товара (л.д. 33-36).

13.03.2013 ответчиком подано заявление о перечислении денежных средств в размере 300000р. по договору купли-продажи № 46 от 13.03.2013, а также 17490р. оплата КАСКО, 90576р. в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни от несчастных случаев согласно страховому сертификату, 2000р. оплата сервиса «Все вернется». (л.д. 32).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

01.07.2014 вступил в действие Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 5 данного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как следует из ч.9 названной статьи, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан банкротом, поскольку приказом Банка России от 05.10.2016 № ОД-3414 отозвана лицензия и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 46). При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018, полномочия конкурсного управляющего продлены на шесть месяцев (л.д. 47).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, т.е. положения данной нормы закона изложены императивно.

В п. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за срок пользования денежными средствами и пени, поскольку заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 06.06.2017 образовалась задолженность, истец требует в срок не позднее 3 дней с момента получения требования досрочно возвратить сумму задолженности по договору в размере 216682 рубля 05 копеек (л.д. 48-49).

Истец в обоснование исковых требований представил расчет задолженности (л.д. 10-16), который проверен судом и не был оспорен ответчиком и его представителем, а также контррассчета не предоставлено. Из расчета усматривается, что по состоянию на 27.03.2018 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 407873,96р., в том числе: задолженность по основному долгу – 155034,00р., задолженность по уплате процентов – 18331,20р., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 202260.46р., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 32248,30р.

В силу ст. 329 ГК РФ залог и неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений ст.ст. 330, 394 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В п. 22 данной нормы закона предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Так, стороны кредитного договора согласовали ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, размер неустойки согласно п. 1.3.1 Условий предоставлении кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременную оплату кредита – 202260,46р., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 32248,30р.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера просроченной задолженности, установленного договором размера неустойки), учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также то, что ответчик является физическим лицом, размер неустойки значительно превышает сумму основного долга по кредиту и более чем в два раза превышает сумму процентов за пользование кредитом, отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у кредитора вследствие нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и у суда имеются основания для уменьшения размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата кредита до 150000 рублей, за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом до 18000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства поручить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из выписки лицевого счета ФИО1, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, с 02.04.2013 по 13.01.2014 включительно внес 10 своевременных платежей, а с 13.02.2014 по 19.09.2016 вносил несвоевременные и неполные платежи и с 13.10.2016 ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов не вносит (л.д. 17-28).

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 2.2.4.2 Условий предоставлении кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В соответствии с п. 4 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», транспортное средство передано в залог с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 210000р. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору, заключенному с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Учитывая то, что истцом были предприняты действия, направленные на получение исполнения по заключенному сторонами кредитному договору, и указанные действия не имели результата, а в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, не внесение денежных средств в счет погашения долга, в том числе по требованию истца о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а также, принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки DAEWOO MATIZ, 2012 года выпуска, цвет Сахара, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, подлежащими удовлетворению.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Доводы ответчика и его представителя о том, что своевременно производить погашение кредита не представлялось возможным из-за неверно предоставленных реквизитов со стороны конкурсного управляющего, являются не состоятельными, поскольку объективных данных, свидетельствующих о невозможности перечисления денежных средств на указанные конкурсным управляющим реквизиты, суду не предоставлено. Приобщенные скриншоты не имеют даты, когда якобы производилась попытка перечисления денежных средств по кредиту. Реквизиты, указанные в скриншотах, отличаются от указанных в письме конкурсного управляющего от 05.05.2017 № 55-04исх-96918, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств. Также судом не принимается оплата, выполненная ответчиком 14.10.2017 на сумму 9700р., поскольку доказательств зачисления данной денежной суммы в счет погашения кредита суду не представлено, при этом согласно выписке из лицевого счета ФИО1 указанная денежная сумма на его счет, открытый в ООО КБ «АйМаниБанк», не поступала (л.д. 27-28). К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что она помогала ответчику в проведении платежа по кредиту, суд относится критически, поскольку в силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ сведения о невозможности произведения оплаты могут подтверждаться только письменными доказательствами.

Также суд относится критически к доводам ответчика и его представителя о том, что при банкротстве ООО КБ «АйМаниБанк» ответчик не знал куда необходимо производить оплату, что свидетельствует о невозможности исполнения своевременных платежей, поскольку, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

При этом суд полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного положениями ст. 327 ГК РФ, путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 279р.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/8373 от 13.03.2013 в сумме 341365 (триста сорок одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 20 копеек и судебные расходы в сумме 13279 (тринадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей.

При исполнении настоящего решения обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль DAEWOO MATIZ, 2012 года выпуска, цвет Сахара, двигатель № А08S3 963089КС2, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.07.2018.

Судья