Приговор № 1-80/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-80/2024

УИД 34RS0022-01-2024-000620-37

Дело № 1-80/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 09 октября 2024 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко Д.С., секретарем судебного заседания Корсаковой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей: Клименко А.В. и Гребенкина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Анисимова В.А., представившего ордер № 016330 от 05 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, гражданина Российской Федерации, женатого и не имеющего на иждивении малолетних детей и иных иждивенцев, невоеннообязанного, пенсионера, не имеющего инвалидности, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В 2005 году, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь в домовладении своего покойного отца, расположенному по <адрес>, обнаружил металлическую банку с этикеткой «Импресс» и металлическую банку «Сунар», внутри которых находился порох, после чего, указанные банки с находящимся внутри порохом, подсудимый решил перенести их по месту своего проживания, расположенному по адресу: <адрес>, где стал незаконно их хранить, в целях возможного дальнейшего использования.

Реализуя умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, ФИО1, в те же сутки, перенес обнаруженные им металлическую банку, содержащую механическую смесь промышленно изготовленных бездымного пластинчатого, бездымного цилиндрического и дымного порохов общей массой 39,4 г и металлическую банку, содержащую механическую смесь промышленно изготовленных бездымного сферического и бездымного цилиндрического порохов массой 156,7 г, в домовладение по месту своего проживания расположенному по адресу: <адрес>, где поместил в чемодан, находящегося в помещении зальной комнаты, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 50 минут по 09 часов 07 минут в ходе проведения обследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята металлическая банка с этикеткой «Импресс», внутри которой согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находилась смесь промышленно изготовленных бездымного пластинчатого, бездымного цилиндрического и дымного порохов массой 39,4 г и металлическая банка с этикеткой «Сунар», внутри которой согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находилась механическая смесь промышленно изготовленных бездымного сферического и бездымного цилиндрического порохов массой 156,7 г, которые относятся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодными для взрыва.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО1, изложенных в ходе предварительного следствия в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника ФИО14, следует, что его родители проживали в домовладении 3, расположенном по <адрес>. В 2005 году его отец - ФИО6 умер, когда он забирал часть принадлежащих ему вещей, ФИО1 забрал принадлежащее ему ружье, он раньше был охотником, а также чемодан, в котором находились порох, гильзы и иные предметы и приспособления для охоты, и принес их по месту своего проживания по адресу: <адрес>, стал хранить их в гостиной комнате: ружье - за шкафом, а чемодан - за креслом.

Около 10 лет назад ФИО1 иногда охотился с данным ружьем, хотя не имел официального разрешения, а охотничий билет у него был только в период времени с 1992 года по 1997 год. Патроны для ружья он изготавливал самостоятельно, у себя дома, получил данные навыки, когда отец был жив, и наблюдал за тем, как он изготавливает боеприпасы. Пояснил, что патроны 16 калибра ФИО1 снарядил примерно 2007 году, следующим образом: у него имелись гильзы с капсюлем, в качестве поджигающего элемента он использовал дробь, размером не более 5 мм, и порох. Для изготовления патронов ФИО1 в гильзы засыпал порох, количество грамм не помнит, утрамбовывал деревянным шомполом, затем засыпал дробь, поверх нее -прокладка, затем - войлочный пыж. Все эти предметы имелись в отцовском чемодане.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1 находился дома, когда к нему приехали сотрудники полиции. Они пояснили, что у них имеется постановление суда, на основании которого им необходимо провести обследование его домовладения, подсудимый согласился. Для участия в качестве понятых сотрудники пригласили его соседей: ФИО2 №1 и ФИО2 №2 Далее сотрудник озвучил выше названное постановление суда, после чего разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. ФИО1 предложили добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, если таковые имеются, на что он пояснил, что запрещенных предметов не хранит. Далее, все участвующие лица проследовали в дом, где в гостиной комнате, за шкафом было обнаружено охотничье ружье, а за креслом чемодан, внутри которого находились различные предметы: металлическая банка с надписью «Импресс», металлическая банка с надписью «Сунар», внутри которых находился порох; 3 предмета, схожие с частями оружия; металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», внутри которой находилась дробь; банка зеленого цвета с крышкой белого цвета, внутри которой находились капсюлы; два мешочка, в которых хранилась дробь; картонная коробка, внутри которой приборы, используемые для снаряжения охотничьих патронов, 4 мелкокалиберных патрона; 19 патронов 16 калибра, изготовленные ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах, 59 гильз от охотничьих патронов 16 калибра; 4 коробки и два пакета с пыжами.

Все выше названные обнаруженные предметы были изъяты, упакованы в полимерные пакеты, горловина каждого пакета перевязана нитью, концы нити оклеены бирками с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, и оттиском печати № 50 «Для пакетов». По окончанию обследования был составлен соответствующий акт, все участвующие лица были с ним ознакомлены, после чего поставили в акте свои подписи.

Сотрудникам полиции ФИО1 не выдал ружье и чемодан, потому, что не совсем понял, что нужно было сделать, а уже при проведении обследования, ФИО1 сам показал им места в гостиной комнате, где хранил запрещенные оружие и боеприпасы. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 136-139, 153-155).

После оглашения протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им при производстве предварительного следствия пояснил, что подтверждает свои показания, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаивается. Дополнил, что при его допросах физического и психологического давления на него никто не оказывал.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого данных в ходе предварительного следствия, его показания последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Каких-либо оснований для самооговора судом не установлено.

Кроме полного признания своей вины виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. К нему пришли сотрудники полиции и пригласили пройти к ФИО1 по адресу: <адрес>, для участия осмотра его дома в качестве понятого, он согласился. По приходу, там находился ФИО2 №2 Затем сотрудники полиции разъяснили им права, зачитали постановление об обыске. ФИО1 предложили выдать добровольно запрещённые предметы, на что последний сообщил, что у него есть порох и ружье, после чего они зашли в зал и ФИО1 сказал на место, где у него находится ружьё. Ружье находилось в чехле за стенкой, сотрудники полиции его достали, также достали чемодан, в котором находились патроны, гильзы, дробь, две банки с порохом, пыжи. Предметы из чемодана были изъяты и упакованы в пакет, все присутствующие лица расписались в документах. На вопрос сотрудника полиции, ФИО1 ответил, что порох ему достался от отца.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему пришли сотрудники полиции и попросили его быть понятым во время обыска у соседа ФИО1 по адресу: <адрес><адрес>, он согласился. При обыске присутствовали: он, в качестве понятого ФИО2 №1, ФИО1 и трое полицейских. До начала обыска полицейский зачитал постановление об обыске, спросил у ФИО1, есть ли у него что-то запрещённое, на что последний ответил, есть ружьё. Затем они зашли в дом, и в большой комнате за шкафом стояло ружьё. Еще был обнаружен чемодан с патронами и дробью, в железных банках был порох, на одной банке была надпись «порох «Сокол», что именно было написано на второй банке, свидетель не помнит. Сотрудники полиции выясняли у ФИО1, откуда взялись у него все предметы, он пояснил, что досталось от отца. После чего, сотрудники описали все предметы и упаковали в пакеты. Присутствующие расписались в протоколе осмотра места происшествия.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями неявившегося свидетеля ФИО2 №3 (л.д. 119-121), что с апреля 2022 года он состоит в должности старшего оперуполномоченного ГУР Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, розыск преступников, розыск похищенного имущества и его изъятие. В ходе ОРМ ФИО2 №3 была получена информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являясь владельцем охотничьего оружия, возможно, незаконно хранит порох и самостоятельно изготавливает охотничьи боеприпасы по месту своего проживания по адресу: <адрес>. По представленным материалам ОРД, ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление судьи Волгоградского областного суда о разрешении проведения ОРМ, связанных с ограничением конституционных прав граждан, направленных на обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств. На основании данного постановления судьи Волгоградского областного суда, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 №3, проследовал по адресу: <адрес>, для проведения оперативно-розыского мероприятия - обследование домовладения по месту проживания ФИО1 Для проведения данного ОРМ им были приглашены понятые, жители <адрес> - ФИО2 №1 и ФИО2 №2 Они, совместно с понятыми, подошли к подворью ФИО1, он вышел к ним навстречу, ФИО2 №3 представился, пояснил ему суть происходящего действия, озвучил выше названное постановление суда, после чего разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. Следователь предложил ФИО1 добровольно выдать оружие боеприпасы либо иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, если таковые имеются, на что ФИО1 пояснил, что запрещенных предметов не хранит. Далее, они с участвующими лицами проследовали в дом, где в гостиной комнате, за шкафом было обнаружено охотничье ружье, а за креслом - чемодан, внутри которого находились металлическая банка с надписью «Импресс», металлическая банка с надписью «Сунар», внутри которых находилось серо-зеленое вещество, схожее с порохом; 3 предмета, конструктивно схожие с частями оружия; металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», внутри которой находились металлические шарики диаметром не более 5 мм, внешне схожие с дробью; полимерная банка зеленого цвета с крышкой белого цвета, внутри которой - металлические колпачки, схожие с капсюлями; два мешочка, в каждом из которых металлические шарики, внешне схожие с дробью; картонная коробка, внутри которой приборы, используемые для снаряжения охотничьих патронов, 4 мелкокалиберных патрона; 19 патронов 16 калибра; 59 гильз от охотничьих патронов 16 калибра; 4 коробки и два пакета с пыжами. Все выше названные обнаруженные предметы были изъяты, упакованы в полимерные пакеты, горловина каждого пакета перевязана нитью, концы нити оклеены бирками с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, и оттиском печати № 50 «Для пакетов». По окончанию обследования был составлен соответствующий акт, все участвующие лица были с ним ознакомлены, после чего поставили в акте свои подписи. ФИО1 пояснил, что все обнаруженные и изъятые предметы ранее принадлежали его покойному отцу, после смерти которого ФИО1 перенес их по месту своего проживания, где стал хранить до момента обнаружения их сотрудниками при выше описанных обстоятельствах.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями неявившегося свидетеля ФИО2 №4 (л.д. 122-124), что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около 06 часов, она ушла на работу, вернулась домой примерно в 14 часов в те же сутки. От супруга ФИО2 №4 свидетелю стало известно, что в их домовладении сотрудниками полиции с участием понятых было произведено обследование, в ходе которого в гостиной комнате были обнаружены и изъяты ружье и чемодан с предметами для охоты: порохом, дробью и другими. ФИО2 №4 известно о том, что данные ружье и чемодан с содержимым ранее принадлежали покойному отцу ФИО1 - ФИО6 После его смерти, супруг забрал их из домовладения отца, расположенного по адресу: <адрес>, и принес к ним домой, где и хранил все это время. ФИО2 №4 также известно, что ранее у его супруга был охотничий билет, он иногда охотился, но потом перестал проявлять к этому интерес. О том, что ФИО1 хранил обнаруженные и изъятые сотрудниками полиции предметы незаконно, свидетелю ничего не известно, она не компетентна в этом вопросе, думала, что это вещи — в память об отце, как и иные, доставшиеся ФИО1 по наследству.

Суд считает возможным положить в основу приговора данные свидетелями показания, не доверять которым, у суда нет оснований. Данные показания свидетелей суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями судом также не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ФИО7 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что, в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оперуполномоченного НКОН Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО8 о том, что по адресу: <адрес> у гр. ФИО1 обнаружены ружье, 2 банки с порохом, патроны 19 штук 16 калибра, гильзы 59 штук 16 калибра, пыжи, дробь, капсюли, приспособление для снаряжения патронов, части ружья (л.д. 3);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого в гостиной комнате были обнаружены охотничье ружье, чемодан, внутри которого находились металлическая банка с надписью «Импресс», металлическая банка с надписью «Сунар», внутри которых находилось серо-зеленое вещество, схожее с порохом; 3 предмета, конструктивно схожие с частями оружия; металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», внутри которой находились металлические шарики диаметром не более 5 мм, внешне схожие с дробью; полимерная банка зеленого цвета с крышкой белого цвета, внутри которой - металлические колпачки, схожие с капсюлями; два мешочка, в каждом из которых металлические шарики, внешне схожие с дробью; картонная коробка, внутри которой приборы, используемые для снаряжения охотничьих патронов, 4 мелкокалиберных патрона; 19 патронов 16 калибра; 59 гильз от охотничьих патронов 16 калибра; 4 коробки и два пакета с пыжами(л.д. 8-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу: вещество в металлической банке с надписью «Импресс» представляет собой механическую смесь промышленно изготовленных бездымного пластинчатого, бездымного цилиндрического и дымного порохов, общей массой 39,4 г, вещество в металлической банке с надписью «Сунар» представляет собой механическую смесь промышленно изготовленных бездымного сферического и бездымного цилиндрического порохов, общей массой 156,7 г., относящихся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодные для производства взрыва(л.д. 74-81);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве доказательств: 1) полимерный пакет, внутри которого находится металлическая банка с надписью «Имперс» внутри которой находится вещество, представляющее собой механическую смесь промышленных бездымного пластинчатого, бездымного цилиндрического и дымного порохов; 2) полимерный пакет внутри которого металлическая банка с надписью «Сунар», внутри которой находится вещество, представляющее собой механическую смесь промышленных бездымного сферического и бездымного цилиндрического порохов(л.д. 89-93).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Заключение эксперта суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, выполнено с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка и соответствующих методик экспертных исследований, является научно-обоснованным, полным и достоверным.

У суда также нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, давшего заключение, поскольку выводы сделаны экспертом, имеющим специальные познания и необходимый стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора или освобождения подсудимого от наказания за совершенное преступление у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения их категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, пенсионер, размер пенсии составляет 20 000 рублей, иного дохода не имеет, женат, иждивенцев не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных подробных признательных показаний об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в совершенном деянии, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе удовлетворительные характеристики по месту жительства, возраст подсудимого, конкретные обстоятельств совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, без его реального отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в ст. 6 и 7 УК РФ, а также целям уголовного наказания.

При этом, по мнению суда, такой вид наказания в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление ФИО1 и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа в виде дополнительного вида наказания суд определяет с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления и его имущественного положения.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Поскольку в результате применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, размер наказания, который может быть назначен ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ограничен 5 годами 4 месяцами, то есть ниже нижнего предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд назначает наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ниже низшего предела, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о судьбе вещественных доказательств.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 510) полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия возложены на Росгвардию.

Из материалов уголовного дела следует, что порох, являющийся предметом преступления, не имеет законного владельца, запрещен к свободному обращению, а потому на основании приведенных выше положений закона подлежит передаче в территориальное подразделение Росгвардии для выполнения установленных для данной службы задач, а в случае негодности – уничтожению.

При постановлении приговора, в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учетом вида и размера, назначаемого наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни установленные данным органом.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель – УФК по Волгоградской области (ОМВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области л/с <***>); ИНН – <***>; КПП – 345801001; Банк: Отделение Волгоград банка России// УФК по Волгоградской области г. Волгоград; БИК – 011806101; Единый казначейский счет – 40102810445370000021; Казначейский счет – 03100643000000012900; ОКТМО – 18624101 (Котельниковский район) или 18624101001 (город Котельниково); КБК – 188 1 16 03124 01 9000 140; УИИ – 18853424010231601273.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- полимерный пакет, внутри которого находится металлическая банка с надписью «Имперс» внутри которой находится вещество, представляющее собой механическую смесь промышленных бездымного пластинчатого, бездымного цилиндрического и дымного порохов; полимерный пакет, внутри которого металлическая банка с надписью «Сунар», внутри которой механическая смесь промышленных бездымного сферического и бездымного цилиндрического порохов, находящиеся на хранение в складе ОСВ и МТИ ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Волгоградской области - уничтожить;

- полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № 50», с пояснительным текстом и подписью следователя, внутри которого 3 предмета, конструктивно схожими с частями оружия; полимерный пакет, опечатанный бирками с оттиском печати «Для пакетов № 50» с пояснительным текстом и подписью следователя, внутри которого металлическая банка с бумажной этикеткой желто-оранжевого цвета с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол» внутри которой металлические шарики диаметром не более 5 мм, внешне схожие с дробью (вес металлической банки с содержимым - 535 г); полимерный пакет, опечатанный бирками с оттиском печати «Для пакетов № 50» с пояснительным текстом и подписью следователя, внутри которого полимерная банка зеленого цвета с крышкой белого цвета, внутри которой металлические колпачки (143 шт), схожие с капсюлями; полимерный пакет, опечатанный бирками с оттиском печати «Для пакетов № 50» с пояснительным текстом и подписью следователя, внутри которого два мешочка, в каждом - металлические шарики, схожие с дробью (вес мешочка № 1 — 1938 г, № 2 — 4142 г); полимерный пакет, опечатанный бирками с оттиском печати № 50 «Для пакетов», пояснительным текстом и подписью следователя, внутри которого приборы, используемые для снаряжения охотничьих патронов; полимерный пакет, опечатанный бирками с оттиском печати «Для пакетов № 50», пояснительным текстом и подписью следователя, внутри которого 4 цилиндрические пустые гильзы; полимерный пакет, опечатанный бирками с оттиском печати «Для пакетов № 50», пояснительным текстом и подписью следователя, внутри которого 19 цилиндрических пустых гильзы; полимерный пакет, опечатанный бирками с оттиском печати «Для пакетов № 50», пояснительным текстом и подписью следователя, внутри которого 59 цилиндрических пустых гильзы; полимерный пакет, опечатанный бирками с оттиском печати «Для пакетов № 50», пояснительным текстом и подписью следователя, внутри которого четыре картонные коробки и два пакета, в которых находятся древесно-волокнистые пыжи, находящиеся на хранение в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области - уничтожить;

- полимерный пакет чёрного цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № 50», пояснительным текстом и подписью следователя, внутри которого двуствольное охотничье ружье ТОЗ БМ – подлежит передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области для выполнения установленных для данной службы задач, а в случае негодности - уничтожению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники и может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Лапина И.В.