Приговор № 1-28/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-28/2021

Уг. дело № 1-28/2021

№ 12001330015000269


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года пгт Оричи

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Микрюковой Е.В.,

с участием гособвинителя прокурора Оричевского района Комарова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гаврилова А.А., предоставившего удостоверение № 60 и ордер № 024830,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа, не работающего, учащегося 11 класса Оричевской вечерней школы, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого 4 декабря 2000 года Оричевским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 26.09.2020 года по 10 часов 03.10.2020 года, более точно дата и время не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из <адрес>, расположенной в доме по указанному адресу, принадлежащей Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, Растворов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, путем взлома двери чердака, проник в квартиру, где обнаружил и тайно, с корыстной целью, похитил следующее, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: игру – бильярд, стоимостью 500 рублей; 10 монет XIX–XX века, каждая монета по цене 200 рублей, всего на сумму 2000 рублей. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Он же в период с 04.10.2020 года по 9 часов 20 минут 05.10.2020 года, более точно дата и время не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес><адрес>, решил похитить стоящий возле указанного дома мотоблок марки «Нева-4» с самодельным прицепом, принадлежащий Потерпевший №2. Реализуя задуманное, Растворов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащие Потерпевший №2 мотоблок марки «Нева-4», стоимостью 15000 рублей, и самодельный прицеп к мотоблоку, стоимостью 3000 рублей. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая свою вину в предъявленном обвинении полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования в присутствии защитника ФИО1 показал, что в конце сентября, возможно 29.09.2020 года, около 22 часов после употребления спиртного он решил с целью кражи проникнуть в одну из квартир дома № <адрес><адрес>. Он знал, что дом используется как дача. Ранее в квартире, куда планировал проникнуть, он уже был, поэтому хорошо там ориентировался. Убедившись, что в доме никого нет, через чердак проник внутрь дома. Двери в жилое помещение дома были не закрыты. Находясь в квартире, он нашел около 10 монет 19-20 веков (название и номинал их не помнит), которые находились в шкафу в комнате. Данные монеты решил забрать. Также он нашел игру - бильярд, которая находилась в той же комнате в тумбочке, которую также решил забрать. Более ничего ценного для себя не нашел. Старинные монеты он потерял на следующий день в <адрес>, а бильярд выдал сотрудникам полиции.

В один из дней в начале октября 2020 года около 23 часов, точной даты и времени не помнит, после употребления спиртное, проходя возле Братухинского пруда <адрес>, он увидел возле сарая у двухэтажного дома мотоблок с телегой к нему. В телеге мотоблока находилась старая инвалидная коляска, а так же пакет с какими-то ключами. Он решил похитить данный мотоблок с телегой, планируя в последующем оставить его себе и пользоваться им по мере необходимости, а по возможности продать. Убедившись, что рядом никого нет, он подошел к мотоблоку, выбросил из телеги ключи и инвалидную коляску, вручную выкатил мотоблок с телегой на дорогу, после чего завел его и уехал. Мотоблок поставил в гараж Свидетель №1, позднее рассказав ему о краже (л.д. 151-154; 160-163; 171-174)

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кража из квартиры Потерпевший №1

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которой она фактически не проживает. Бывает там ориентировочно два раза в неделю, в летний период времени чаще. Последний раз в квартире была 26.09.2020 года около 10 часов, все имущество находилось на своих местах. 03.10.2020 года около 10 часов она вновь пришла туда и обнаружила, что дверь на чердак открыта, дверь была сломана. После этого она осмотрела свою квартиру и обнаружила, что из шкафа в комнате пропали десять монет 19-20 веков – две монеты 19 века, остальные монеты 20 века. Все монеты оценивает по 200 рублей за штуку, всего на сумму 2000 рублей. Также пропала игра – бильярд, которую оценивает в 500 рублей. Сумма причиненного хищением ущерба составила 2500 рублей. В настоящее время бильярд ей возвращен (л.д. 39-42; 47-48)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. В период с середины по конец осени 2020 года у него проживал Растворов. Ориентировочно в конце сентября 2020 года в вечернее время они вдвоем распивали спиртное у него дома. Затем Растворов ушел прогуляться, а он остался дома. Спустя примерно полтора часа после этого Растворов вернулся домой, при этом он принес с собой игрушечный бильярд небольшого размера, состоящий из стола, ножек к нему, шариков и двух маленьких киев. Он спросил ФИО1, где тот это взял, на что последний ничего не пояснил. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кто-то обокрал квартиру Потерпевший №1 и похитил оттуда игрушечный бильярд. Он сразу понял, что именно Растворов это сделал. После этого он разговаривал с ФИО1 и тот признался в краже игрушечного бильярда из квартиры Потерпевший №1 (л.д. 54-56)

Из протокола осмотра места происшествия от 03.10.2020 года, а также фототаблицы и схемы к нему следует, что местом происшествия является квартира Потерпевший №1, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра установлен факт кражи старинных монет и игрушки – бильярда, а также установлено место проникновения в квартиру через чердак дома (л.д. 26-32)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.12.2020 года и иллюстрационной таблице к нему ФИО1 в здании МО МВД России «Оричевский» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> добровольно выдал игрушку – бильярд, состоящую из стола, пяти ножек, двух киев и десяти шаров (л.д. 61-63, 64-66), которые были 12.12.2020 года осмотрены (л.д. 67-68), признаны вещественными доказательствами (л.д. 69) и возвращены законному владельцу Потерпевший №1 (л.д. 70)

Кража имущества Потерпевший №2

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что примерно 4 года назад он приобрел мотоблок марки «Нева-4» за 35000 рублей. Данный мотоблок использовал только он для личного передвижения. Из подручных материалов он изготовил самодельную тележку-прицеп. 04.10.2020 года мотоблок с прицепом как обычно оставил во дворе своего дома. В прицепе мотоблока находилась инвалидная коляска, мешок с протезом, пакет с вещами. 05.10.2020 года, точное время не помнит, выйдя на улицу, он обнаружил, что мотоблока с прицепом на том месте, где он его оставил, нет, о чем сообщил в полицию. Инвалидная коляска, мешок с протезом, пакет с вещами похищены не были, а находились на земле. Хищением мотоблока с прицепом ему причинен ущерб на общую сумму 18000 рублей, то есть с учетом износа и продолжительностью использования оценивает мотоблок марки «Нева-4» в 15000 рублей, прицеп оценивает в 3000 рублей. Ущерб в размере 18000 рублей для него является значительным, так как сумма похищенного имущества превышает его пенсию в размере 10000 рублей в месяц. В настоящее время ущерб от кражи ему возмещен полностью, так как похищенное имущество возвращено (л.д. 116-120; 127-128)

Свидетель Свидетель №1 показал, что в начале октября 2020 года, точной даты не помнит, в вечернее время дома он вместе с ФИО1 употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, Растворов куда-то ушел, а он остался дома. Примерно через час Растворов вернулся домой и попросил ключи от его гаража. Он не стал спрашивать ФИО1, зачем ему ключи, а просто передал их ему. Спустя несколько дней он обнаружил в своем гараже мотоблок с телегой, которого ранее там не было. На его вопрос Растворов пояснил, что данный мотоблок вместе с прицепом к нему он украл (л.д. 136)

Из протокола осмотра места происшествия от 05.10.2020 года следует, что местом происшествия (кражи мотоблока с прицепом) является участок местности, расположенный в 4 метрах от юго-восточной стены дома <адрес> (л.д. 75-77)

Согласно протоколу выемки от 12.12.2020 года и фототаблицы к нему, ФИО1 из гаража у дома <адрес><адрес> добровольно выдан мотоблок с самодельной телегой (л.д. 141-142, 143-144)

Мотоблок с прицепом 15.12.2020 года осмотрены (л.д. 145-146), признаны вещественными доказательствами (л.д. 147) и выданы законному владельцу Потерпевший №2 (л.д. 148)

Стоимость мотоблока «Нева» подтверждается информацией из телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 110-111)

По заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 91/1 от 15.01.2021 года ФИО1 <данные изъяты> в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 183-184)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинских документов, всестороннем обследовании подсудимого, научно обоснованы и объективно подтверждены исследованными судом доказательствами. Поэтому, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Судом установлено, что в период с 10 часов 26.09.2020 года по 10 часов 03.10.2020 года, более точно дата и время не установлены, ФИО1, незаконно тайно проникнув в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, похитил оттуда принадлежащее ей имущество, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд также считает установленным, что в период с 04.10.2020 года по 09 часов 20 минут 05.10.2020 года, точная дата и время не установлены, ФИО1 от дома <адрес> в <адрес> свободным доступом, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащие Потерпевший №2 мотоблок марки «Нева – 4», стоимостью 15000 рублей, и самодельный прицеп к мотоблоку, стоимостью 3000 рублей, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 18000 рублей, который с учетом имущественного положения, является для него значительным.

Действия подсудимого в этой части суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, одно из которых относится к тяжким преступлениям, другое к преступлениям средней тяжести, на менее тяжкую категорию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, путем возврата похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, путем возврата игрушки – бильярда, а также наличие у подсудимого психического расстройства, полное признание им вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Согласно бытовой характеристике администрации Истобенского сельского поселения от 26.01.2021 года, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в конфликтных ситуациях не замечен, жалоб в администрацию на него не поступало (л.д. 192)

По сообщению военного комиссара Оричевского района Кировской области ФИО1 состоит на воинском учете с 22.03.2019 года, при прохождении медицинской комиссии признан временно негодным к военной службе, нуждается в лечении (<данные изъяты>), военную службу по призыву не проходил (л.д. 194)

По сведениям ИЦ УМВД по Кировской области ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д. 186-187)

С учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений против собственности, его личности, его имущественного положения, с учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь статьями 6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ.

Однако, несмотря на высокую степень общественной опасности содеянного, учитывая личность подсудимого, который не судим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание все обстоятельства, при которых были совершены преступления, критическое отношение осужденного к содеянному, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. В соответствии со ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым применить к нему условное осуждение с возложением исполнения определенных обязанностей. При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Растворов должен своим поведением доказать исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, соразмерным как тяжести содеянного, так и личности подсудимого и будет способствовать его исправлению.

Судом установлено, что после совершения преступлений ФИО1 осужден приговором Оричевского районного суда Кировской области от 04.12.2020 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ.

По смыслу ч. 5 ст. 69, ст. 74 УК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку сложение условной и реальной меры наказания не допускается. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 2000 рублей (л.д. 49), который подсудимым признан.

Согласно ст. 1064 ГК РФ подсудимый обязан в полном объеме возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, поэтому суд удовлетворяет заявленный гражданский иск.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание 1 год 1 месяц лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 1 раз в месяц в определенные указанным органом дни являться в него для регистрации.

Приговор Оричевского районного суда Кировской области от 04.12.2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 2000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного хищением.

Вещественные доказательства: игрушку – бильярд считать выданной законному владельцу Потерпевший №1; мотоблок «Нева – 4» с самодельным прицепом к нему считать выданным законному владельцу Потерпевший №2

На приговор сторонами могут быть поданы апелляционные жалобы, внесено представление в течение 10 суток со дня провозглашения приговора в Кировский областной суд путем подачи жалобы, представления через Оричевский районный суд.

Судья Васильев С.В.

Приговор07.04.2021