Апелляционное определение № 33-3090/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Савельева М.Ю. Дело №33-3090/2026

24RS0056-01-2025-013708-74

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гладких Д.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Красавиасервис» о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя ООО «Красавиасервис» - ФИО5

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 об обеспечении иска к ООО «Красавиасервис» о применении последствий недействительности сделки.

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Красавиасервис», ИНН №, ОГРН №, КПП №, дата присвоения ОГРН: <дата>, расположенному по адресу: г. Красноярск, <адрес>, находящееся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 1 590 000 руб.».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Красавиасервис» о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, просил взыскать в свою пользу с ООО «Красавиасервис» денежные средства в размере 1 590 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 30 900 руб.

При подаче искового заявления истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором он просил принять меры по обеспечению иска виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику в пределах заявленных исковых требований.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Красавиасервис» - ФИО5 просит определение отменить, как необоснованное, исключить из определения утверждение: «Вместе с тем, последствия признания сделки недействительной применены не были, так как такое требование сторонами не заявлялось».

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

На основе анализа приведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из искового заявления, предметом заявленных истцом требований являются денежные обязательства ответчика по договору займа от 14.12.2020.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к принятию мер по обеспечению иска, в виде наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска в размере 1 590 000 руб.

Принятые обеспечительные меры позволят сохранить существующее положение сторон до принятия судебного акта по делу, а также обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчиков, при этом баланс имущественных интересов сторон не нарушен.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку исходя из толкования требований ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом защиты интересов участвующих в деле лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № 770-О, положения ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Заявленная истцом сумма взыскания представляет собой значительную денежную сумму, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод судьи о необходимости принятии мер по обеспечению иска является правильным.

В данном случае мера обеспечения иска является необходимой, достаточной, соразмерной и отвечает целям обеспечения иска, то есть выступает правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы обжалуемым определением не был предопределен результат рассмотрения спора по существу, поскольку оспариваемые сведения содержатся в описательной части определения судьи и отражают позицию истца, указанную им в исковом заявлении, что само по себе выводом суда не является.

Относительно иных доводов жалобы судья апелляционной инстанции отмечает, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер о обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (денежных средств) (ст.ст. 143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Красавиасервис» - ФИО5

Судья Д.А. Гладких

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 28.04.2026.