Решение № 2-2069/2021 2-2069/2021~М-2264/2021 М-2264/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2069/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-003039-23

К делу № 2-2069/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27июля 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование своих требований при этом истец указал, что 23 ноября 2010 году между закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» Банк, с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, был заключен договор о предоставлении в пользование банковской карты с определенной денежной суммой на ней.

Согласно условий данного договора, Банк выпустил и направил ответчику карту, предоставив ей кредитный лимит. Также вместе с Картой ответчику были направлены и Условия выпуска и обслуживания данной кредитной карты, а также расчет полной стоимости кредита.

При этом, как указывает Банк, ответчик активировал Карту и совершал операции по ней вплоть до 25 февраля 2016 года. При чем по данному кредитному договору у ответчика имеется задолженность в общем размере 167 тыс. 929 руб. 48 коп., включая в данную сумму задолженность по кредиту, задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойку.

28 июня 2016 года Банк уступил право требования указанной денежной суммы обществу с ограниченной ответственностью «Феникс».

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени сумму задолженности не погасил, несмотря на направленные в его адрес требования, Общество и обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель Общества не явился, ходатайствуя о разрешении спора в их отсутствие (л.д.9).

Ответчик иск не признал, указав при этом, что он выплатил Банку все полученные от него средства, а также проценты, согласно представленного им расчета следует, что Банк получил выгоду более 36 тыс. рублей ( л.д.134).

Помимо изложенного, ответчик, настаивая на отказе в удовлетворении иска, просил суд о применении правил исковой давности, указав при этом, что истец указывает, что задолженность образовалась за период времени с 25 августа 2015 года по 25 февраля 2016 года и с этого момента прошло более трех лет.

Кроме того, ответчик, возражая против иска, пояснил, что он неоднократно обращался в Банк с заявлением о реструктуризации долга, или отсрочке. Однако Банк ни на какие уступки не пошел.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

При этом, принимая решение об удовлетворении иска, настоящий суд руководствуется правилами распределения обязанностей по доказыванию при разрешении гражданско – правовых споров, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ. Согласно данной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Общество, обратившись в суд с настоящим иском, представило суду надлежащие доказательства в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований.

При этом ответчик не представил никаких доказательств в опровержение доводов истца, а также не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в истребовании доказательств.

На л.д. 53 имеется заявление –анкета ФИО1, адресованное АО «<данные изъяты>» Банк, о заключении с ним договора кредитной расчетной карты, датированное 11 ноября 2010 года, то есть заявление о заключении кредитного договора путем выдачи кредитной карты с определенным денежным лимитом задолженности в 110 тыс. рублей.

На основании указанного заявления между указанными сторонами 23 ноября 2010 года был заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты.

При этом ответчик не оспорил ни сам факт заключения указанного договора, ни дату заключения, ни сторону, с которой заключен данный кредитный договор, напротив, данные обстоятельства ответчик признал.

Кроме того, косвенно заключение договора подтверждается представленными истцом сведениями о движении денежных средств по полученной ответчиком кредитной карте (л.д. 34-51).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

В подтверждение факта предоставления ответчику кредитной карты и движение денежных сумм по ней, истцом представлены надлежащие письменные доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, настоящему суду истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения между указанными сторонами фактически кредитного договора, а также выполнение банком свих обязательств по данному договору.

Исходя из вышеизложенной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

Помимо изложенного, истцом представлены надлежащие доказательства об уступке АО «<данные изъяты>» Банк своих требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», то есть настоящему истцу по делу.

К таким доказательствам следует отнести договор уступки права требования на л.д. 12-22, свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д. 29), копия свидетельства о постановке на налоговый учет данного юридического лица (л.д. 28), и его Устав.

Из совокупности исследованных доказательств следует вывод, что ответчик своих обязательств первоначально перед Банком, а затем и перед данным юридическим лицом не выполнил: не возвратил полученную денежную сумму, не уплатил проценты за пользование кредитными средствами, а также и неустойку за неисполнение своих обязательств.

Данных обстоятельств ответчик не оспорил, то есть не представил суду иных доказательств, которые бы могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска.

При чем, к такому надлежащему доказательству не может быть отнесен расчет выгоды банка, представленный ответчиком на л.д. 134.

Данный документ в соответствии со ст. 60 и 71 ГПК РФ не может быть отнесен к надлежащему письменному доказательству.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основной полученной им сумме, процентам и неустойке, является законным и обоснованным.

Ответчик не представил своего расчета задолженности по указанному кредитному договору, исследовав который, суд мог бы согласиться с его доводами и положить в основу своего решения.

Причем ранее с ответчика требуемая в настоящее время сумма задолженности была взыскана судебным приказом мирового судьи, который определением мирового судьи от 20 августа 2019 года был отменен. То есть ответчик имел реальную возможность оспорить указанные выше доводы истца, а также расчет задолженности по названному кредитному договору. Своих обязательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчик не выполнил (л.д. 62).

Таким образом, исходя из даты отмены судебного приказа, а именно 20 августа 2019 года, и должен исчисляться срок исковой давности для истца, который на момент предъявления настоящего иска не истек.

При этом истцом, представлен подробный и обоснованный расчет задолженности за указанный им период времени: с 25 августа 2015 года по 25 февраля 2016 года. При чем, на момент вынесения судебного приказа сумма задолженности составляла 181 тыс. 756 рублей 04 коп. (л.д. 62 и 51).

На настоящий момент сумма задолженности, с учетом погашения ее части, составляет 167 тыс. 929 рублей 48 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 167 тыс.929 рублей 48 коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование Банка о возврате государственной пошлины, то есть 4 тыс. 558 рублей 59 коп., данные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены надлежащими платежными поручениями на л.д. 4 и 5.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - 167 тысяч 929 рублей 48 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 4 тысяч 558 рублей 59 коп..

Настоящее решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу