Приговор № 1-132/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-132/2024

№ дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ряжск, Рязанской области 07 октября 2024 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шульги А.В., при секретаре судебного заседания Беляковой Е.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Александро-Невского района Рязанской области Корнеева А.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ряжского районного суда Рязанской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 находясь у себя дома по месту жительства, расположенного по адресу: <адрес>, употребил спиртное, а именно 1 бутылку водки объемом 0,5 литров. Достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению Мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей исполнено; административное наказание в виде лишения специального права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев не отбыто), а также лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению Мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей исполнено; административное наказание в виде лишения специального права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев не отбыто), около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел, направленный на управление мотоциклом <данные изъяты> в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, с целью совершения поездки от гаража, расположенного на территории домовладения по адресу проживания: <адрес>, к месту проживания своего отца в с. <адрес>

Реализуя задуманное, ФИО1 действуя умышленно, в нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> сел за руль мотоцикла <данные изъяты>, запустил двигатель и ставя под угрозу безопасность движения других участников дорожного движения, начал движение от гаража, расположенного на территории домовладения по месту жительства: <адрес>, в сторону <адрес>. Двигаясь по 139 километру автодороги «Рязань – Ряжск – ФИО5 – ФИО3 – ФИО4» ФИО1 был замечен нарядом ГИБДД МО МВД России «Ряжский».

Преступные действия ФИО1 пресечены ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ряжский» Свидетель №5, осуществляющим надзор за безопасностью движения, остановившим ФИО1 на 139 километре автодороги общего пользования «Рязань – Ряжск - ФИО5 – ФИО3 - ФИО4», и в связи с достаточными основаниями, указывающими, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отстранившим ФИО1 от управления транспортным средством. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установив факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, концентрация которого составила 0,981 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 суд находит его вину доказанной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями ФИО1, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УК РФ из которых следует, что у него имеется мотоцикл <данные изъяты>, который он приобрел в городе Коломна Московской области на совместно заработанные деньги со своей сожительницей Свидетель №1, точную дату покупки уже не помнит, примерно за <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в интернете через приложение «Авито». Фамилию, имя и отчество предыдущего собственника уже не помнит. На встречу он приезжал вместе с сожительницей. После того как они с предыдущим собственником заключили договор купли-продажи его сожительница перевела продавцу денежные средства через мобильный банк, а продавец предоставил ему во владение вышеуказанный мотоцикл и документы на него, с того самого момента он стал передвигаться на данном мотоцикле, больше данный мотоцикл никому не передавал, пользовался им только он, договор купли-продажи решили составить на его жену-Свидетель №1, не знает почему, но ему было тогда так удобнее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где употребил водку объёмом 0,5 литра крепостью 40 градусов, купленную заранее с вечера в магазине. В ходе распития алкоголя ему захотелось увидеться со своим отцом, проживающим по адресу: <адрес> Недолго думая, ему захотелось сесть на свой мотоцикл и отправиться к нему. Он отдавал отчёт своим действиям, в том числе помнил, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбновским районным судом Рязанской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Также он знал, что данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ Рыбновским районным судом Рязанской области он был вновь признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Также он знал, что данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащее ему водительское удостоверение было сдано им на хранение в ОГИБДД в 2016 году за аналогичные административные нарушения в виде езды в пьяном виде, точный месяц сдачи не помнит, с тех пор он их не восстанавливал, ездил без них. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, он надел на себя мотоэкипировку и шлем для безопасности, после чего отправился к гаражу, который расположен на территории его домовладения по месту проживания, откуда выгнал свой мотоцикл. Далее он сел на него сверху, после чего провернул ключ в зажигании мотоцикла, запустил двигатель и поехал в сторону с. Нижний Якимец Рязанской области к своему отцу. Примерно в <данные изъяты> в Александро-Невском районе Рязанской области на 139 километре автодороги «Рязань - Ряжск - Александро - Невский - ФИО3 - ФИО4», управляя вышеуказанным мотоциклом, он был остановлен экипажем ДПС. Подойдя к нему, сотрудник ДПС представился, фамилии его он уже не помнит, предъявил своё служебное удостоверение в развернутом виде, после чего, видимо поняв, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, спросил, не употреблял ли он сегодня спиртного. Он сразу же признался, что употреблял спиртное. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что он согласился. Для этого были приглашены понятые, которые согласились принять участие в его освидетельствовании. Сотрудник ДПС разъяснил их права, а он согласился пройти освидетельствование на месте. Для освидетельствования был использован алкотестер, номер и название он уже не помнит, при помощи которого было установлено, что содержание спирта в выдыхаемом им воздухе, составило 0,981 мг/л., что было записано в акте, с чем он был согласен и поставил свою подпись в соответствующей графе. На него был составлен административный протокол, он был отстранен от управления транспортным средством, расписался в необходимых документах. Так же в протоколах расписались лица, приглашенные в качестве понятых. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаивается.

- показаниями свидетелями Свидетель №1, показавшей в судебном заседании, что проживает совместно с ФИО1, брак с ним не зарегистрирован, она с ним ведет совместное хозяйство и быт как супруги. Помимо воспитания своих детей, ФИО1 воспитывает и содержит ее детей. ФИО1 работает в сельскохозяйственной организации и в зависимости от сезонных работ его заработная плата может достигать от 50000 руб. до 150000 руб. Денежные средства ФИО1 переводит ей, для обеспечения её детей, ведения совместного быта, осуществления совместных трат на крупные покупки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она купила мотоцикл «<данные изъяты> в качестве подарка на день рождение ФИО1 Мотоцикл был куплен на совместно заработанные с ФИО1 деньги у гражданина Свидетель №1, который является ее однофамильцем. Оплату за мотоцикл она перечислила продавцу мобильным переводом. Договор был составлен на нее, так как у ФИО1 в день покупки мотоцикла не было с собой паспорта. На учет мотоцикл она не ставила, страховку не оформляла, так как откладывала это из-за не начавшегося мотосезона. Водительских удостоверений с категории «А» для управления мотоциклом ни у нее, ни у ФИО1, не имеются. Накануне происшествия она с ФИО1 поругалась. Примерно в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату вспомнить не может, ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ФИО1 попал в аварию, был в состоянии опьянения и у него забрали мотоцикл. О том, что ФИО1 намеревался поехать к отцу в Рязанскую область, она не знала, так как в это время была на работе.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшей в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, она ехала в г. Ряжск в первой половине дня. У моста при въезде в р.п. ФИО5 Рязанской области ее остановили сотрудники ДПС, которые предложили ей принять участие в качестве понятой в освидетельствовании. Она согласилась. Сотрудники ДПС провели освидетельствование ФИО1 в присутствии нее. Сколько показал прибор она не помнит, но ФИО1 был согласен с его показаниями. Она подписала документы после освидетельствования, и засвидетельствовала, что в ходе всей процедуры никаких замечаний от участников не было, противоречий в содержании протокола освидетельствования она также не выявила.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшего в судебном заседании, что проезжая с Свидетель №2 мост в районе кладбища у р.п. ФИО5 Рязанской области, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему участвовать в качестве понятого для проверки на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с помощью алкотестера. Все действия сотрудников ДПС проходили в его присутствии. При нем был приготовлен алкотестер к работе, а ФИО1 выдохнул воздух в прибор. Прибор показал, по его мнению, цифры 0.53, то есть у ФИО1 было выявлено состояние опьянения. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, после чего был составлен протокол освидетельствования, в котором он расписался.

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 E.E. оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что они являются инспекторами ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Ряжский». В их должностные обязанности входит выявление административных правонарушений связанных с соблюдением правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> они заступили на службу. Исполняя свои служебные обязанности, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 139 километре автодороги «Рязань – Ряжск - ФИО5 – ФИО3 – ФИО4» Александро-Невского района Рязанской области, ими был замечен и остановлен мотоцикл марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 для проверки документов. ФИО1 пояснил им, что водительского удостоверения у него нет, так как постановлением суда он лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения с ним у них возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. Было принято решение отстранить ФИО1 от управления мотоциклом с целью дальнейшего его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Для этого, были приглашены двое понятых, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором понятые и ФИО1 расписались. ФИО1 в присутствии понятых согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, около патрульного автомобиля при помощи прибора, имевшегося у них в патрульном автомобиле. В присутствии понятых Свидетель №5 была вскрыта полимерная трубка и установлена в необходимое место измерительного устройства «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора № и предложено ФИО1 дуть в трубку. ФИО1 стал дуть в трубку до того момента, как измерительный прибор подал звуковой сигнал, означающий необходимое количество воздуха для измерения. Через несколько минут на мониторе измерительного устройства стал отображаться результат освидетельствования ФИО1, который составил 0,981 мг/л. Затем результат освидетельствования был распечатан на бумажном носителе, на котором расписались понятые и ФИО1 С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен и о проведении медицинского освидетельствования не заявлял. После этого Свидетель №5 был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был подписан ФИО1 и понятыми.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 139 километре трассы «Рязань – Ряжск - ФИО5 - ФИО3 – ФИО4» в Александро-Невском районе Рязанской области ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом марки <данные изъяты>

- распечаткой результатов теста дыхания, из которой следует, что содержание спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, измеренное прибором «Алкотектор Юпитер» № в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, составило 0,981 мг/л., на обороте распечатки имеются подписи понятых ФИО10 и Свидетель №2 (л.д. №);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения. Акт содержит собственноручную отметку «согласен», подпись освидетельствованного лица ФИО1 и подписи понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 (л.д. №

- протоколом об административном правонарушении № №, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.№);

- протоколом о задержании транспортного средства №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ задержан мотоцикл марки «<данные изъяты> (л.д. №);

- постановлением мирового суда судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- постановлением мирового суда судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что на стоянке ОП (дислокация пгт ФИО5 МВД России «Ряжский» был осмотрен мотоцикл «<данные изъяты> (л.д. №);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - мотоцикла марки «<данные изъяты> (л.д.№).

Оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1. в совершенном преступлении и ее доказанности, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, так как он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0.981 миллиграмма на один литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 0.16 миллиграмма на один литр.

По сведениям ГБУ РО «Александро-Невская районная больница» ФИО1 на учетах врача психиатра и нарколога не состоит. Из ответов ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» и ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» следует, что информацией о психических и наркологических расстройствах у ФИО1 не располагают (л.д., №).

Учитывая сведения ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» и ГБУ РО «Александро-Невская районная больница», а также адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

На основании статьи 60 УК РФ, обсуждая вопрос о мере наказания, суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, при вынесении приговора, суд руководствуется принципом справедливости, соразмерности наказания содеянному, а также учитывает, что назначаемое наказание должно способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений (статьи 6, 43 УК РФ).

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

Из содержания характеристики главы Нижнеякимецкого сельского поселения Александро-Невского района Рязанской области следует, что жалобы от общественности в администрацию на ФИО1 не поступали (л.д. №).

Из характеристики ООО Агро-промышленный комплекс «Русь» следует, что за время работы ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный и дисциплинированный работник. Вежлив и корректен в отношении с коллегами (л.д. №

В центре занятости на учете не состоит (л.д. №).

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие 3-х малолетних детей, что установлено из ответа Главного управления ЗАГС Рязанской области (л.д№).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что до возбуждения уголовного дела он дал признательные объяснения об употреблении спиртных напитков и об обстоятельствах совершения преступления, сообщив место и время начала движения на мотоцикле в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил их при даче показаний в качестве подозреваемого.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 статьи 64 УК РФ судом не установлено, поскольку учтенные судом смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления.

В соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, поскольку совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данные виды наказаний могут обеспечить достижение таких целей наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ, в связи с тем, что ФИО1 назначено наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд установил, что транспортное средство - мотоцикл марки <данные изъяты>, принадлежит Свидетель №1 (л.д.№), не состоящей в браке с ФИО1, было приобретено на денежные средства, сэкономленные ими при ведении совместного быта и хозяйства как супругами, находилось в постоянном владении и пользовании ФИО1 с момента покупки и до момента совершения им преступления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», суд приходит к выводу, что мотоцикл марки «RACER RC300CS», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на территории ОП (дислокация п.г.т. ФИО5) МОМВД России «Ряжский» по адресу: <адрес>, подлежит конфискации в доход государства, как транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления.

С учетом вида наказания, назначаемого ФИО1, суд считает, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, а после подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, взятой с ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство - находящийся на территории ОП (дислокация пгт ФИО5) МОМВД России «Ряжский» по адресу: <адрес> мотоцикл марки <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №1, - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.В. Шульга

Копия верна: судья А.В. Шульга