Решение № 2-1603/2020 2-1603/2020~М-733/2020 М-733/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1603/2020

дело № 2-1603/2020 (50RS0036-01-2020-000900-28)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении схода атмосферных осадков на земельный участок,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении схода атмосферных осадков на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что стороны настоящего спора являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который определением Пушкинского городского суда от 04.06.2008г. об утверждении мирового соглашения, был разделен между ними в натуре. Так, ФИО1, на основании указанного определения на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 99,6 кв.м., состоящая из лит.А1, А2, А5, А6, а3. Также ФИО1 на основании Постановления Главы администрации п. Клязьма Пушкинского района Московской области от 25.01.1994г. №61 на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н. № площадью 697 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок сформирован как объект права, сведения о местоположении его границ внесены в ЕГРН. В ходе проведения мероприятий по уточнению местоположения границ земельного участка, его площадь, также была уточнена и составила 683 кв.м., что на 14 кв.м. меньше площади, сведения о которой содержатся в правоустанавливающем документе. Вместе с тем, фактические границы и конфигурация, принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, не изменялись с момента его предоставления, что подтверждается планом фактического пользования земельным участком при доме № от 12.11.1983г., проектом застройки земельного участка от 2001г. и картой (планом) границ земельного участка истца от 06.07.2016г.. По периметру земельного участка установлено ограждение, которое не изменялось до настоящего времени. Исходя из исторически сложившегося фактического пользования земельным участком, проход к принадлежащей истцу части жилого дома расположен между внешней границей участка истца и смежной границей участков истца и ответчика. При этом, принадлежащая ФИО2 часть жилого дома расположена, в т.ч. вдоль смежной границы участков истца и ответчика и существующего прохода к дому ФИО1. В свою очередь, принадлежащая ответчику на праве собственности часть жилого дома была реконструирована ответчиком с увеличением площади застройки в сторону существующего прохода к дому истца. В результате произведенной реконструкции, кровля, принадлежащей ответчику части жилого дома, организована таким образом, что сход атмосферных осадков, в т.ч. снега и наледи происходит непосредственно на земельный участок истца, а именно на существующий проход к дому ФИО1. Просит обязать ответчика ФИО2 устранить сход атмосферных осадков, в т.ч. снега и наледи на земельный участок, принадлежащий ФИО1 путем переустройства (изменения конфигурации) крыши (кровли) части жилого дома, принадлежащей ФИО2, исключая ориентацию ската крыши (кровли) жилого дома в сторону, принадлежащего истцу земельного участка (прохода), расположенного по адресу: <адрес>, и оборудовать крышу (кровлю) снегозадерживающим устройством и системой водоотведения с крыши (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 (л.д.31) исковые требования уточнила, просила обязать ФИО2 устранить сход атмосферных осадков, в т.ч. снега и наледи на земельный участок, принадлежащий ФИО1 путем оборудования крыши (кровли) части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадерживающими устройствами и системой водоотведения с крыши и дренажа с разработкой, в установленной законом порядке, проекта водоотводной и дренажной системы (л.д.69-70).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права на устранение нарушения прав является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившего его право, а также объем нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что с силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что определением Пушкинского городского суда Московской области от 04.06.2008г. утверждено представленное сторонами по делу мировое соглашение, согласно которому: в собственность ФИО1 выделена часть жилого дома (лит.А1, А2, А5, А6, а3), общей площадью 99,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.12), ответчику ФИО2 также в собственность выделена часть жилого дома по вышеуказанному адресу в составе конкретных помещений (л.д.7-11).

Также ФИО1 является собственником земельного участка площадью 697 кв.м., к.н. 50:13:0080205:127, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Постановления Главы администрации п. Клязьма Пушкинского района Московской области от 25.01.1994 №61 (л.д.13), впоследствии площадь земельного участка была уточнена и составила 683 кв.м. (л.д.14-15).

26.02.2019г. ФИО1 обратился в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением, в котором указал, что часть жилого дома ФИО2 расположена по границе их участков таким образом, что снежные массы с крыши сходят на организованный проход на его участке и перекрывают его, просил провести проверку (л.д.19,20).

Из письма администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 22.03.2019г. следует, что указанное обращение рассмотрено, выездом на место 22.03.2019 вышеуказанный факт подтвердился (л.д.21).

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензионным письмом об организации снегозадерживающего устройства и водослива с крыши (л.д.22-30), указанное требование оставлено ответчиком без внимания.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 17.03.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (л.д.38-39).

Из заключения эксперта ФИО5 следует, что в результате экспертного исследования установлено, что стена части жилого дома ответчика ФИО2 расположена в непосредственной близости к смежной границе – разделяющей домовладения забора, вдоль которого осуществляется проход истца ФИО1 к своим помещениям. Расстояние от стены части жилого дома ответчика ФИО2 до смежной границы составляет 1,5м.. Водоотвод с кровли, принадлежащей части дома ответчику ФИО2 ориентирован на земельный участок истца, используемый проход к дому. Дренажные устройства, препятствующие скоплению воды, отсутствуют. На кровле части жилого дома ответчика ФИО2 снегоудержатели отсутствуют. Непосредственная близость части жилого дома ответчика ФИО2 к границе, разделяющей земельные участки истца и ответчика, приводит к неорганизованному сходу осадков (ледовых, дождевых, снеговых) с кровли части жилого дома ответчика на земельный участок истца, используемый им как проход к помещениям своей части жилого дома. Указанные нарушения – образования наледи, сход снежных масс, воды, способствуют: преждевременному износу имущества в т.ч. забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика; нарушают структуру земельного участка; права истца, пользовании земельным участком, представляют угрозу жизни, здоровья третьим лицам. Для проведения мероприятий по устройству дренажной системы, обеспечивающей отвод воды на земельный участок ответчика, необходимо утвердить проект схему дренажа с учетом залегания труб обеспечивающих водоснабжение к обеим частям жилого дома. На принадлежащей ответчику ФИО2 части дома установлены устройства для стока воды – водосточные желоба и трубы. Снегоудержатели не установлены. Система отвода воды, установленная на кровле ответчика ФИО2, исходя из суммы площадей строений 1-го этажа + 2-го этажа, не достаточно для удержания схода осадков (снеговых, воды): пропускная способность установленной водосточной трубы D = 100мм не обеспечивает сход дождевых вод с площади кровли S = 25 кв.м.. Система удержания снежных масс отсутствует и требует установки. В результате изучения материалов дела, обследовав объект экспертизы можно сделать следующий вывод: на части кровли жилого дома ответчика ФИО2 не установлены снегоудержатели; система водоотвода не обеспечена необходимым не отвечает требованиям СНиП. Данные нарушения приводят к неорганизованному сливу дождевых потоков, сходу снежных масс с кровли части дома ответчика на земельный участок истца (л.д.40-64).

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства отсутствия на части кровли жилого дома ответчика снегоудержателей, а также то, что система водоотвода не обеспечена необходимым не отвечает требованиям СНиП, что приводит к неорганизованному сливу дождевых потоков, сходу снежных масс с кровли части дома ответчика на земельный участок истца, а также может привести к повреждению имущества истца ФИО1, угрозе жизни и здоровья граждан.

Таким образом, исковые требования истца об обязании ответчика устранить сход атмосферных осадков, в том числе снега и наледи на принадлежащий истцу земельный участок с к.н. 50:13:0080205:127, расположенный по адресу: <адрес>, путем оборудования крыши (кровли) принадлежащей ответчику части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадерживающими устройствами, системой водоотведения с крыши и дренажа с разработкой, в установленном законом порядке, проекта водоотводной и дренажной системы, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые ФИО1 к ФИО2 об устранении схода атмосферных осадков на земельный участок удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить сход атмосферных осадков, в том числе снега и наледи на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес>, путем оборудования крыши (кровли) принадлежащей ФИО2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадерживающими устройствами, системой водоотведения с крыши и дренажа с разработкой, в установленном законом порядке, проекта водоотводной и дренажной системы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –27 июля 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: