Апелляционное определение № 33-366/2026 33-9330/2025 от 26 января 2026 г.

29RS0018-01-2025-003915-11

Судья Глебова М.А.

№ 2-2943/2025

27 января 2026 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-366/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 01 октября 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль. 17 октября 2023 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик осуществил денежные выплаты, не организовав ремонт. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2024 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 79 700 руб., убытки 82 000 руб., штраф 42 350 руб., судебные расходы. Решение суда исполнено страховщиком 23 мая 2025 г.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07 ноября 2023 г. по 23 мая 2025 г. в размере 343 400 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В письменном отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 ноября 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 340 050 руб. 07 коп., расходы за составление претензии 4 951 руб., расходы на оплату услуг представителя 19 804 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 001 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Считает взысканный размер неустойки чрезмерно завышенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

01 октября 2023 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Ауди», государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак №.

17 октября 2023 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

03 ноября 2023 г. ответчик выплатил потерпевшему 119 100 руб.

30 января 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 27 июня 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения отказано.

17 декабря 2024 г. потерпевший обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить неустойку, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб. Письмом от 28 декабря 2024 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-2556/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 18 марта 2025 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 79 700 руб., расходы по оплате услуг юриста 5 000 руб., штраф 42 350 руб., убытки 82 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 10 000 руб.

23 мая 2025 г. во исполнение решения суда перечислены денежные средства в размере 257 050 руб.

19 августа 2025 г. страховщик выплатил ФИО1 неустойку в размере 56 600 руб. с удержанием НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного от 03 сентября 2025 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 349 руб. 93 коп.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив нарушение страховщиком срока осуществления страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 340 050 руб. 07 коп. в пределах лимита в размере 400 000 руб., с учетом частичной выплаты в сумме 59 949 руб. 93 коп., не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым является возмещение вреда в натуре.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 396 ГК РФ возмещение убытков в случае неисполнения обязательства в натуре освобождает должника от исполнения обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

Истец, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях.

В отношении коммерческих организаций с потребителями (в том числе финансовых услуг), законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения.

Иной подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств, в противоречие целям обязательного страхования, установленным в статье 3 Закона об ОСАГО.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму денежного эквивалента надлежащего страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, при определении размера неустойки суд не может исходить только из периода активного поведения истца по получению страхового возмещения, поскольку таковое не будет учитывать изначально неправомерное поведение страховщика, нарушившего сроки осуществления страхового возмещения и не организовавшего надлежащим образом ремонт, что и повлекло за собой обращение истца в суд с настоящим иском.

В этой связи оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Конкретных доводов о незаконности решения суда в остальной части, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, жалоба ответчика не содержит.

Доводы, вновь приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводов суда, основанных на надлежащей оценке доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, они не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, подтверждены доказательствами; нарушения или неправильного применения судом норм материального, процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

А.А. Жирохова

С.В. Эпп