Решение № 2-8479/2017 2-8479/2017~М-6479/2017 М-6479/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-8479/2017

Дело № 2-8479/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РН-Волгоград» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «РН-Волгоград» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 была принята на работу в ЗАО «Энергосервис» (правопреемник ООО «РН-Волгоград») на должность оператора заправочных станций-кассира. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена с 1 янваяр 2014 года на должность управляющего заправочным комплексом. На основании приказа № РНВ/273-7 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 закреплены следующие автозаправочные комплексы: АЗК №, расположенный по адресу: <адрес>, АЗК №, расположенный по адресу: <адрес>, 947+013 км трассы Москва-Волгоград.

ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая инвентаризация нефтепрдуктов, в результате которой была обнаружена недостача нефтепродуктов на АЗК №, АЗК № на сумму 284626 рублей 64 копейки.

В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате нарушения п.2.4 должностной инструкции управляющего АЗК. Управляющий обязан осуществлять ежедневный контроль сохранности нефтепродуктов, СУГ, реализуемых товаров, оборудования, в том числе метрологического, средств пожаротушения, хозяйственного инвентаря, средств индивидуальной защиты и прочего имущества согласно «Оборотной ведомости АЗК. Также с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя, а также согласно пп. «а» п.1 договора, ответчик принял на себя обязательство бережно относиться в вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. Трудовой договор с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить. Пояснила, что ответчик ФИО2 не была допущена к участию в инвентаризации по устному распоряжению руководителя, с результатами инвентаризации ознакомлена не была. Инвентаризация проведена на основании внутреннего регламента организации. При ее проведении фиксировалось количество нефтепродуктов, затем данные были переданы в бухгалтерию и уже бухгалтерия установила недостачу нефтепродуктов на основании приходной и расходной документации.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что инвентаризация проведена с грубыми нарушениями. С приказом о проведении внеплановой инвентаризации она ознакомлена не была, инвентаризация проведена без ее участия, с результатами инвентаризации она не ознакомлена. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 была принята на работу в ЗАО «Энергосервис» (правопреемник ООО «РН-Волгоград») на должность оператора заправочных станций-кассира. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена с 1 янваяр 2014 года на должность управляющего заправочным комплексом. На основании приказа № РНВ/273-7 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 закреплены следующие автозаправочные комплексы: АЗК №, расположенный по адресу: <адрес>, АЗК №, расположенный по адресу: <адрес>, 947+013 км трассы Москва-Волгоград.

Также с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя, а также согласно пп. «а» п.1 договора, ответчик принял на себя обязательство бережно относиться в вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно пояснением представителя истца, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило причинение работником ФИО2, с которой заключен договор о полной материальной ответственности, ущерба работодателю, что в свою очередь, подтверждается результатами проведенной с ДД.ММ.ГГГГ внеплановой инвентаризации.

Как установлено в судебном заседании, на основании Приказа РНВ/154-2 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая инвентаризации нефтепродуктов АЗ №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (в редакции Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 142н).

В соответствии с п. 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Между тем, при проверке фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей инвентаризационной комиссии представлены не были. Каких-либо расписок с ФИО2

Согласно п.2.8. Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п.2.10. Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 с приказом Приказа РНВ/154-2 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановая инвентаризации нефтепродуктов не была ознакомлена, в проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не участвовала. Более того, по неизвестной причине была отстранена от участия в проведении инвентаризации по устному распоряжению руководителя организации. Соответственно, в инвентаризационной описи отсутствует подпись ФИО2 как материально ответственного лица. С результатами, проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, ФИО2 ознакомлена не была.

В нарушение статьи 247 ТК РФ от ФИО2 не было истребовано объяснение о причинах возникновение ущерба, причиненного работодателю.

Учитывая, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена работодателем с нарушением требований законодательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ООО «РН-Волгоград» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец