Решение № 2-1147/2019 2-1147/2019~М-550/2019 М-550/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1147/2019

К делу № 2-1147/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием истицы ФИО5,

представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» по доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о сохранении квартиры в переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, и в его обоснование указала, что является собственником квартиры общей площадью 27,3 кв.м. в двухквартирном доме по адресу: <адрес> Данное домовладение расположено на земельном участка с кадастровым номером №, который является собственностью жильцов многоквартирного дома. Также собственником земельного участка и квартиры №1 является ФИО1 После заключения брака с ФИО2 в июле 2013 года они совместно с мужем произвели переустройство и перепланировку квартиры. В частности реконструкция жилого дома включила в себя следующее: произведена пристройка, состоящая из двух комнат, оборудован санузел, переустроена кухня, пристроен холодный коридор. В результате перепланировки, переустройства и пристройки площадь квартиры увеличилась с 27,3 кв.м. до 56,8 кв.м. О том, что для проведения реконструкции необходимо получить разрешение у ответчика они не знали. В декабре 2018 года она обратилась к ответчику за получением разрешения на ввод в эксплуатацию, но ей было отказано. Просит суд сохранить квартиру №2, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, состоящую из жилой комнаты, площадью 15,8 кв.м., жилой комнаты, площадью 10,8 кв.м., кухни, площадью 20,2 кв.м., комнаты, площадью 3,7 кв.м., коридора, площадью 2,5 кв.м., в соответствии с поэтажным планом строения квартира №2.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца, считала их необоснованными. Просила суд в иске отказать.

Третье лицо, извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, не представила сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО5 исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 01-АА 332145 от 29.01.2011г. и 01-АА 174705 от 02.09.2008г. истице ФИО7 принадлежит на праве собственности 2-комнатная квартира, общей площадью 27,3 к.в.м, расположенная по адресу: <адрес>. Другая квартира данного дома №1 принадлежит на праве собственности ФИО1.

В указанном доме истица произвела реконструкцию: произведена пристройка, состоящая из двух комнат, оборудован санузел, переустроена кухня, пристроен холодный коридор. В результате перепланировки, переустройства и пристройки площадь квартиры увеличилась с 27,3 кв.м. до 56,8 кв.м.

В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения производится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения - ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капительного строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно ст. 8 ГК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В силу ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей – п. 2 ст. 51 ГК РФ.

Таким образом, в силу указанных норм, и как видно из имеющихся материалов дела, истцом была осуществлена реконструкция принадлежащего ему на праве долевой собственности недвижимого имущества без получения на это разрешения на строительство (реконструкцию).

В целях оформления перепланировки и реконструкции жилого помещения истец письменно обращался в уполномоченный орган – Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», с заявлением о согласовании реконструкции и ввода квартиры в эксплуатацию.

Письмом от 28.01.2019г. №381 Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» отказало в согласовании произведенной реконструкции и во вводе в эксплуатацию, сославшись на отсутствие необходимых документов, в том числе разрешения на строительство.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п. 4 ст. 29 ЖК РФ самовольно перепланированное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда, в случае если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт Групп» ФИО3 и ФИО4 от 25.02.2019г. №041-04/19 самовольно реконструированная квартира с пристройкой, расположенная по адресу: <адрес>, градостроительным и строительным нормам и правилам соответствует, и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Все помещения жилого дома пригодны к дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Абзацами 2-3 п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ определено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Также, из материалов дела усматривается, что другой собственник земельного участка, на котором расположен двухквартирный дом - собственник квартиры №1 ФИО1 не возражает против удовлетворения исковых требований, что подтверждается ее заявлением о признании иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственными признаками самовольно возведенной истцом постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), а истец предпринимал меры к легализации постройки, и сохранение данной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (в т.ч. публичных интересов), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о сохранении квартиры в переустроенном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде принадлежащую ФИО5 на праве собственности квартиру №2, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из жилой комнаты, площадью 15,8 кв.м., жилой комнаты, площадью 10,8 кв.м., кухни, площадью 20,2 кв.м., комнаты, площадью 3,7 кв.м., коридора, площадью 2,5 кв.м., в соответствии с поэтажным планом строения квартира №2.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2019 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-001262-04

Подлинник находится в материалах дела №2-1147/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.