Апелляционное определение № 33-3460/2026 33-37153/2025 от 3 февраля 2026 г.

УИД: 23RS0040-01-2023-004561-32

Судья: Гареева С.Ю. Дело № 33-3460/2026

№ 2-3173/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

Юрчевской Г.Г.,

и судей

ФИО1 и ФИО2

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе ...........1 – ...........2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2025 г.;

заслушав доклад судьи ...........15 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ...........1 – ...........2, представителя СПАО «Ингосстрах» - ...........7, представителя ...........8 – ...........9, судебная коллегия,

установила:

...........1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ...........8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ...........1 указала, что в результате ДТП, произошедшего 12 сентября 2022 г., вследствие действий ...........8, принадлежащее ...........1 транспортное средство получило механические повреждения. Данные обстоятельства стали основанием для обращения истицы в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 223 200 руб. Посчитав указанную сумму недостаточной для полного возмещения ущерба, ссылаясь на заключение независимого эксперта, истицей направлена претензия в адрес страховщика о доплате страхового возмещения до 400 000 руб., а в части ущерба, не покрываемого лимитом ответственности по договору ОСАГО требования предъявлены к виновнику происшествия в порядке ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В досудебном порядке спор не разрешен, претензионные требования истца оставлены без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от .......... № У-23-36411/5010-007 в удовлетворении требований ...........1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 20 мая 2024 года исковые требования ...........1 удовлетворены частично - со СПАО «Ингосстрах» в пользу ...........1 взысканы сумма страхового возмещения 176 800 руб., неустойка в сумме 60 000 руб., штраф 60000 руб., почтовые расходы в сумме 1456,02 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 234,51 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 4736,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2024 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 мая 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ...........1 к ...........8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановленным судебным актом исковые требования ...........1 к ...........8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично - с ...........8 в пользу ...........1 взыскан ущерб в сумме 62 437 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 073 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 181,50 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 000 руб. Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 мая 2024 года в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» расходов на производство судебной экспертизы изменено - снижена взысканная со СПАО «Ингосстрах» в пользу ...........1 сумма расходов по оплате судебной экспертизы с 50 000 руб. до 37 000 руб. Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 мая 2024 года в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственной пошлины - со СПАО «Ингосстрах» в пользу ...........1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 685 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2025 г. решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Краснодара.

В качестве оснований к отмене указано, что суды нижестоящих инстанции при вынесении судебных актов не учли факт неисполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, что является основанием для взыскания со страховой компании убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учете износа, не ограниченных лимитом ответственности, установленных пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что не осуществив ремонт ТС СПАО « Ингосстрах» причинило ему убытки просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме, рассчитанной как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, согласно справочников РСА в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 40/02-24 от 5 апреля 2024 г., выполненной ООО «Лаборатория Современных Исследований», и выплаченным страховым возмещением, почтовые расходы в размере 629,74 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 234,51 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 2 585,37 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за сборку и разборку автомобиля в размере 2 700 руб.

Кроме того, просила оставить без рассмотрения первично заявленное требование о взыскании неустойки в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Требования к ...........8 в рамках уточнений не заявлялись. На основании заявления истицы ...........8 определением суда была исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением суда от 30 сентября 2025 г. требование истицы о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2025 г. иск ...........1 к СПАО «Ингосстрах» оставлен без удовлетворения.

В уточненной апелляционной жалобе представитель ...........1 – ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде 1 инстанции в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 234,51 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 2 585,37 руб., почтовые расходы в размере 629,74 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по сборке и разборке автомобиля в размере 2 700 руб.

В качестве доводов указано на необоснованный вывод суда первой инстанции относительно наличия в действиях истицы признаков злоупотребления правом и отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и судебных расходов.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - ...........10 в своих возражениях просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........11 – ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель СПАО «Ингосстрах» - ...........7 возражала относительно доводов жалобы. Представитель ...........8 – ...........9 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2022 г. вследствие действий ...........8, водителя автомобиля марки «Mercedes-Benz» государственный регистрационный номер ........ произошло ДТП, в результате которого получило повреждения принадлежащее ...........1 транспортное средство «Infinity» государственный регистрационный номер .........

Гражданская ответственность ...........1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ...........8 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

.......... истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховая компания .......... произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании ООО «АЭНКОМ» подготовлено экспертное заключение ........ от .......... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 426 017,64 руб., с учетом износа составляет 223 200 руб.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении ...........1 просила об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП .........

Согласно письму страховой компании от .......... указано на невозможность организовать ремонта на выбранной истицей СТОА, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 223 200 руб.

Денежные средства перечислены истицей посредством почтового перевода.

.......... ...........1 направила в страховую компанию претензию с требованием об урегулировании спора путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что предложенного страхового возмещения недостаточно. По предварительному расчету СТО ИП ...........12 сумма затрат на ремонт составила 397 800,00 рублей. ...........1 выразила готовность вернуться к рассмотрению возмещения в денежной форме, при условии увеличения суммы страховой выплаты.

Письмом от .......... СПАО «Ингосстрах» уведомило ...........1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, что в отсутствие согласия потребителя произвести доплату стоимости ремонта, является основанием для выплаты возмещения в денежной форме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ...........1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая экспертиза» от .......... ........ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составила 463 800 руб., с учетом износа 273300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составила 848 000 руб.

.......... ...........1 направила ответчику требование об урегулировании спора путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме без учета взноса, выразив в нем согласие на доплату за ремонт на СТОА.

Страховая компания письмом от .......... уведомила заявителя об отсутствии основания для пересмотра ранее принятого решения, что стало основанием для обращения с заявлением к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ИП ...........13 от 27 апреля 2023 г. № У-23-36411/3020-004, согласно выводам, которого размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 417 100 руб., с учетом износа 218 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 550 100 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

По результатам рассмотрения обращения ...........1 финансовый уполномоченный, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает максимальный размер страхового возмещения, пришел к выводу об исполнении финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, и неправомерности требований об организации ремонта транспортного средства.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 мая 2023 г. № У-23-36411/5010-007 в удовлетворении требований ...........1 о взыскании страхового возмещения отказано.

Несогласие с решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании послужили основанием обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания правомерно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку при урегулировании убытка, истица отказалась производить доплату стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО. Кроме того, судом указано на отсутствие доказательств возникновения на стороне истицы убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, а также указано, что в совокупности, действия истицы в рамках взаимоотношений со страховщиком свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

В п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истицы не подтверждается материалами дела, недобросовестности в поведении потерпевшего не установлено ввиду следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. 2 п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО денежная форма страхового возмещения предусмотрена в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из первичного заявления следует, что ...........1 в качестве формы возмещения указала на организацию восстановительного ремонта на конкретной СТОА.

Согласно калькуляции страховщика от 3 октября 2022 г. стоимость ремонта без учета износа составила 426 017,64 руб.

Однако установив, что стоимость ремонта превышает 400 000 руб., страховщик не направил истице предложение произвести доплату расходов на ремонт в размере 26 017,64 руб., а изменение формы возмещения в ответном письме на первичное заявление обусловлено страховщиком невозможностью осуществить ремонт автомобиля марки «Infinity», на выбранной страхователем СТОА (т. 1, л. д. 160). При этом страховщиком не было предложено истице рассмотреть вопрос об организации ремонта на иной СТОА.

Ссылка СПАО «Ингосстрах» на то, что потерпевший выразил явный отказ от организации восстановительного ремонта транспортного средства и доплаты стоимости ремонта, признается судебной коллегией несостоятельной в связи со следующим.

На последнем листе заявления о страховом возмещении (т. 1, оборот л. д. 153), на котором проставлена подпись ...........1, проставлены отметки об отказе потерпевшего от восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на станциях технического обслуживания, в том числе:

- не соответствующих установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта;

- не обслуживающих (по условиям договора с СПАО "Ингосстрах") транспортные средства типа, марки или возраста, как поврежденное транспортное средство;

- расстояние до которых от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего превышает 50 километров;

- в случае необходимости произвести доплату станции технического обслуживания за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, если стоимость ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред.

Исходя из содержания указанного документа, при его подписании он не мог быть воспринят потребителем как имеющий юридическое значение документ, выражающий конкретный отказ от восстановительного ремонта.

При этом, судебная коллегия учитывает статус ...........1 как физического лица, являющегося более слабой стороны в правоотношениях, складывающихся в связи с заключением и исполнением договора страхования; потребитель в полной мере не может оценить содержание представленных ему страховой организацией документов, подписывает документы в предложенной в них редакции.

Более того, само по себе наименование данной графы противоречит избранному ...........1 способу возмещения вреда путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, а формой заявления о страховом возмещении, установленной Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П, не предусмотрено возможности отказа потерпевшего от доплаты восстановительного ремонта на стадии подачи такого заявления.

При таких обстоятельствах, у страховой компании отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке.

Таким образом, страховщиком нарушено обязательство перед истицей по организации восстановительного ремонта и действия истицы в сложившихся правоотношениях нельзя расценивать как направленные на обход закона с противоправной целью.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, у истицы возникло право на возмещение убытков, поскольку в связи с уклонением страховщика от организации ремонта, потребитель вынужден нести дополнительные расходы.

В ходе первичного рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Лаборатория Современных Исследований» № 40/02-24 от 5 апреля 2024 г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по Единой методике с учетом износа в размере 248 073,32 руб., без учета износа в размере 462 437,77 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 142 619, 11 руб. и без учета износа в размере 247 167,55 руб.

Истец, уточняя свои требования, основывался на результатах данной судебной экспертизы, просил взыскать 62437,77 рублей, как разницу между суммой восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанной по Единой Методике в размере 462437,77 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако судом первой инстанции правомерность таковых требований не оценена.

Критически оценив данное заключение судебной экспертизы, отсутствие со стороны истца ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, и установив наличие в действиях истца злоупотребления правом, нарушений при производстве независимой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для дополнительного взыскания заявленных сумм не имелось, поскольку ответчиком не доказано нарушение его прав со стороны страховой компании.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение незаконность замены со стороны СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой, а также право истца требовать возмещения убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом хоть и поименованы требования как взыскание «страховой выплаты», фактически заявлены требования о взыскании убытков, размер которых суд не установил.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом указанного положения то обстоятельство, что размер убытков истцом определен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, являлись усмотрением истца и не противоречили Закону, тем более, что в ходе рассмотрения дела экспертом ООО «Лаборатория Современных Исследований» ...........14 была разъяснена разница между рыночной стоимостью ремонта и ценами по единой методике, которая сводилась к тому, что при исследовании по рыночным ценам стоимость восстановительного ремонта определяется на момент проведения исследования, а затем в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, производится индексация цен на момент происшествия и соответственно с учетом инфляционных процессов произошедших с момента происшествия по день проведения исследования, она уменьшается.

Безотносительно к тому, что судом первой инстанции была дана критическая оценка заключения судебного эксперта, выполненного ООО «Лаборатория Современных Исследований», помимо него в материалы дела представлены заключения, на основании которых установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой, которая берется за основу при выдаче направления на ремонт, превышает 400 000 рублей (по заключению страховой компании - ООО «АЭНКОМ» № 2608-2300-22 от .........., по заключению финансового уполномоченного ИП ...........13 от 27 апреля 2023 г. № У-23-36411/3020-004 - 426 017 рублей, по независимой оценке по заказу истца ООО «Автотехническая Экспертиза» № 106080 от 23 декабря 2022 г. – 463 800 руб.).

Исходя из всех представленных заключений, стоимость ремонта автомобиля истицы, превышала лимит страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, следовательно, СПАО «Ингосстрах» должно было выдать направление на ремонт в пределах 400 000 рублей, вместо этого произвело выплату в сумме 223 200 руб. При этом возмещение стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей 400 000 руб., возлагалось на истца.

Следовательно, истец понес убытки, в виде неорганизованного ремонта на сумму 176 800 рублей, которые выплачены истцу только 5 июня 2024 г. в рамках исполнения решения Первомайского районного суда города Краснодара от 20 мая 2024 года, вынесенного по результатам первичного рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату в размере 400 000 рублей, оснований для взыскания со страховой компании 62 437,77 рублей не имелось, поскольку доплата указанной суммы при надлежащем исполнении обязательств страховой компании в любом случае возлагалась на истца, которым в дополнении к апелляционной жалобе несмотря на иное обоснование выводов суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании убытков, не заявлено требований об отмене решения в указанной части.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, оснований для отказа истцу во взыскании штрафа и судебных расходов не имелось.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Поскольку надлежащим возмещением является организация страховщиком восстановительного ремонта и его оплата в размере 400 000 руб. с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %).

Поскольку материалы дела не содержат мотивированного заявления, подкрепленного доказательствами наличия исключительных обстоятельств, подтверждающих необходимость снижения штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их снижения.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истицей заявлено о взыскании судебных расходов на составление рецензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде 1 инстанции в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 234,51 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 2 585,37 руб., почтовые расходы в размере 629,74 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по сборке и разборке автомобиля в размере 2 700 руб.

Несение указанных расходов подтверждено материалами дела, они являлись необходимыми в связи с обращением с иском в суд.

Поскольку при вынесении нового решения подлежит удовлетворению 86,5 % от заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 544,7 руб., расходов на составление рецензии в размере 8 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 51 900 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 202,9 руб., транспортные расходы в размере 2 236,35 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12 715,5 руб.

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ...........1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа и судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ...........1 штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 544,7 руб., расходы на составление рецензии в размере 8 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 51 900 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 202,9 руб., транспортные расходы в размере 2 236,35 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12 715,5 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 г.

Председательствующий -

Судьи-