Приговор № 1-378/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-378/2021

Дело № 1-378/2021

УИД № 03RS0013-01-2021-002451-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск «21» июля 2021 года

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Павловой М.В.,

при секретаре Фархутдиновой С.А.,

с участием государственного обвинителя Раимова Р.Х.,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО1,

законного представителя ФИО2,

педагога ФИО,

защитника Ахметовой Р.Р.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив Центрального рынка, расположенного по адресу: РБ, <...> умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя открыто, похитил с поверхности торгового прилавка сотовый телефон марки «Honor 8S» imei: №, №, принадлежащий ФИО1 На требование прекратить совершение преступления, ФИО4 скрылся в неизвестном направлении, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 2848,06 рублей.

Вышеуказанными действиями подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что выпил, увидел телефон, забрал его, потерпевшая кричала, убежал.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, которая показала, что телефон лежал на прилавке, подсудимый стоял рядом, увидела телефон в его руках, крикнула ему, пошла за ним, он ускорился, затем убежал. Телефон возвращен, моральный вред возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил сотрудник полиции, сообщил, что у дочери похитили сотовый телефон. Осмотрели место происшествия, подсудимого узнали по фотороботу.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Центральном рынке подошла ФИО1, сообщила, что похитили сотовый телефон марки «Honor 8S». Примерно в 21.00 час задержан ФИО4, при личном досмотре которого обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Honor 8S» (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления - участок местности слева от здания №2Б по ул. Парковая г. Нефтекамск РБ, в ходе осмотраизъят фрагмент следа подошвы обуви на один отрезок СДП (№).Копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Huawei Honor 8 S LTE», составляет 6590 рублей (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телефона марки «Huawei Honor 8 S LTE» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2848 рублей 06 копеек (л.д. 56-61).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Honor 8 S» в корпусе синего цвета (№).

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО3 произведена выемка сотового телефона марки «Honor 8 S» (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Honor 8 S» в корпусе синего цвета (№), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Каких-либо доводов, подлежащих опровержению в ходе судебного заседания заявлено не было.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО4, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение морального вреда, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, состояния здоровья, возраста, а также совокупности смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон оставить в распоряжении потерпевшей, остальные хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова

Копия верна:

Судья М.В. Павлова

Приговор09.08.2021