Решение № 2-1005/2019 2-1005/2019~М-481/2019 М-481/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1005/2019

Дело № 2-1005/2019

УИД 54RS0018-01-2019-000891-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2019 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2019.

Мотивированное решение составлено 05.06.2019.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, просит с учетом уточнения иска: взыскать с ответчика в его пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127063,75 руб., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 8200 руб.

Требования мотивирует тем, что 16.03.2016 на расчётный счет ФИО3 (далее - ответчик) поступили денежные средства в размере 500 000 от ФИО2 (далее - Истец).

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных средств с его банковской карты банковскую карту ответчика.

Денежные средства были перечислены в займ для личных нужд ответчика, при этом договор займа между сторонами подписан не был.

Факт перечисления денежных средств подтверждается отчетом по карте, чеком операции.

Таким образом, сумма 500000 рублей, перечисленная истцом ответчику, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Ответчик узнал или должен был узнать о поступлении денежных средств, в момент их зачисления на банковский счет.

Сумма процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, составляет 127063,75 рублей (расчет прилагается).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал доводы ответчика о возврате ФИО2 средств со счета ООО «Азимут-54» необоснованными. Относимых и допустимых доказательств ответчик суду не представил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что денежные средства были перечислены ФИО2 о устной договоренности, внесены на счет ООО «Азимут-54» 17.03.2016 и 26.04.2016, возвращены ФИО2 на его счет со счета ООО «Азимут-54» 05.05.2016. Письменное соглашение для совершения данных действий не заключали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Азимут-54» в лице конкурсного управляющего ФИО5 не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля ..., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации )далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2016 со счета банковской карты истца ФИО2 на счет банковской карты ответчика ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 500000 руб.

Поступление денежных средств на счет ответчик не оспаривает.

В качестве законного основания для получения денежных средств от истца ответчик указал внесение данных денежных средств от имени истца по его поручению на счет ООО «Азимут-54» в качестве процентного займа, которые были возвращены истцу со счета ООО «Азимут-54» на счет истца в безналичной форме.

Доказательствами вышеуказанных обстоятельств ответчик представил распоряжения № 19 от 17.03.2016 и № 20 от 26.04.2016 директора ООО «Азимут-54», реестр банковских документов ООО «Азимут-54» за 17.03.2016,18.03.2016, 05.05.2016, выписку по счету ООО «Азимут-54», выписку по счету ООО «Азимут-54» по запросу суда, объявления на взнос наличных от 26.04.2016, 17.03.2016, выписку по счету на имя ФИО2 от 05.05.2016, показания свидетеля ...

Оценив представленные доказательств, суд приходит к выводу, что представленные истцом письменные документы не свидетельствуют о наличии законных оснований для получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств в сумме 500000 руб. и их возврата.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии между истцом и ООО «Азимут-54» договора займа, наделения истцом ответчика полномочиями по заключению такого договора от имени истца и внесению в целях его исполнения денежных средств на счет ООО «Азимут-54».

Договор займа, договор поручения в установленной в силу п. 1 ст. 161, ст. 808 ГК РФ простой письменной форме ответчик суду не представил.

Представленные ответчиком письменные доказательства суд не может признать относимыми и подтверждающими указанные им обстоятельства.

Показания свидетеля ... суд признает недопустимым доказательством, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделок договора займа и договора поручения в силу ст. 162 ГК РФ лишает ответчика право ссылаться на такие доказательства.

Суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ денежная сумма перечисленная 16.03.2016 истцом на счет ответчика являются неосновательным обогащением, подлежат возврату потерпевшему.

Перечисление ООО «Азимут-54» 05.05.2016 денежных средств на счет истца не свидетельствует о возврате ответчиком истцу неосновательного обогащения, поскольку не представлено доказательств исполнения ООО «Азимут-54» обязательств ответчика перед истцом.

Истцом представлены договоры займа между истцом и ООО «Азимут-54» от 29.06.2015, 21.07.2015, которые свидетельствуют о наличии иных договорных отношений между истцом и ООО «Азимут-54», во исполнение которых могли совершаться платежи.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного – наличия законных оснований для получения средств от истца, а также доказательств того, что указанная сумма возвращена истцу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в сумме 500 000 руб.

Доказательств наличия оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Поскольку ответчик не вернул сумму неосновательного обогащения, ответчик в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ начиная с даты зачисления средств на карту ответчика (когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств) и до возврата неосновательного обогащения.

Судом проверен и признается правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2016 по 16.03.2019 в сумме 127063,75 руб.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 16.03.2019 в сумме 127063,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 руб., а всего в общей сумме 635263 (шестьсот тридцать пять тысяч двести шестьдесят три) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов