Решение № 12-628/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 12-628/2024

№ 12-628/2024

УИД: 36RS0003-01-2024-003046-21


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 03 сентября 2024 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Давиденко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 05.05.2024 № 18810036220002164602 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 05.05.2024 № 18810036220002164602 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ (далее – постановление), вынесенное в отношении ФИО1

Согласно данному постановлению, 05.05.2024 в 11 час. 05 мин. по адресу: <...>, ФИО1, управляя т/с «2704-0000010», г/н №, совершил нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), то есть управлял транспортным средством в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. На основании изложенного водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Левобережный районный суд г. Воронежа, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

В обоснование данных доводов ФИО1 указано, что части 2 статьи 5 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 170-ФЗ) технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации. При этом часть 7 статьи 15 Закона № 170-ФЗ четко регламентирует, что легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, по вопросу проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Закона № 170-ФЗ владельцы транспортных средств, указанных в части 7 статьи 15 Закона № 170-ФЗ, вправе обращаться за проведением технического осмотра по своему желанию.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 27 371170, принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «2704-0000010», VIN №, регистрационный номер №, тип ТС - грузовой бортовой, имеет категорию В/М1, технически допустимая max масса - 3500 кг включительно.

В Российской Федерации, как это указано в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе категория «В» - автомобили (за исключением транспортных средств категории «А»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «В», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории «В», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов; категория «С» -автомобили, за исключением автомобилей категории «D», разрешенная максимальная масса которых превышает 3500) килограммов; автомобили категории «С», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов.

В соответствии с классификацией автотранспортных средств, принятой Европейской экономической комиссией ООН, к категории автомобильных транспортных средств (АТС) M1 относятся автомобильные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие не более 8 мест для сидения (кроме места водителя), класс и эксплуатационное назначение АТС, класс и эксплуатационное назначение АТС - легковые автомобили, в том числе повышенной проходимости.

Аналогичные сведения отражены в решении Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»» (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), где Категория M1 -транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили (пункт 2.1 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»).

В силу пункта 6 упомянутого Технического регламента, "категория транспортного средства" - классификационная характеристика транспортного средства, применяемая в целях установления в названном техническом регламенте требований, "тип транспортного средства (шасси, компонента)" - транспортные средства (шасси, компоненты) с общими конструктивными признаками, зафиксированными в техническом описании, изготовленные одним изготовителем.

Таким образом, учитывая, что тип транспортного средства подразумевает под собой характеристику транспортного средства, определяемую его конструктивными особенностями и назначением, а категория транспортного средства имеет непосредственное значение для применения определенных требований технического регламента к транспортному средству, принимая во внимание, что принадлежащий ему автомобиль относится к категории легковых автомобилей (категория ТС: В - разрешенная максимальная масса не превышает 3500 кг/ M1 - легковые автомобили), используется исключительно в личных целях, а иных оснований для привлечения его к административной ответственности инспектором не приведено, у меня отсутствует обязанность по обеспечению проведения технического осмотра данного транспортного средства.

Также полагал необходимым отметить, что в случае превышения максимальной массы его автомобиля 3500 кг, он должен быть отнесен к категории транспортных средств «С» и, соответственно, он должен иметь право на управление транспортным средством данной категории. Однако, как указано выше, спорный автомобиль имеет категорию «В», а к ответственности за управление транспортным средством без соответствующей категории он привлекался. Кроме того, транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3500 кг, имеют категорию N1, а не M1, как это указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства 99 27 371170, принадлежащего ему на праве собственности.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2, командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1 и иных вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу заявителя, судья приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статья 2.1. КоАП РФ указывает на то, что - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям, ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05.05.2024 в 11 час. 05 мин. по адресу: <...>, ФИО1, управляя т/с «2704-0000010», г/н №, совершил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Описанные выше действия водителя, управлявшего т/с «2704-0000010», г/н №, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО1, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 05.05.2024 36 ТТ 271097, с фактом совершения административного правонарушения он не согласен, так как «класс ТС категории В/М1, грузоподъёмность не более 3500 кг».

Следует обратить внимание, что согласно п.п. «а», «б» п. 1. ч. 1 ст. 15 Закона № 170-ФЗ, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые двадцать четыре месяца в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства: а) легковые автомобили; б) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм; а согласно п. 2 ч.1 данной статьи Закона № 170-ФЗ, каждые двенадцать месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи Закона № 170-ФЗ, с года изготовления которых прошло более десяти лет.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ч. 6 ст. 5 Закона № 170-ФЗ по результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта (документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами).

Согласно приложенной заявителем копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 27 371170, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «2704-0000010», г/н №, тип ТС которого указан – «Грузовой бортовой», год выпуска ТС – 2005.

При этом, указанный заявителем довод о применимости положений части 9 статьи 15 Закона № 170-ФЗ, а также части 7 статьи 15 Закона № 170-ФЗ основан на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных инспектором ДПС, так как часть 7 статьи 15 Закона № 170-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень транспортных средств («Легковые автомобили и мототранспортные средства»), к которым не применяются положения ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закона № 170-ФЗ. Следовательно «грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм» в указанный перечень не входят.

Ссылки заявителя в жалобе на положения части 7 статьи 15 Закона № 170-ФЗ в обоснование указанных доводов несостоятельны, поскольку как правильно установлено должностным лицом и установлено в судебном заседании транспортное средство «2704-0000010», г/н №, 2005 года выпуска, относящееся к категории «В» и имеющее грузовой тип, предназначено для перевозки пассажиров и грузов, при этом со дня его изготовления прошло более десяти лет, соответственно, оно подлежит техническому осмотру каждые двенадцать месяцев (п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона № 170-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24. КоАП РФ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вынесенное постановление мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Все вышеуказанные доводы жалобы нахожу несостоятельными, поскольку все имеющееся доказательства в совокупности со всеми материалами дела опровергают их.

Кроме того, ссылка в поданной жалобе о допустимой возможности привлечения водителя т/с «2704-0000010», г/н №, к административной ответственности за управление транспортным средством без соответствующей категории не может быть принята судом во внимание, поскольку решение данного вопроса не входит в компетенцию суда.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ДПС не усматривается, выполнение им служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении административного материала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, судом не установлено.

Несогласие заявителя с позицией лица, вынесшего постановление, основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных инспектором ДПС.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья расценивает доводы заявителя, связанными с его стремлением избежать административной ответственности за совершённое правонарушение, в связи с чем, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены либо изменения постановления судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 05.05.2024 № 18810036220002164602 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.А. Давиденко