Решение № 2А-3356/2025 2А-3356/2025~М-2520/2025 М-2520/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2А-3356/2025

УИД №RS0002-01-2025-004859-36

дело № 2А-3356/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 28 ноября 2025 года

Дзержинский районный суд <...>, <...> этаж, кабинет №) в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19 июня 2025 года, возложении обязанности,

установил:

ФИО4 (далее – «административный истец», «взыскатель») обратился в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19 июня 2025 года, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года по гражданскому делу № с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскано <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 21 октября 2020 года.

Дзержинским районным судом г. Волгограда ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС № от 14 января 2021 года.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2023 года (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 января 2024 года об исправлении описки) произведена замена должника ФИО6 на администрацию Волгограда по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6 о признании недостойным наследником и отстранении от наследства, признании права собственности в порядке наследования и взыскании денежных средств в размере задолженности <данные изъяты> рублей, не превышающей стоимости наследственного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 года ФИО4 восстановлен срок для предъявления исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № от 14 января 2021 года. Определение вступило в законную силу 17 апреля 2024 года.

ФИО4 обратился в Дзержинский РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в соответствии с исполнительным листом серии ФС № от 14 января 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области от 19 июня 2025 года было отказано в возбуждении исполнительного производства с указанием, что исполнительный лист не подлежит исполнению службой судебных приставов.

Также ФИО4 обращался с заявлением о принятии исполнительного документа в департамент Финансов администрации Волгограда, на что получен ответ от 26 февраля 2024 года №, согласно которому именно служба судебных приставов исполнителей обязаны принять исполнительный лист на исполнение.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просит суд признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19 июня 2025 года судебного пристава-исполнителя ФИО2; обязать Дзержинский РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области принять к исполнению исполнительный документ исполнительный лист серии ФС № от 14 января 2021 года; уведомить главного распорядителя средств бюджета администрации Волгограда об исполнении за счет казны муниципального образования.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, причины своей неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО7 полагала постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19 июня 2025 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 законным и обоснованным. Указала, что исполнительный документ не подлежит исполнению Дзержинским РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области. Просила в иске отказать.

Административные ответчики – начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, представители заинтересованных лиц администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные отзывы, по доводам которых просили административные исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив административный иск, письменные материалы дела, в том числе истребованные судом, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу прямого указания части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона об исполнительном производстве, при наличии которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, в случае, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона выданные судами исполнительные документы подлежат исполнению иными органами, организациями, должностными лицами, если федеральным законом на них возложена обязанность исполнения указанных исполнительных документов. Во всех остальных случаях принудительное исполнение судебных актов осуществляется судебными приставами-исполнителями.

По настоящему делу судом установлено.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года по гражданскому делу № с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. всего взыскано <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 21 октября 2020 года.

Дзержинским районным судом г. Волгограда ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС № от 14 января 2021 года.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2023 года (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 января 2024 года об исправлении описки) произведена замена должника ФИО12 на администрацию Волгограда по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО14. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства, признании права собственности в порядке наследования и взыскании денежных средств в размере задолженности <данные изъяты> рублей, не превышающей стоимости наследственного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 года ФИО4 восстановлен срок для предъявления исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № от 14 января 2021 года. Определение вступило в законную силу 17 апреля 2024 года.

ФИО4 обратился в Дзержинский РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в соответствии с исполнительным листом серии ФС № от 14 января 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области от 19 июня 2025 года было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Также судом установлено, что ФИО4 обращался с заявлением о принятии исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № от 14 января 2021 года в департамент Финансов администрации Волгограда. Уведомлением от 4 декабря 2024 года № исполнительный документ возвращен взыскателю с указанием на то, что исполнительный лист подлежит исполнению финансовым органом.

ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с административным иском к администрации Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда о признании незаконным решения от 4 декабря 2024 года №.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2025 года (вступившим в законную силу 22 октября 2025 года) в удовлетворении административного иска ФИО4 отказано.

Разрешая заявленные требования Центральный районный суд г. Волгограда проанализировав положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что реализация выморочного имущества в целях исполнения денежного обязательства может быть осуществлена исключительно в рамках Закона об исполнительном производстве. Порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств, полученных за счет выморочного имущества, Бюджетным кодексом Российской Федерации не регулируется, в связи с чем в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ, требования исполнительного документа в рассматриваемом случае исполнению не подлежат.

Подвергая судебной проверке постановление от 19 июня 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч. 1 ст. 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого постановления свидетельствует о формальном разрешении судебным приставом-исполнителем вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению без учета положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве применительно к установленным по делу обстоятельствам. Административными ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы и представленные административным истцом доказательства.

Из решения Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2025 года (вступившего в законную силу 22 октября 2025 года), которое в силу статьи 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следует, что реализация выморочного имущества в целях исполнения денежного обязательства может быть осуществлена исключительно в рамках Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО15 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19 июня 2025 года и возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО3 при поступлении заявления взыскателя ФИО4 и исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № от 14 января 2021 года повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19 июня 2025 года, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19 июня 2025 года по исполнительному документу исполнительному листу серии ФС № от 14 января 2021 года.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО1 при поступлении заявления взыскателя ФИО8 и исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № <данные изъяты> от 14 января 2021 года повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства.

В части удовлетворения требований о возложении обязанности на Дзержинский РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области принять к исполнению исполнительный документ исполнительный лист серии ФС № от 14 января 2021 года и уведомить главного распорядителя средств бюджета администрации Волгограда об исполнении за счет казны муниципального образования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате 11 декабря 2025 года.

Судья Ю.К. Сиохина