Апелляционное постановление № 22-1727/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 4/16-49/2025

Судья Абляева Н.П. Материал № 22-1727


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Тарасовой Е.К.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 июня 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 4 сентября 2023 года, ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 5 лет 2 месяца 22 дня, к отбытию осталось 1 год 9 месяцев 7 дней.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным. Указывает, что ссылка суда на его постановку на профилактический учет как «склонного к совершению побега», «склонного к совершению суицида и членовредительству» является необоснованной. Отмечает, что о постановке на указанный учет ему стало известно только в судебном заседании, соответствующая профилактическая работа с ним в исправительном учреждении не проводилась. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, объективными доказательствами не подтверждается, и, соответственно, не должно было учитываться судом при вынесении решения. Считает, что суд неправомерно сослался на взыскания, поскольку они были получены больше года назад и, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 117 УИК РФ, он должен считаться осужденным, не имеющим взысканий. Указывает на то, что судом не учтено совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайоного прокурора Павлов О.О., опровергая изложенные в ней доводы, считает их необоснованными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

Как следует из материала, ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 2/3 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него, действительно, имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-23 19 марта 2021 года, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, окончил обучение в ФКПОУ № 190 по специальности «столяр строительный 2-го разряда», привлечен к труду на 0,5 ставки оператор котельной хозяйственной обслуги, замечаний от мастерского состава не имеет, в 2021 году поставлен на учет по категориям «склонный к совершению побега» и «склонный к совершению суицида и членовредительству», имеет 4 поощрения, 7 взысканий (6 из которых до вступления приговора в законную силу), которые в настоящее время погашены, поддерживает отношения как с положительно, так и отрицательно характеризующимися осужденными. Вину по приговору суда признал полностью, раскаивается в содеянном. Администрация исправительного учреждения ходатайство ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала.

За весь период отбывания наказания ФИО2 7 раз допустил нарушение условий и порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Из них 6 взысканий были наложены на осужденного до вступления приговора в законную силу, что свидетельствует о том, что поведение осужденного носит неустойчивый характер. Несмотря на то, что взыскания были сняты, само их наличие и применение характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.

С учетом исследованных материалов, мнения прокурора, администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО2, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденной в период отбывания наказания, не имеется.

Несогласие осужденного ФИО2 с заключением психолога не является основанием для отмены постановления, так как предоставленные материалы соответствуют требованиям допустимости и в совокупности подтверждают отсутствие законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно учел взыскания, которые, по мнению ФИО2, считаются погашенными, не основан на требованиях закона, а потому не влечет вывод о незаконности постановления. Суд исследовал все наложенные взыскания, дал им мотивированную оценку; правомерно принял во внимание сведения о нарушениях осужденным режима, то есть о его поведении в течение всего периода отбывания наказания

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья П.А. Спирякин