Решение № 2А-469/2020 2А-469/2020~М-299/2020 М-299/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2А-469/2020

К делу №2а-469/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

20 июля 2020 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.,

при секретаре Гержа Г. И.,

с участием представитель административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к межмуниципальному отделу по г. Армавиру и Новокубанскому району управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с привлечением в качестве заинтересованного лица администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО3 просит признать незаконным уведомление административного ответчика о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору о предоставлении земельного участка в аренду от 15 ноября 2001 года №344 и обязать административного ответчика осуществить регистрацию дополнительного соглашения.

Свои исковые требования мотивирует тем, что с 2014 года Чмут является собственником объекта недвижимости – гаража. Однако, арендатором земельного участка под данным гаражом является ФИО4 Между ней и собственником земельного участка – администрацией городского поселения 20.12.2019 года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по которому права арендатора перешли к Чмут. Чмут сдала данное соглашение на регистрацию, но получила уведомление о приостановлении регистрации, так как регистратор посчитал, что данное соглашение заключено с нарушением закона.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности административный иск поддержала.

Представитель административного ответчика иск не признал, считал, что приостановление регистрации в данном случае является законным, так как дополнительное соглашение было составлено с нарушением закона. Кроме того, в настоящее время истцу в совершении регистрации договора отказано.

Представитель заинтересованного лица просил дело рассмотреть в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражал.

Действительно, на основании договора купли-продажи от 30.06.2014 года Чмут является собственником гаража, расположенного по адресу: г. Новокубанск, <адрес>, гараж № . . ..

В то же время, арендатором земельного участка, на котором расположен гараж, является ФИО4 на основании договора аренды от 15.11.2001 года. Земельный участок заключен сроком на 49 лет.

20 декабря 2019 года Чмут заключила с арендодателем дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому арендатором по данному договору стороны договорились считать ФИО3

20 января 2020 года административным ответчиком было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации данного дополнительного соглашения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости» административный ответчик при осуществлении государственной регистрации имеет право проводить правовую экспертизу представленных документов на предмет соответствия их содержания законодательству РФ.

По мнению административного ответчика при заключении дополнительного соглашения стороны нарушили ч. 1 ст. 450 ГК РФ, которая предусматривает, что изменение договора возможно по соглашению сторон, а арендатор по первоначальному договору Компанец в заключении дополнительного соглашения не участвовала.

Действительно, ст. 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения договора по требованию одной из сторон по решению суда.

При заключении дополнительного соглашения стороны сослались на п. 1 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Статья 35 ЗК РФ, на которую также сослались стороны при заключении соглашения, является аналогичной нормой.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, в соответствии с данной нормой Чмут может пользоваться правами и обязанностями арендатора данного земельного участка. Но, данная норма не устанавливает правопреемства в силу закона для арендатора.

В связи с этим суд считает, что стороны при заключении дополнительного соглашения нарушили ст. 450 ГК РФ, что влечет приостановление государственной регистрации соглашения на основании ч. 2 ст. 29 Закона «О государственной регистрации недвижимости».

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда по административному делу могут быть поданы в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: ________________

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.