Решение № 2-2459/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-2459/2017

Дело №2-2459/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об отмене доверенностей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском об отмене доверенностей, оформленных от имени его сына ФИО6 на ФИО4 и ФИО5 В обоснование иска ФИО1 указал, что в момент выдачи доверенности его сын не понимал значение своих действий и не руководил ими, поскольку имел признаки психического расстройства. На основании оспариваемых доверенностей ответчики завладели имуществом сына истца. Решением Мытищинского городского суда от 22.07.2013 ФИО6 признан безвестно отсутствующим. Определением Мытищинского городского суда от 17.01.2012 на имущество ФИО6 наложен арест.

В судебном заседании истец поддержал иск и обстоятельства, в нем изложенные, пояснил,. Сын истца ФИО6 решением суда признан безвестно отсутствующим, недееспособным судом не признавался, на учете в ПНД не состоял.

Представитель ответчика нотариуса ФИО3 по ордеру ФИО7 против иска возражал, просил применить исковую давность, ссылаясь на то, что истцу было известно в 2012 г. о выдаче его сыном доверенностей, доказательств этому суду не представлено

По объяснениям истца, об оспариваемых доверенностях ему стало известно в 2015 году. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения исковой давности.

Ответчик ФИО8 исключена из числе соответчиков по делу по её ходатайству.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО6, сын истца, выдал доверенность на имя ФИО4 с правом получения имущества, пользования банковским сейфом и представления его интересов в суде, срок действия доверенности один год. Доверенность удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 (л.д.19-20).<дата> ФИО6 выдал доверенность на имя ФИО4 с правом представления его интересов в отношении принадлежащего ему автомобиля и иных полномочий, срок действия доверенности один год. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО3 (л.д.21-22). <дата> ФИО6 выдал доверенность на имя ФИО5 с правом представления его интересов в суде, срок действия доверенности три года. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО3 (л.д.23-24). Решением Мытищинского городского суда от <дата> ФИО6 признан безвестно отсутствующим по заявлению его супруги ФИО9 (л.д.25-26). В производстве следственного комитета РФ находится уголовное дело №, возбужденное <дата> по факту безвестного исчезновения ФИО6 ФИО6 приходится сыном истцу согласно свидетельству о рождении (л.д.41).Из искового заявления следует, что ФИО1 обращается в суд в защиту интересов своего сына ФИО6, который выдал доверенности на имя ФИО4 и ФИО5. По объяснениям истца, его сын ФИО6 умершим не признавался.Несмотря на то, что истец утверждает, что его сын пропал без вести, истец на момент рассмотрения дела не является правопреемником ФИО6 В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. В силу вышеприведенных требований закона, сделки, в данном случае выдача доверенностей, могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены. Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, признание недействительными доверенностей, срок действия которых уже истёк на момент обращения истца в суд с данным иском, не влечет каких либо правовых последствий.При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 суд оставляет без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об отмене доверенностей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>. Судья