Решение № 2-1510/2025 2-41/2026 2-41/2026(2-1510/2025;)~М-922/2025 М-922/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1510/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2026 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Урыповой В.С.,

при участии от ответчика – представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.05.2025 <данные изъяты>), в отсутствие иных лиц,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-41/2026 (2-1510/2025) по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что 07.04.2025 по вине ответчика произошло залитие принадлежащей ей квартиры. Причина залития, подтверждающая вину ответчика, отражена в акте осмотра от 07.04.2025, составленном управляющей компанией ООО «Паритет». Истцом осуществлена независимая оценка причиненного ущерба. Согласно заключению от 29.04.2025 № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб. без износа и <данные изъяты> руб. с износом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 29.05.2025 к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Паритет», ФИО5, ФИО6

Протокольным определением от 09.07.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО7

Определением от 21.08.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной комплексной экспертизы.

Определением суда от 11.03.2026 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 13.04.2026 представителем ответчика заявлено ходатайство о признании иска в сумме <данные изъяты> руб. согласно выводам судебной экспертизы. Представитель также просил не осуществлять взыскание с ответчика ФИО7, поскольку она фактически не проживает в квартире, учится в другом городе (п. Чернь Тульской области) и не имеет собственного дохода. Также просил отказать в иске в части компенсации издержек на проведение досудебной экспертизы, расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

От представителя истца поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в целях подготовки уточненного иска с учетом выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании 13.04.2026 объявлен перерыв до 21.04.2026.

21.04.2026 в суд поступило уточненное исковое заявление, которое принято к рассмотрению протокольным определением от 21.04.2026. Также протокольным определением от 21.04.2026 ФИО7 исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, ФИО5, ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира, по адресу: Тульская область, ул. Молодежная, д. 10, кв. 73, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (т. 1, л. д. 13).

ФИО8 и ФИО7 являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартира, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л. д. 134).

03.04.2025 произошел залив жилого помещения истца.

07.04.2025 истцом и управляющей компанией ООО «Паритет» составлен акт осмотра, в котором отражены выявленные повреждения (т. 1, л. д. 12). Согласно акту осмотра залитие произошло в результате порыва гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире №.

В целях оценки причиненного ущерба, истом заключен договор на оказание услуг от 15.04.2025 № с ИП ФИО9 Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> руб., которые оплачены истцом по чеку от 12.05.2025 (л. д. 9).

Ответчик приглашался на составление осмотра в целях подготовки отчета об оценке телеграммой (л. д. 11), стоимость которой оплачена квитанциями на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению к отчету от 29.04.2025 № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость мебели с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (т. 1, л. д. 22-23).

Письмом от 04.07.2025 № ООО «Паритет» сообщило, что залив по адресу: <адрес>, произошел в результате прорыва гибкой подводки к смесителю на кухне в кв. № (т. 1, л. <...>), что отражено в журнале работы АДС.

По информации МКУ «ЕДДС г. Новомосковск» (т. 1, л. д. 188) сведений об обращений жителей по устранению протечки по адресу: <адрес>, в период с 03.04.2025 по 04.04.2025 не зафиксировано.

По информации ООО «НГВ» (т. 1, л. д. 189) в период с 03.04.2025 по 04.04.2025 повысительная насосная станция работала в штатном режиме, повышение/уменьшение нормативного давления не фиксировалось.

Возражая против иска, ответчик указывал на возможные иные причины залития, а также был не согласен с размером причиненного ущерба, в связи с чем, по его ходатайству было назначено проведение судебной комплексной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Тульская экспертно-правовая компания» ФИО1 от 08.04.2026 №, причиной всех повреждений, выявленных экспертом при осмотре, является залитие квартиры 03.04.2025, поскольку только оно прямо ведет ко всем выявленным повреждениям в их совокупности, а техническое состояние квартиры до 03.04.2025 эксперту неизвестно. Все повреждения в квартире по адресу: <адрес>, отраженные в акте осмотра от 07.04.2025, обусловлены залитием квартиры 03.04.2025, поскольку только оно прямо ведет к возникновению всех указанных повреждений в совокупности, а техническое состояние квартиры до 03.04.2025 эксперту неизвестно. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, на дату проведения судебной экспертизы, с учетом содержания акта осмотра от 07.04.2025 и причиненных в результате залития повреждений составляет <данные изъяты> руб. в ценах на дату проведения экспертизы. Рыночная стоимость восстановительного ремонта кухонных шкафов, поврежденных в результате залития, произошедшего 03.04.2025, составляет <данные изъяты> руб. в ценах на дату проведения экспертизы.

Представленное экспертом заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании 13.04.2026 представителем истца заявлено о признании иска в части ущерба на сумму <данные изъяты> руб., определенного на основании судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписано представителем по доверенности, предусматривающей полномочия на отказ от иска, суд принимает признание иска ответчиком и полностью удовлетворяет заявленные исковые требования.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Надобность в составлении мотивировочной части решения отпадает.

Относительно требований истца о взыскании понесенных судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. в связи с уплатой госпошлины, <данные изъяты> руб. на отправку телеграммы, <данные изъяты> руб. в связи с оплатой независимой экспертизы, суд отмечает следующее.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом заключение Агентства независимой оценки и экспертизы собственности ИП ФИО9 от 29.04.2025 № отвечает вышеназванным требованиям, расходы в сумме <данные изъяты> руб. на его составление обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска), без несения указанных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих законных интересов. Таким образом, расходы по его оплате подлежат возмещению за счет ответчика. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено сведений об иной стоимости аналогичных услуг на территории Новомосковского района Тульской области.

Расходы на отправку телеграмм об извещении о дате и месте осмотра квартиры истца в целях оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. также подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возмещению за счет ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В связи с уменьшением исковых требований истцу из бюджета надлежит возвратить <данные изъяты> руб. излишне уплаченной по чеку от 21.05.2025 госпошлины (т. 1, л. д. 19).

Судебные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на него самого.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (место рождения <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате залития, имевшего место 03.04.2025, в сумме 212 169,51 руб., расходы на проведение оценки в размере 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 1058,63 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 365 руб.

Возвратить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) из бюджета 946 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку от 21.05.2025.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 21.04.2026.

Председательствующий О.А. Давыдова