Решение № 2-6834/2018 2-6834/2018~М-5936/2018 М-5936/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-6834/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к ФИО2, ФИО1 о взыскании займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Ренда ЗСК» обратился в суд с иском ФИО2, ФИО1 о взыскании займа, процентов за пользование займом, мотивируя свои требования тем, что согласно Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Кредитным потребительским кооперативом «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (КПК «Ренда ЗСК») был предоставлен заем в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением. В соответствии с условиями договора займа ответчик ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный заем и за время пользования займом произвести уплату процентов из расчета 13,9 % годовых. Сумма процентов за период пользования займом составляет 83 400 руб. Возврат займа и уплату процентов за его использование ответчик ФИО3 по условиям договора должен был производить одновременно равными долями ежемесячно, согласно дополнительному соглашению № к договору, которое является неотъемлемой частью договора займа. Свои обязательства ответчик не исполнил. Исполнение обязательств ответчиком ФИО2 по возврату суммы займа, процентов за его использование и штрафов за несвоевременный возврат займа, было обеспечено поручительством соответчика ФИО1, которая обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 26 договора займа ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом в полном объеме, а также уплаты штрафов, в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов в кассу КПК «Ренда ЗСК», поручителю - ФИО1 было направлено уведомление о задолженности, по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом в полном объеме, а также уплате штрафов, в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов в кассу КПК «Ренда ЗСК». Однако задолженность не была погашена. Кроме того, договором займа установлено, что в случае, если Заёмщик не исполняет свои обязательства по возврату займа в срок, он уплачивает Займодавцу штраф в размере 1,66 % от суммы просроченного платежа. Согласно п. 12 Договора займа, при существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов за его использование сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днем по оплате займа и процентов (согласно дополнительного соглашения №) каждого месяца в размере 1,66 % от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов за его использование. Однако задолженность также не была погашена. Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила (бухгалтерский расчет прилагается): 163 318 руб. - долг по основному займу; 13 902 руб. - долг по платежам за пользование займом; 3 836 руб. 00 коп. - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом. Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 056 руб. Просят взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу КПК «Ренда ЗСК» задолженность в сумме 181 056 руб.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу КПК «Ренда ЗСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 821 руб. 12 коп.; взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО1 проценты исходя из ставки 13,9 % годовых от всей суммы полученного займа в размере 200 000 руб. 00 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, по месту регистрации уведомления не получает, доказательства того, что ответчик не имеет возможности получать уведомления у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО2 извещенным надлежащим образом, т.к. гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его месту регистрации и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о снижении суммы ежемесячной выплаты, снижении суммы штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого предоставлен займ в сумме 200 000 рублей под 13,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

К договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком ФИО2 заключено дополнительное соглашение №, являющееся неотъемлемой частью договора, согласно которого ответчик обязался ежемесячно в установленный соглашением срок производить погашение долга в сумме обязательного ежемесячного платежа в размере 7 873 рубля (кроме последнего платежа).

Истцом обязательства по договору займа исполнены, ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 договора предусмотрены проценты за пользование заемными средствами в размере 13,9 % годовых от суммы займа.

Пунктом 12 договора займа установлено, что в случае, если заемщик нарушит график платежей по погашению займа и процентов, он уплачивает штраф в размере 1,66 % в месяц от суммы просроченного платежа. При существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днем по оплате займа и процентов каждого месяца в размере 1,66 % в месяц от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов. На сумму начисленных ранее штрафов штрафы не начисляются.

С общими условиями договора займа заемщик ФИО2 ознакомлен и согласен, о чем указано в п.14 договора займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное правило установлено п.26 договора займа.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 не производил гашение кредитной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ., просрочка допущена неоднократно.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и штрафов за пользование им истцом заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, на основании которого последняя приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

Данный договор поручительства, имеющийся в материалах дела, соответствует положениям параграфа 5 главы 23 ГК РФ.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, ответчиками данные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 056 рублей, состоящей из: долга по основному займу в размере 163 318 рублей, задолженности по процентам – 13 902 рубля, задолженности по штрафам – 3 836 рублей.

Как установлено в судебном заседании ответчиками не производится гашение задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств погашения займа и процентов по нему.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении суммы ежемесячной выплаты, снижении суммы штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, в соответствии с которыми при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки, считает заявленную неустойку соразмерной нарушенным обязательствам.

Снижение суммы ежемесячного платежа, которые просит снизить ответчик ФИО1 разрешается в ином порядке.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскивании с ответчиков процентов за пользование займом в размер 13,9% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из общей суммы выданного кредита подлежат удовлетворению от невозвращенной суммы основного долга (займа), а не от всей суммы полученного займа.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по договору займа суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы.

В связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4 821 рубль 12 копеек подлежит возмещению с ответчиков по 2 410 рублей 56 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к ФИО2, ФИО1 о взыскании займа, процентов за пользование займом – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 056 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 410 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 410 рублей 56 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 проценты исходя из ставки 13,9 % годовых от невозвращенной суммы основного долга (займа) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская