Приговор № 1-51/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-51/2018

Дело № 1-51/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 21 мая 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д. А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

Каменского района Свердловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Пирогова М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживающегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) при следующих обстоятельствах:

<*** г.> в период с 09:56 часов до 09:58 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале продуктового магазина ООО «Долька», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, преследуя цель личного обогащения, не обращая внимание на присутствие в торговом зале продавца Ю., наблюдавшей за его преступными действиями, осознавая их открытый характер, прошел за прилавок торгового помещения к витрине с алкогольной продукцией, взял с ее полки и с целью завладения убрал в карман надетой на нем куртки одну бутылку водки особая «На березовых бруньках оригинальная», объемом 0,7 литра, 40 % алкоголя, стоимостью 281 руб. 34 коп., принадлежащую ООО «Долька», с которой направился к выходу из помещения магазина, тем самым умышленно открыто ее похитив. В этот момент, находящаяся в магазине продавец Ю., выкрикнула в адрес ФИО2, находящегося возле выхода из помещения, требование о возврате похищенного товара, однако ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер, не обращая внимание на законные требования очевидца совершаемого преступления о прекращении преступных действий и, игнорируя их, выражая к последней явное неуважение, покинул помещение магазина ООО «Долька» и скрылся с места преступления, в дальнейшем похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению. В результате открытых преступных действий ФИО2 ООО «Долька» причинен материальный ущерб в размере 281 руб. 34 коп.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в связи, с чем поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Прокурор, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Представитель потерпевшего ООО «Долька» - Д.Н.А. в судебное заседание не явилась, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исковые требования не заявлены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту регистрации и проживания характеризуется отрицательно (л.д. 147-148), на учете у врача психиатра не состоит, с мая 2012 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «алкоголизм с синдромом зависимости» (л.д. 142), неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 139-140).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает добровольное возмещение ФИО2 ущерба, причиненного в результате совершения преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению им преступления, о чем ФИО2 пояснил в судебном заседании.

Следовательно, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации к ФИО2 при назначении наказания не применимы.

С учетом данных о личности и принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, и полагает целесообразным для достижения целей исправления назначить ему наказание в соответствии с требованиямист. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ.

При этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в порядке ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: - 1 бутылку из под водки «На березовых бруньках», находящуюся на ответственном хранении в камере вещественных доказательств ОП № 22 МО МВД России «Каменск – Уральский» - уничтожить, 1 DVD-R диск с видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения магазина ООО «Долька», находящегося при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Председательствующий Д. А. Дога