Решение № 2-95/2017 2-95/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-95/2017

Дело №2-95/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод 06 декабря 2017 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю., при секретаре Шестаковой В.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального района Александрово-Заводский район» ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района Александрово-Заводский район» о признании заключения межведомственной комиссии, Распоряжения главы администрации муниципального района «Александрово-Заводский район» недействительными, понуждении предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, равнозначного по площади занимаемому ранее жилому помещению не менее 64 кв.м,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к названному ответчику о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилом помещению не менее 64 кв.м, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью64 кв.м, на основании ордера на жилое помещение № от 22 мая 1989 года и договора социального найма жилого помещения от 20 декабря 2013 года. В доме кроме истца проживали супруга ФИО5 и дети ФИО4, ФИО6 За время эксплуатации дома, он пришел в негодность, его состояние стало угрожать жизни и здоровью семьи. Неоднократные обращения в администрацию района с заявлениями на предмет аварийности, ни к чему не привели, обследование квартиры не проводилось. Только в 2015 году после обращения с иском в суд через прокуратуру района, было проведено обследование помещения и составлено заключение межведомственной комиссии от 02 июля 2015 года, согласно которому дом был признан непригодным для проживания. Распоряжением от 13 июля 2015 года №-р ответчик выселил семью истца, снес дом, однако другого жилья взамен не предоставил, в связи с чем, истец 13 апреля 2016 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, на что 11 мая 2016 года получил отказ.

После неоднократных уточнений заявленных требований истец просил признать заключение № от 02 июля 2015 года о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания недействительным; признать Распоряжение главы администрации муниципального района «Александрово-Заводский район» № от 13 июля 2017 года незаконным; восстановить срок на обжалование указанных выше заключения и распоряжения; обязать ответчика предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, равнозначного по площади занимаемому ранее жилому помещению не менее № кв.м., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оформление доверенности представителя <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что состав межведомственной комиссии, заключением которой спорое жилое помещение было признано непригодным для проживания, был ненадлежащим, так в нее не был включен представитель государственного пожарного надзора, комиссией не проводились замеры, осмотр проводился визуально, акт и заключение не соответствует установленной для них форме. При вынесении распоряжения о сносе дома, было взято за основу заключение комиссии, которое является недействительным, тем самым ответчик незаконно лишил истца жилья, в связи с чем, ответчик обязан предоставить истцу внеочереди другое жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее № кв.м.

В качестве третьих лиц по делу не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО5, ФИО4, зарегистрированные в спорном жилом помещении.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в настоящее время дом, который в 2015 году был признан аварийным, полностью разрушен, они с супругой ФИО5 проживают в недостроенном доме их дочери ФИО4, который расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности дочери на основании договора дарения. Обращения в администрацию по вопросу предоставления им жилья взамен признанного непригодным, положительных результатов не принесли, в связи с чем, после незаконного распоряжения о его сносе, они лишились жилья. Написание заявления о даче разрешения на самостоятельный снос аварийного дома, было инициировано самим главой администрации, который пообещал предоставить семье новое жилье взамен старого, в случае если они его разберут собственными силами.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал своего доверителя, дополнительно уточнил, что ФИО1 не знал о присекательности срока обращения в суд для обжалования действий администрации, выразившиеся в принятии распоряжения от 13 июля 2015 года и вынесении заключения комиссии от 02 июля 2015 года, которыми были нарушены его права. При обращении к главе администрации с вопросом о сносе аварийного дома, истец хотел обезопасить себя и свою семью от его обрушения, при этом, ответчик, вынося распоряжение не расторгнул с истцом договор социального найма, не решил вопрос о его праве и праве его семьи на получение жилого помещения, взамен подлежащего сносу. Полагая, что действиями ответчика было нарушено право истца на жилье, в связи с чем, его требования должны подлежать удовлетворению, ему обязаны предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее № кв.м.

Представитель администрации муниципального района «Александрово- Заводский район» ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в иске в полном объеме, указывая, что согласно решению Александрово- Заводского районного суда от 18 мая 2015г., спорная квартира, расположенная по адресу <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии от 02 июля 2015 года, признана непригодной для проживания. Считает данное заключение законным, принятым надлежащим составом, за основу которого был взят акт обследования жилого помещения инженером - жилищным инспектором отдела Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, что соответствует п. 44 Положения о признании помещения жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Считает, что права ФИО1 и членов его семьи данным заключением не нарушены, так как истец в судебном порядке требовал его оценки на пригодность для проживания, требуя признать его аварийным и снести, так как данный дом находиться на его земельном участке и его наличие создает препятствие для оформления нового построенного дома в собственность. Распоряжение главы администрации о сносе непригодного для проживания дома, принятое на основании заключения комиссии, также не нарушает прав и интересов ФИО1 и членов его семьи, так как на момент принятия распоряжения о сносе дома, истец в нем не проживал и сам просил разрешения на снос данного дома. Указывает, что заключение и распоряжение о сносе дома получены истцом в 2015 году и истец сразу же приступил к сносу дома самостоятельно, то есть он согласился с вынесенным решением и не считал, что данное распоряжение нарушает его права, при этом в администрацию или иной орган с жалобами не обращался. Срок для обжалования начал течь с момента получения заключения и распоряжения, а именно с июля 2015 года, в связи с чем, полагает срок обжалования заключения и распоряжения пропущен по неуважительным причинам, просит в удовлетворении исковых требований о признании недействительными заключения комиссии о признании квартиры непригодной для проживания и Распоряжения от 13 июля 2015 года о сносе дома, отказать. Кроме того, ФИО1 и члены его семьи в установленном законом порядке малоимущими не признавались, на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий поставлен в 2007 году в связи с тем, что дом ремонту не подлежит (на основании данного учета включены в список кандидатов на участие в программе «Устойчивое развитие сельских территорий»), перерегистрацию ФИО1 не проходил, в книге учета граждан нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не числится. Жилое помещение, в котором проживал ранее ФИО1 не включено в государственную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, так как не является многоквартирным жилым домом. Вопрос о выселении ФИО1 и членов его семьи не ставился в связи с тем, что на момент признания квартиры непригодной для проживания, в ней никто не проживал. Семья ФИО7, оформила землю под вышеуказанной квартирой в собственность и построила новый дом. Построенный дом засчитан при включении в программу ФИО1 вместо собственных денежных средств в соответствии с условиями программы. В настоящий момент семья ФИО7 проживает в новом доме, расположенном по этому же адресу, в улучшении жилищных условий не нуждается. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО5 поддержала требования своего супруга ФИО1 Указала, что со сносом дома, они лишились жилья. На момент признания дома аварийным, они были вынуждены эвакуироваться из обрушающегося дома в недостроенный дом дочери, который последняя выстроила на собственные средства на земельном участке, на котором располагался муниципальный дом. При обращении в администрацию района с вопросом предоставления им жилья взамен признанного непригодным и подлежащим сносу, их ввели в заблуждение и предложили вступить в программу «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 г.г. и на период до 2020 года» для получения денежных средств в качестве компенсации снесенного дома, при этом в качестве собственных средств, необходимых для вступления в программу они указали дом дочери, так как собственных денежных средств у них не было, кроме того, дом находился на земельном участке, находящемся в собственности ФИО1, а при наличии несоответствия принадлежности дома дочери, а земельного участка отцу, дом могли снести как самовольное. Дополнительно пояснила, что их семья никогда не была и на сегодняшний день не является малоимущей, признавать таковыми они себя не желают. Считает требования о предоставлении им жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по площади занимаемого ранее, взамен снесенного, должны подлежать удовлетворению

Третье лицо ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, считает, что администрация района нарушила их право на предоставление нового жилого помещения, взамен утраченного. Дополнительно пояснила, что недостроенный дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем ей по праву собственности, на котором ранее располагался аварийный дом, принадлежит также ей, однако документы на него еще не оформлены по причине того, что его строительство еще не завершено, необходима внутренняя отделка, на что не хватает финансовых средств.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Пунктом 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной ему на состав семьи из четырех человек, в 1989 году Исполнительным комитетом районного Совета депутатов трудящихся на основании решения профсоюзного комитета (л.д. 7,27). В настоящее время по данному адресу остаются быть зарегистрированными истец ФИО1, а также его супруга ФИО5 и дочь ФИО4 (л.д.27). 20 декабря 2013 года с истцом заключен договор социального найма на спорное жилое помещение (л.д.8-9).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Согласно пункту 33 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) установленным требованиям проводит межведомственная комиссия, которая по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта (пункты 42 -48 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, на основании решения Александрово- Заводского районного суда от 18 мая 2015 года, межведомственной комиссией, назначенной Постановлением главы администрации муниципального района «Александрово-Заводский район» от 25 июня 2015 года №, было проведено обследование указанного выше помещения, составлен акт обследования от 02 июля 2015 года и на основании него принято заключение о непригодности для проживания и аварийности дома (л.д.12-15,16,17).

Истец, как следует из поданных им уточнений по иску, просит признать указанное выше заключение незаконным, по причине ненадлежащего состава межведомственной комиссии, восстановить срок его обжалования.

Следует отметить, что сам факт непригодности жилого помещения для проживания сторонами при рассмотрении дела не оспаривается, акт обследования помещения, составленный межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Главы администрации муниципального района «Александрово-Заводский район», не признается недействительным. Напротив, из материалов дела следует, что истец еще в 2007 году обращался с заявлением о постановке его на очередь на улучшение жилищных условий (л.д.32), был принят на этот учет (л.д.11).

Кроме того, установлено, что требования к администрации о понуждении к проведению обследования жилого помещения на предмет его непригодности в 2015 году был вызван желанием ФИО7 реализовать свое право на оформление прав на вновь построенный дом на земельном участке рядом с муниципальным домом, регистрацию в котором они до настоящего времени сохраняют.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок, расположенный под домом по адресу: <адрес> было зарегистрировано на ФИО1 04 декабря 2014 года на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 23 марта 1993 года (л.д.78-79), указанное выше право передано по договору дарения от 25 октября 2017 года ФИО4 и зарегистрировано 02 ноября 2017 года (л.д.82-83). 11 сентября 2014 года на имя ФИО4 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес> б/н (л.д.45).

Как следует из приобщенных к материалам дела по инициативе суда копий документов, а также протоколов судебного заседания по гражданскому делу по иску прокурора в интересах ФИО7 о понуждении провести обследование жилого помещения на предмет его пригодности для проживания, строительство нового дома, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>, Бережные начали в связи с тем, что ранее занимаемое ими жилое помещение по данному адресу пришло в непригодное состояние, в нем было опасно оставаться, в связи с возможностью обрушения. Еще до признания муниципального дома аварийным и подлежащим сносу, они обращались в администрацию для разрешения вопроса оформления вновь построенного дома, но Бережным было отказано по причине того, что на земельном участке располагается муниципальный дом. В связи с чем, им необходимо было признать муниципальный дом аварийным и в дальнейшем получить решение о его сносе (л.д.146-153,173-179).

Указанное выше также подтверждается обращением ФИО1 к Главе администрации муниципального района «Александрово-Заводский район» в июле 2015 года с заявлением о получении распоряжения об осуществлении самовольного сноса дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д.34), результатом которого явилось распоряжение № от 13 июля 2015 года (л.д.21), также обжалуемое истцом в рамках рассматриваемого дела.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено, межведомственной комиссией 02 июля 2015 года принято решение о признании дома по <адрес> аварийным, непригодным для проживания, 13 июля 2015 года вынесено распоряжение о сносе указанного выше дома. Из объяснений истца и его представителя, установлено, что об издании оспариваемых решений ФИО1 стало известно сразу же после их принятия. С настоящим иском ФИО1. обратился спустя два года, т.е. со значительным пропуском процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации. Ссылка истца и его представителя на не знание закона и сроках обжалуемых решений, суд считает не обоснованным, иных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться за судебной защитой, ФИО1 не представлено. В связи с тем, что вышеизложенные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока, а также имеется заявление ответчика о неуважительности его пропуска, суд считает заявленное ходатайство истца о восстановлении срока обжалования решений государственного органа не уважительными.

Кроме того, как было ранее установлено судом, обжалуемые решения государственного органа были приняты по инициативе самого истца, и он был с ними согласен, что подтверждается его дальнейшими действиями - обращение в администрацию для сноса разрушенного дома, после признания его комиссией аварийным, а также самостоятельный его разбор по распоряжению от 13 июля 2015 года. На момент признания жилого помещения аварийным, истцы уже в нем не проживали, жили в недостроенном новом доме (л.д. 148).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного Кодекса РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Часть 1 ст. 7 Жилищного Кодекса РФ, предусматривает, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В ч. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ обращено внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Таким образом, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, администрация обязана принять меры не по его сохранности, а по его сносу с возложением этой обязанности, прежде всего на собственников жилых помещений.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007г. № 185- ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2013г., она утверждается на период до 1 сентября 2017г.

Из материалов дела усматривается, что дом № № по ул. <адрес> не включен в региональную адресную программу, поэтому у истца не возникло право требовать взамен выкупа спорной квартиры предоставления ему другого жилого помещения. Поскольку органом местного самоуправления не принято решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, и между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения. Кроме того, в данном случае истец воспользовался своим правом как проживающий в непригодном жилом помещении, построил новый дом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. По согласованию с Главой администрации разобрал признанный непригодный для проживания муниципальный дом, тем самым реализовал свое право на жилье.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1 статьи 40).

В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

В соответствии со ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При этом законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 ЖК РФ).

Таким образом, для возникновения спорного жилищного правоотношения по смыслу вышеприведенных норм права необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого истцами, непригодным для проживания - аварийным и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления истцов малоимущими и нуждающимися в жилом помещении.

Стороной истца суду не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих их материальное положение, дающее право на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма, доказательства того, что семья истцов состоит на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, признана малоимущей в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, неспособность истцов приобрести жилое помещение на свои средства не подтверждена. Кроме того Бережные неоднократно при рассмотрении дела указывали на то, что они не являются малоимущими, обращаться с заявлением о признании их таковыми не желают.

После признания жилого дома непригодным для проживания отказавшись от своего права на получение жилья взамен непригодного, обратились в администрацию района с заявлением о его сносе, в связи с чем, Бережные защитили свои жилищные права в той мере, в какой им было необходимо, при наличии вновь построенного дома, в котором они на тот момент и по настоящее время проживали, а также отсутствие сведений и желания признания семьи малоимущей, для реализации права на внеочередное предоставление жилья взамен непригодного для проживания.

В настоящее время истец и его супруга состоят в очереди кандидатов на участие в программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014- 2017г.г. и на период до 2020 года», включены в список на основании поданного ими 15 декабря 2015 года заявления (л.д.95-110).

Доводы истца о том, что вновь построенный дом не оформлен, на него не зарегистрировано право, не может являться основанием для признания нарушения их прав, так как, выбрав способ защиты своих прав путем строительства нового жилья, они отказались от внеочередное получение жилья взамен признанного непригодным, при соблюдении всех необходимых для этого условий. Кроме того, указание истца на то, что дом, в котором в настоящее время проживает истец и его супруга принадлежит его дочери ФИО4, также не нашел своего подтверждения по материалам дела, так разрешение на строительство, выданное на имя ФИО4 не является правоустанавливающим документом, истец, третье лицо ФИО5 и ФИО4 до настоящего времени остаются быть зарегистрированными в квартире № дома № по ул. <адрес>, признанном непригодным для проживания, в связи с чем, остаются быть членами одной семьи. Обстоятельством того, что вновь построенный дом был выстроен на средства всей семьи, является то, что при написании заявления для вступлении в программу «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017г.г. и на период до 2020 года», в качестве личных средств для вступления ФИО1 и ФИО5 в программу засчитан построенный дом.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального района «Александрово-Заводский район» о признании заключения межведомственной комиссии № от 02 июля 2015 года и Распоряжения главы администрации муниципального района «Александрово-Заводский район» № от 13 июля 2015 года недействительными, понуждении предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, равнозначного по площади занимаемому ранее жилому помещению не менее № кв.м, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края

Судья А.Ю. Гарголло

Решение суда принято в окончательной форме 11 декабря 2017 года.