Решение № 2-46/2017 2-46/2017(2-4762/2016;)~М-1074/2016 2-4762/2016 М-1074/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-46/2017

2-46/17 «26» января 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре М.Ю. Яковлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование своих требований указал, что 14.07.2015 года в 12 час. 15 мин. возле дома №38 по ул. Маршала Казакова в Красносельском районе Санкт-Петербурга, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> г.р.з <№> под управлением ответчика ФИО2, <...> г.р.з. <№> под управлением истца, и <...> г.р.з <№> под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца <...> г.р.з. <№> получил механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, вина подтверждается постановлением об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

08 августа 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, истцу произведена выплата в общей сумме <...>. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения на сумму <...>, однако в выплате данной суммы ООО «Росгосстрах» было отказано.

Представитель истца в ходе судебного заседания просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 в иске также просил отказать.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о дате времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам настоящего дела, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на отчет ЗАО «Технэкспро», настаивая на исполнении своих обязанностей в полном объеме, так же просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ограничиваясь представленными суду доказательствами, поскольку в состязательном процессе стороны сами определяют объем личного участия в защите своих прав.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседании не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что действительно являлся участником ДТП, однако повреждения на его автомобиле были столь незначительные, что за выплатой суммы страхового возмещения он не обращался. Третье лицо просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.33).

Суд, исследовав, материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств - относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2015 года в 12 час. 15 мин. возле дома №38 по ул. Маршала Казакова в Красносельском районе Санкт-Петербурга, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> г.р.з <№> под управлением ответчика ФИО2, <...> г.р.з. <№> под управлением истца, и <...> г.р.з <№> под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2015 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9,10).

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет <...> (л.д.11-12).

Как усматривается из акта №0011807024-001 ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <...> (л.д. 49).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил ответчику претензию (л.д.13), в удовлетворении которой ответчик ООО «Росгосстрах» отказал, мотивировав отказ тем, что сумма страхового возмещения рассчитана, исходя из полной гибели имущества, как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства ( <...>) и стоимостью годных остатков автомобиля (<...>) (л.д.56).

Истец в ходе судебного заседания просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <...>, поскольку лимит ответственности страховой компании составил <...>, а сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>.

Суд не может согласиться с данными требованиями ввиду следующего.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия полиса/договора серии ЕЕЕ №0710821648 с 08 июня 2015 года по 07 июня 2016 года, ДТП произошло 14 июля 2015 года, то есть в период действия договора страхования.

Согласно акту №0011807024-001 от 14.08.2015 года, страховая сумма по договору - <...> (л.д. 49).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <...>, при причинении вреда нескольким лицам - <...>.

Поскольку договор ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» заключен после 01 октября 2014 года, то страховая сумма по полису ЕЕЕ №0710821648 составляет <...>, следовательно покрывает полностью причиненный истцу имущественный вред ответчиком ФИО2

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд не может признать обоснованными доводы ПАО СК «Росгосстрах» относительно того, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта по следующим основаниям.

Согласно правилам, установленным в п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что под полной гибелью автомобиля понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 08 августа 2015 года, установлены повреждения автомобиля их локализация, также установлено, что транспортное средство подлежит ремонту (л.д. 46-47). Доказательств полной конструктивной гибели автомобиля материалы дела не содержат.

В соответствии с экспертным заключением №0011807024 от 11 августа 2015 года автомобилю <...> г.р.з. <№> принадлежащего ФИО1, стоимость ремонта составляет <...>, стоимость ремонта с учетом износа и округления составляет <...> (л.д. 54-55).

Таким образом, предусмотренных законодательством оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика ПАО СК «Россгосстрах» не имелось.

Суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере <...> коп. (<...>). При этом суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения на основе документов выплатного дела.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет ((<...>):2)=<...>, которые подлежат взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, поскольку истец обратился с претензией к ответчику 04.12.2015 года, до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не перечислена.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>. В подтверждение факта понесенных расходов истец представил квитанции на сумму <...> (л.д.105-106) и квитанции по уплате государственной пошлины (л.д. 1-2).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание категорию спора, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, с учетом времени, проведенном в судебных заседаниях, а также с учетом проделанной представителем по делу работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Истцом была оплачена госпошлина в размере <...>, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего на общую сумму <...>

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга

Судья