Решение № 2-2341/2019 2-2341/2019~М-1658/2019 М-1658/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-2341/2019

Дело № 2-2341/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Абросимова И.М., представителя третьего лица администрации городского округа – город Волжский ФИО3,

30 мая 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи.

В обоснование требований указала, что "."..г. между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи строения торгового киоска в составе остановочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., инвентарный №..., литер: А, этажность: 1.

Указанное строение принадлежало ответчику ФИО4 на праве собственности и было зарегистрировано в Волжском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> "."..г., о чем была сделана регистрационная запись №....

Регистрация строения в качестве объекта недвижимости осуществлена непосредственно ФИО4 до заключения оспариваемого договора на основании акта приемки законченного строительством объекта от "."..г., постановления администрации <адрес> №... от "."..г., постановления администрации <адрес> №... от "."..г., постановления администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г..

После заключения оспариваемого договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "."..г. был зарегистрирован переход права собственности на строение от ФИО4 к ФИО1, о чем сделана запись о регистрации №....

В связи с тем, что участок, занятый строением, является муниципальной собственностью, "."..г. между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №...аз, который, в свою очередь, был зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно договору аренды, ФИО1 был передан в аренду земельный участок площадью 55,0 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030112:34, расположенный по адресу: <адрес> «а»; срок действия договора с "."..г. по "."..г. год.

Администрация городского округа – <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на остановочный комплекс с торговым павильоном по адресу: <адрес> «а», кадастровый №....

Решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу <...>, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. по делу <...>, Постановлением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу <...> и Определением Верховного суда от "."..г. по делу №...-ЭС18-20604, суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности истца ФИО1 на строение торгового киоска в составе остановочного комплекса, площадью <...> кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес> «а». Признавая зарегистрированное право собственности на строение отсутствующим, суд исходил из отсутствия у объекта признаков недвижимости.

Ссылаясь на то, что заключая с ФИО4 договор купли-продажи, заблуждалась относительно предмета сделки, просит признать недействительным договор купли-продажи строения торгового киоска в составе остановочного комплекса по адресу: <адрес> «а», заключенный "."..г. между ФИО4 и ФИО1

В судебном заседание истец ФИО1 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что между ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи строения торгового киоска в составе остановочного комплекса по адресу: <адрес> «а», впоследствии на основании судебных актов установлено, что у строения (объекта) отсутствуют признаки объекта недвижимости, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на строение. Таким образом, ФИО4, заключая с истцом ФИО1 договор купли-продажи спорного объекта, ввела последнюю в заблуждение относительно статуса объекта, который не является объектом недвижимости, следовательно договор купли-продажи от "."..г. является недействительным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке по последнему известному месту жительства.

Ввиду отсутствия ответчика по месту жительства, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, для представления интересов ответчика ФИО4, адвокат Абросимов И.М. в судебном заседании полагал требования необоснованными, просил в иске отказать, указывая на отсутствие вины ответчика при заключении оспариваемого договора, поскольку последняя не вводила истца в заблуждение.

Представитель третьего лица администрации городского округа – <адрес> ФИО3 в судебном заседании разрешение требований истца оставила на усмотрение суда, указывая, что спорный объект не являлся объектом недвижимости, однако истец осуществляла предпринимательскую деятельность в спорном объекте и получал доход от своей деятельности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статье 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Исходя из указанной правовой нормы в случае заключения сделки, когда одна из сторон заблуждалась относительно предмета сделки, т.е. его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, такая сделка может быть признана недействительной по иску стороны, которая заблуждалась.

По смыслу приведенной нормы права под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение. Существенным признается такое заблуждение, анализ которого позволяет сделать вывод о том, что заблуждающийся не совершил бы данной сделки либо совершил ее на иных условиях, если бы имел правильное представление о соответствующих обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи строения торгового киоска в составе остановочного комплекса по адресу: <адрес> «а», общей площадью 17,2 кв.м., инвентарный №..., литер А, этажность: 1, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.8-9), из которого усматривается, что строение принадлежало ответчику ФИО4 на праве собственности и было зарегистрировано в Волжском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> "."..г., о чем была сделана запись регистрации №...; регистрация строения в качестве объекта недвижимости осуществлена непосредственно ФИО4 до заключения договора на основании акта приемки законченного строительством объекта от "."..г., постановления администрации <адрес> №... от "."..г., постановления администрации <адрес> №... от "."..г., постановления администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г..

Из договора усматривается, что строение торгового киоска в составе остановочного комплекса, располагается на земельном участке, принадлежащем ФИО4 на основании договора аренды земельного участка №...аз от "."..г., зарегистрированного в Едином государственном реестре "."..г. за №....

Передача ФИО4 строения торгового киоска в составе остановочного комплекса по адресу: <адрес> «а», ФИО1 подтверждается копией передаточного акта (л.д.10).

За ФИО1, на основании заключенного с ФИО4 договора купли-продажи, зарегистрировано право собственности на строение торгового киоска в составе остановочного комплекса по адресу: <адрес> «а», общей площадью <...> кв.м., инвентарный №..., литер: А, этажность: 1, кадастровый №..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "."..г. сделана запись о регистрации №..., что подтверждается копией свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11).

Решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г., признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО1 на строение торгового киоска в составе остановочного комплекса, площадью 17,2 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес> «а» (л.д.12-17, 18-24).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. решение Арбитражного суда <адрес> от "."..г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. оставлено без изменения (л.д.25-34).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанное решение имеет преюдициальное значение по настоящему спору, которым установлено, что объект строения, приобретенный истцом по договору с ответчиком, не является объектом недвижимого имущества.

Тогда как заключая договор истец разумно и добросовестно исходила из того, что приобретаемый ею объект является недвижимостью, поскольку спорный объект был зарегистрирован на праве собственности за ответчиком, наличием регистрации на которое, по общему правилу, свидетельствовало о возникновении у ответчика права собственности на объект недвижимого имущества.

Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости от "."..г. следует, что "."..г. снят с кадастрового учета объект недвижимости - строение торгового киоска в составе остановочного комплекса, расположенное по адресу: <адрес> «а».

Право собственности на строение торгового киоска в составе остановочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> «а» прекращено, поскольку строение не отвечает признакам объекта недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ), то есть не имеет прочной связи с землей, перемещение которого без ущерба их назначению невозможно.

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора истец заблуждалась относительно предмета сделки, а именно исходила из того, что приобретает недвижимую вещь - строение торгового киоска в составе остановочного комплекса, которая таковой в момент совершения сделки не являлась, наличие же соответствующей государственной регистрации об этом ввело истца в заблуждение относительно предмета сделки.

Доводы стороны ответчика о том, что оспариваемый договор заключен в отсутствие вины продавца, не является основанием к отказу в иске, поскольку наличие или отсутствие вины ответчика не имеет правового значения по делу, и не входит в предмет доказывания, в предмет доказывания входит установление обстоятельств свидетельствующих о том, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений относительно предмета сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих его сущность. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также при иных обстоятельствах. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК), однако истец не оспаривает сделку по данному основанию.

Несостоятелен и довод третьего лица об извлечении истцом выгоды из приобретенного объекта, поскольку независимо от того является ли спорный объект движимым или недвижимым имуществом, его целевое назначение - осуществление торговой деятельности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи строения торгового киоска в составе остановочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> «а», заключенная "."..г. между ФИО1 и ФИО4 была заключена истцом под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, и в силу ст. 178 ГК РФ является недействительной с момента ее заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, удовлетворить.

Признать недействительной сделку (договор) купли-продажи от "."..г. строения торгового киоска в составе остановочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> «а», заключенную между ФИО4 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья