Приговор № 1-46/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-46/2017

Уг. дело № (1-46/2017) копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Петраковой Е.В.

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сосновоборска Красноярского края Столбовского А.В.

- подсудимого - ФИО1

- защитника – Пономарева В.И., адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов, регистрационный номер в реестре адвокатов 24/546, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- при секретаре Бретавской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

18.09.2016г. около 11 часов находясь по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>34, ФИО1 распивал спиртное со своей сестрой Потерпевший №1, у которой при себе находился сотовый телефон «WILEYFOX» стоимостью 8990 рублей. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 предложила ФИО1 сдать в залог в ломбарде принадлежащий ей сотовый телефон, на что ФИО1 согласился. 18.09.2016г. около 14.00. часов Потерпевший №1 и ФИО1 приехали в <адрес> края, где посетили несколько ломбардов, однако, ФИО7 не устроила предложенная в ломбардах цена за телефон, поэтому она предложила заложить телефон в ломбарде <адрес>. Видя, что сестра находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и осознавая, что она не сможет оказать ему сопротивление, у ФИО1 возник умысел на открытое хищение сотового телефона Потерпевший №1, реализуя который, 18.09.2017г. около 14.30 часов, находясь у фасадной части <адрес> комсомола <адрес> края, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя открыто, дерзко, понимая, что Потерпевший №1 будет очевиден и понятен преступный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, относясь к этому безразлично, руководствуясь своими корыстными побуждениями, открыто похитил у Потерпевший №1, принадлежащий ей сотовый телефон «WILEYFOX» стоимостью 8990 рублей. После этого, игнорируя требования Потерпевший №1 вернуть ей телефон, ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им на правах личной собственности. В результате преступных действий Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 8990 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, при этом, согласился с фактическими обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинительном заключении.

В судебном заседании были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого (л.д. 115-117), из которых следует, что 18.09.2016 г. к нему домой приехала его сестра Потерпевший №1, с которой он стал употреблять алкогольные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 предложила ему заложить в ломбарде принадлежащий ей сотовый телефон «WILEYFOX». После этого 18.09.2017 г. около 14.30 час. он вместе с Потерпевший №1 приехал в <адрес>, где они посетили несколько ломбардов. Однако, в связи с тем, что в ломбардах за телефон Потерпевший №1 предлагали только 500 руб., что ее не устраивало, она решила поехать в <адрес>. Он не хотел ехать с Потерпевший №1 в <адрес>. Когда они дошли до <адрес>, Потерпевший №1 присела на бордюр и в это время у нее из кармана выпал сотовый телефон «WILEYFOX» в корпусе черного цвета, который она пыталась продать в ломбарде. Тогда он решил воспользоваться тем, что сестра находилась в сильной степени алкогольного опьянения, в результате чего открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон. При этом он сказал Потерпевший №1, что забирает себе ее телефон. Когда Потерпевший №1 попыталась забрать у него из кармана брюк свой телефон, он своей рукой отодвинул ее руку, после чего ушел в сторону <адрес>, где сел в такси и уехал в <адрес>. После этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он зашел в один из ломбардов и продал похищенный телефон за 1500 руб. Полученными деньгами он распорядился по своему усмотрению.

Проведя проверку представленных доказательств, а также оценив их в совокупности, суд находит доказательства допустимыми, соответствующими уголовно-процессуальному законодательству, а также достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ в совершении указанного преступления являются следующие доказательства:

Показания потерпевшей Потерпевший №1 исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ (л.д. 46-48,49), в соответствии с которыми, Потерпевший №1 приобрела в кредит в собственность сотовый телефон «WILEYFOX» по цене 8990 руб. в корпусе черного цвета. 18.09.2016 г. около 10-11 часов, она приехала в <адрес> ЗАТО <адрес> к своему брату ФИО1, проживающему по <адрес>34. Так как у нее не было денежных средств, она решила заложить в ломбарде указанный выше сотовый телефон и обратилась за помощью к ФИО1, на что тот согласился. Затем около 14.30 час. она и ФИО1 приехали в г. Сосновоборск, обошли несколько ломбардов, но ее не устроила сумма в 500 руб., которую предлагали в ломбардах за ее телефон, поэтому она не стала оставлять в ломбарде телефон. После этого, когда она и ФИО1 проходили мимо <адрес>, ФИО1 выхватил у нее из руки принадлежащий ей сотовый телефон и убежал в сторону <адрес> кричала ему вслед, но он, не реагируя на ее крики, скрылся. Она не стала его преследовать, так как не смогла бы его догнать. После этого она вернулась в <адрес>, позвонила сожительнице ФИО1 - ФИО2 и сообщила о случившемся, пояснив, что обратится в полицию, если ФИО1 не вернет ей телефон. ФИО1 причинил ей материальный ущерб на сумму 8990 руб.

Показания свидетеля ФИО8, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ, (л.д. 54-56), в соответствии с которыми, ранее ФИО8 сожительствовала со ФИО1 18.09.2016 г. она встретилась со ФИО1 и его сестрой Потерпевший №1. Она знала, что ФИО1 и Потерпевший №1 собрались ехать в <адрес>, чтобы заложить в ломбарде сотовый телефон Потерпевший №1. После этого, примерно около 16.00 час. 18.09.2016г. к ней домой пришел ФИО1, у которого она увидела принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон. ФИО1 рассказал ей, что забрал данный телефон у Потерпевший №1 и попросил ее отнести данный телефон к его знакомому, чтобы тот снял блокировку с похищенного телефона. Она отнесла похищенный телефон к знакомому ФИО1, с которым встретилась возле магазина в и. Подгорный. Номера телефона и адреса данного мужчины она не знает, как его найти, ей не известно. После этого, примерно в конце сентября 2016 г., общаясь с Потерпевший №1, она узнала о том, что та написала в полиции заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение телефона. Ей известно, что похищенный сотовый телефон ФИО1 сдал в ломбард в <адрес>. При этом деньги, полученные от продажи похищенного телефона, ФИО1 ей не предлагал и не давал.

Показания свидетеля ФИО9, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ, (л.д. 57-59), в соответствии с которыми, ФИО9 работает в должности участкового уполномоченного ОУУП ОП МО МВД России «Березвоский». 28.09.2017 г. у него на исполнении находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 о том, что 18.09.2016 г. около <адрес> ее брат ФИО1 открыто похитил у нее сотовый телефон, причинив ей материальный ущерб. В ходе проверки он изъял у Потерпевший №1 коробку от похищенного сотового телефона «WILEYFOX». В ходе изъятия был составлен протокол изъятия, применялась фотосъемка. Потерпевший №1 пояснила, что приобрела данный телефон по цене 8990руб. в магазине «Евросеть» в торговом комплексе «На свободном». Также в ходе проверки он с участием Потерпевший №1 произвел осмотр места происшествия, в ходе которого Потерпевший №1 указала на участок местности возле <адрес>.

Кроме того, доказательствами вины ФИО1 являются следующие материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого зафиксирован участок местности возле проходного подъезда с фасадной части <адрес> края (л.д. 28-33);

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой последний указал на участок местности возле проходного подъезда с фасадной части <адрес> и пояснил, что на данном участке местности он открыто похитил сотовый телефон у Потерпевший №1, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 120-124);

- протокол выемки с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля ФИО9 была изъята коробка от сотового телефона «WILEYFOX» (л.д. 66-70).

- протокол осмотра предметов, объектом которого является коробка от сотового телефона «WILEYFOX», к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 71-72);

- документы: копия договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемый к нему график платежей, согласно которому ООО МФО «ОТП Финанс» Потерпевший №1 выдан целевой займ в размере 25266 руб. 00 коп.; справка ООО «Евросеть-Ритейл», согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «WILEYFOX SWIFT» в сети магазинов ООО «Евросеть-Ритейл» составляла 8990 руб.; сведения с сайта «Евросеть», согласно которым полная стоимость (без скидки) сотового телефона «WILEYFOX SWIFT» составляет стоимость 8990 руб. (л.д. 81)

- вещественные доказательства: коробка от сотового телефона «WILEYFOX» (л.д. 73).

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 доказана, все доказательства со стороны обвинения, по делу логичны, взаимосвязаны между собой, были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и их совокупность является достаточной для определения вины указанного лица в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд учитывает заключение судебной психиатрической экспертизы №/д от 17.01.2017г., из которой следует, что хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от опиоидов. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

Учитывая заключение экспертизы, а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО1, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как - грабеж, то открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что в установочной части обвинительного заключения в отношении ФИО1 имеется ошибка в написании отчества подсудимого, правильно - ФИО1 <данные изъяты>, подсудимый подтвердил, что все проведенные в рамках уголовного дела следственные действия, в том числе психиатрическая экспертиза, проводились с его участием. Также установлено, что в материалах дела имеется аналогичная ошибка в написании отчества потерпевшей Потерпевший №1, правильно Потерпевший №1 (паспорт л.д. 50).

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание согласно ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести с умышленной формой вины, относящихся к преступлениям против собственности, а также данные о личности подсудимого и его возраст (ДД.ММ.ГГГГ г.р., удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим, работает не официально).

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд, считает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (п. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления).

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (наличие отягчающих обстоятельств), применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания, на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания и считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 <данные изъяты> обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом сроки.

Контроль за отбыванием наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 <данные изъяты> в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «WILEYFOX» – оставить потерпевшей Потерпевший №1; копию договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемый к нему график платежей, справку ООО «Евросеть-Ритейл», сведения с сайта «Евросеть» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, потерпевший, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: -подпись- Е.В. Петракова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.В. Петракова