Решение № 2-1337/2021 2-1337/2021~М-633/2021 М-633/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1337/2021

Дело №

50RS0№-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре Чириковой Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, об истребовании доказательства, свидетельствующего о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был доведен до сведения в установленном порядке;

о признании письменного заключения Главного управления МЧС России по <адрес> за подписью заместителя начальника Главного управления МЧС России по г. ФИО3 ФИО2, в котором говориться о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был доведен до сведения в установленном порядке является фальсификацией; о признании того, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не был доведен до сведения в установленном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Главному управлению МЧС России по <адрес> в котором просит восстановить ( продлить) процессуальный срок на подачу искового заявления, об истребовании доказательства, свидетельствующее о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был доведен до ФИО1 в установленном порядке; о признании письменного заключения Главного управления МЧС России по <адрес> за подписью заместителя начальника Главного управления МЧС России по г. ФИО3 ФИО2, в котором говориться что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был доведен до не ФИО1 го в установленном порядке является фальсификацией; о признании того, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не был доведен до ФИО1 в установленном порядке.

Свои требования мотивирует тем, что с 15.01.2002г. по 19.10.2015г. он проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФСП по <адрес>» в должности старшего пожарного 123 ПСЧ.

19.10.2015г. ФГКУ «26 ПСО ФСП по <адрес>» издало приказ № л/с о его увольнении. ДД.ММ.ГГГГг. ФГКУ«26 ПСО ФПС по <адрес>» издало приказ 94 л/с о внесении изменений в приказ № л/с в части даты увольнения с19 октября на ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» издало приказ № л/с об изменения основания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 подал письменное заявление в Главное управление МЧС России по <адрес> с просьбой дать ответ, а именно: когда ФИО1 ознакомили с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. (с указанием числа, месяца, года).

Из Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО1 был дан официальный письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ.. в котором говорится, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. был доведен до него в установленном порядке, т.е. в день издания приказа.

Данное письменное заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью заместителя начальника Главного управления МЧС России по г.ФИО3ФИО2, в котором говорится, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. был доведен до ФИО1 в установленном порядке, является фальсификацией, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, в связи с чем истец обратился в суд с иском

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлениям губернатора <адрес>, истец соблюдал режим обязательной самоизоляции, поскольку относится к категории граждан имеющих хронические заболевания по списку №, данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска истцом трехмесячного процессуального срока на подачу искового заявления.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от ФИО1 неоднократно поступали ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с болезнью, на судебное заседание 09.03.2021г. от ФИО1 вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, Поскольку, судом сделан запрос в ГБУЗ МО «Подольская городская поликлиника №», установлено, что данных о выдачи листков нетрудоспособности не имеется. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительные причины не явки истца в судебное заседание, не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик – представитель Главного управления МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

3-е лицо: представитель ГУ МЧС России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 197 ч.1 ГК РФ « Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком…».

В соответствии со ст. 200 ГК РФ « Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права…».

Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 112 ГПК РФ «лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен».

Восстанавливая ФИО1 срок на обращение в суд с настоящим иском, суд учитывает, что истец связывает свое право на обращение в суд именно в связи с содержанием данного ему медицинских заключений от 26.03.2020г. и 10.09.2020г., однако обратиться в суд в трехмесячный срок он не мог ввиду введенных ограничений в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (или COVID-19), и ограничений по самоизоляции введенных Постановлением <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), соблюдением им режима самоизоляции как имеющим хронические заболевания, а также нахождения на больничных листах.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части восстановления процессуального срока подачи искового заявления.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом № л/с от 30.11.15г., вынесенным ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП ликвидирован ФГКУ «25 ПСО ВПС по городу Москве», его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Главному управлению МЧС России по <адрес> с заявлением.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» Главным управлением МЧС России по <адрес> на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ издан ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве», которым внесены уточнения в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части основания изменения даты увольнения ФИО1

Издание данного приказа не меняет дату и основание увольнения истца со службы в ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» и не влечет неблагоприятные последствия для истца, а также не нарушает его права.

Приказ ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела № по иску ФИО1 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» о признании незаконным направление на ВВК о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта 1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности приказа 1/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок службы и дела № по иску ФИО1 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» о признании незаконными приказа № л/ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и являлся предметом исследования при рассмотрении данных дел.

Заявление подано Истцом по истечении 5 лет с момента увольнения при этом имеются вступившие в силу решения судов по вопросу законности увольнения.

- по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» об отмене приказа и восстановлении в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда;

- по делу № по иску ФИО1 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» о признании незаконными приказа № л/ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований:

- по делу № по иску ФИО1 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» о признании незаконным направление на ВВК, о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта 1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности приказа 1/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок службы, суд вынес решение от 26.05.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Главное управление МЧС России по <адрес> непосредственным работодателем Истца не являлось, и в трудовые отношения с истцом не вступало.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

2. Суд рассматривает дела об установлении:

1) родственных отношений;

2)факта нахождения на иждивении;

3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;

4) факта признания отцовства;

5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;

7) факта несчастного случая;

8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;

9) факта принятия наследства и места открытия наследства;

10) других имеющих юридическое значение фактов».

В силу п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов. При этом законом регламентированы условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение - суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при не возможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при не возможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Заявление подано Истцом по истечении 5 лет с момента увольнения при этом имеются вступившие в силу решения судов по вопросу законности увольнения.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

ФИО1 не представлено доказательств того, что издание оспариваемого приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло для истца какие-либо негативные последствия, нарушило какие-либо права истца.

Истец не представил доказательств, обоснованности своих требований.

Не указал обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе которых суд должен установить наличие или отсутствие факта имеющего юридическое значение.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку материалами дела не подтверждаются доводы истца, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, об истребовании доказательства, свидетельствующего о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был доведен до сведения в установленном порядке; о признании письменного заключения Главного управления МЧС России по <адрес> за подписью заместителя начальника Главного управления МЧС России по г. ФИО3 ФИО2, в котором говориться о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был доведен до сведения в установленном порядке является фальсификацией; о признании того, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не был доведен до сведения в установленном порядке– удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу искового заявления.

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России об истребовании доказательства, свидетельствующего о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был доведен до сведения в установленном порядке; о признании письменного заключения Главного управления МЧС России по <адрес> за подписью заместителя начальника Главного управления МЧС России по г. ФИО3 ФИО2, в котором говориться о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был доведен до сведения в установленном порядке является фальсификацией; о признании того, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не был доведен до сведения в установленном порядке – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Т.А. Екимова.