Решение № 12-174/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-174/2017

Мировой судья Балаева О.А.

Дело № 12-174/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Р.Н. Шевченко,

с участием ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района Балаевой О.А. от 07 февраля 2017 года, которым:

ФИО1, <...>, в течение года привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 22 января 2017 года в 15:41, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** регион, у ***, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что со вторым участником ДПТ А. было достигнуто соглашения о том, что они не будут заявлять о дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД, вопрос разрешится в добровольном порядке. Полагает, что в связи с этой договоренностью ПДД в части оставления места ДТП им нарушены не были. Указывает, что с потерпевшим ездили в автосервис, оценивали повреждения, но не смогли договориться о размере суммы ущерба.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что они не договорились о стоимости восстановительного ремонта, второй участник заявил большие требования, в связи с чем, он уехал домой. В ГИБДД не поехал, так как не посчитал нужным.

В судебное заседание потерпевший А. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 34).

Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. С учетом этого, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в отсутствие потерпевшего А.

Проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о нарушении ФИО1 пункта 2.5 Правил дорожного движения основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении, и получивших надлежащую оценку.

В частности, факт оставления места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортами инспекторов ДПС (л.д. 7, 14), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), схемой, составленной вторым участником (л.д. 4), объяснениями потерпевшего (л.д. 9, 12), данными, как в ходе проверки, так и в суде первой инстанции, при этом участнику ДТП разъяснены обязанности, предусмотренные ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что правила дорожного движения он не нарушал, опровергаются его же объяснением, из которого следует, что после ДТП и обращения в автосервис для оценки ущерба, он уехал (л.д. 13), при этом надлежащих сведений о себе второму участнику ДТП не оставил. Обстоятельства, изложенные в своем объяснении, ФИО1 подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 20-21), и в своей жалобе.

Из пояснений свидетелей Б., В., допрошенных в суде апелляционной инстанции следует, что после ДТП, они проехали в сервис со вторым участником ДТП, однако не смогли договориться о стоимости восстановительного ремонта, после чего уехали домой в ***.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 пункта 2.5 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО1 квалифицированы правильно, так как ФИО1 после совершения ДТП, в нарушение вышеприведенных норм оставил место ДТП, не сообщив о себе надлежащие сведения второму участнику ДТП и не сообщил, о произошедшем в органы ГИБДД. При этом, он не был лишен такой возможности, как проехать в ГИБДД по месту ДТП, так и сообщить об этом, в случае угрозы для своей жизни и по месту своего проживания.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было; порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района Балаевой О.А. от 07 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Н. Шевченко