Апелляционное определение № 11-1373/2026 11-14621/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 74RS0043-01-2025-001533-51 Судья Мохначева С.Л.

дело № 2-1478/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-1373/2026
27 января 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

судей Велякиной Е.И., Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Вырышеве М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 08 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований на л.д. 4, 33-37) к ФИО2 об обязании ответчика предоставить ему ключи от садового домика, по адресу: <адрес>, не чинить препятствий в осуществлении его прав собственника; обязании ответчика освободить от своего имущества принадлежащий ему садовый (дачный) дом; возмещении ущерба как морального, так и материального, взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником в ? доли в праве общей долевой собственности, а ответчик в ? долях в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м., кадастровый номер №, на основании свидетельства о праве на наследство после смерти их матери ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее, истцом на свои средства на данном земельном участке построен дачный дом, в связи с чем, на данный дом ответчик не имеет никакого права, однако она повесила на дом свой замок и не пускает истца в дом, истцу негде хранить садовый инструмент, одежду, еду, ответчик в данном доме хранит свое имущество. Истец испытывал нравственные страдания ввиду отсутствия доступа в построенный им дачный дом и невозможностью хранить свой садовый инструмент, одежду, еду, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред, справедливой компенсацией морального вреда будет являться денежная сумма в размере 90 000 рублей.

В связи с тяжелым материальным положением просил предоставить ему отсрочку либо рассрочку по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 67)

Старший помощник Чебаркульского городского прокурора Кононович Ю.Ф. полагала исковые требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Взыскал с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что о предварительном судебном заседании 18 сентября 2025 года не извещен, чем нарушены его права, поскольку он лишился возможности защищать свои права и ходатайствовать о вызове свидетелей. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что у него имеется доступ в спорный дом и доказательств нарушение прав истца не представлено, поскольку данный вывод сделан только из пояснений ответчика в судебном заседании, а представленные в материалы дела фотографии не подтверждают наличие у истца доступа в спорный дом. Считает, что ему необоснованно отказано судом в вызове свидетелей, кадастровых инженеров, которые могли подтвердить, что ответчик чинила препятствия для раздела земельного участка. Полагает, что отказ в удовлетворении его ходатайства нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств указывающих, что приобретенные строительные материалы и выполненные работы не осуществлены на земельном участке. Ответчиком не представлено доказательств ее финансового участия в строительстве дачного дома, сведений о переводе денежных средств в материалы дела не представлено. Ссылается на часть 1 статьи 7 Закона СССР от 06 марта 1990 года «О собственности в СССР», пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Обращает внимание на то, что ФИО2 ранее обращалась за установлением родственных отношений с наследодателем ФИО5, судом ее заявление оставлено без рассмотрения, между тем, суд первой инстанции проигнорировал данное обстоятельство. Считает, что истец претерпел нравственные страдания, в связи с отсутствием доступа в построенный им дачный дом, невозможности хранить свое имущество в нем, пропущен посадочный сезон и истец вынужден закупать продукты в магазине.

Ответчиком ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 439+/-4,2 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель земли населенных пунктов; виды разрешенного использования – для садоводства, при этом ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности, ФИО2 является собственником ? долей в праве собственности на земельный участок, право собственности у них возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти их матери ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.24, 53-54).

Исходя из объяснений сторон и представленных фотографий, на земельном участке имеется садовый (дачный) дом, который на кадастровом учете не состоит, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано.

Из представленных фотографий и истцом, и ответчиком усматривается, что у ФИО1 имеется доступ в садовый дом и имеются ключи от дома, при помощи которых он открывает и закрывает дом (л.д.68-70, 73-74).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что со стороны ФИО2 истцу оказываются какие-либо препятствия в пользовании домом, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом, в подтверждение того, что строительство спорного садового (дачного) дома осуществлялось им и за его счет, представлены квитанции и накладные, справка (л.д.8-17, 71-72).

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных документов невозможно сделать вывод о приобретении строительных материалов и выполнении работы на земельном участке, по адресу: <адрес>, в связи с чем не могут подтверждать единоличной собственности ФИО1 на спорный садовый дом.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка по адресу: <адрес>, данный земельный участок в установленном порядке на два самостоятельных участка не разделен, право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № у ФИО2 и ФИО1 не прекращено, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено, право собственности на садовый (дачный) дом за кем-либо не признано, руководствуясь ст. ст. 209, 301, 247 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что владение и пользование садовым (дачным) домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, должно осуществляться ФИО1 и ФИО2 по взаимному соглашению между ними, в том числе и по хранению в данном доме личных вещей как ФИО2, так и ФИО1, соразмерно долям, в которых им принадлежит земельный участок, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствия в осуществлении его прав собственника дачным (садовым) домом; возложении обязанности предоставить ключи от дачного (садового) дома; по освобождению его от имущества, принадлежащего ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального вреда, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой указал на отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение материального вреда истцу со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150-151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 какими-либо своими действиями либо бездействиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, причинила ему моральный вред, а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями ФИО2 и имеющимися у ФИО1 заболеваниями, не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомления истца о проведении судебного разбирательства 18 сентября 2025 года, в связи с чем он лишен права защищать свои права на данном этапе, ходатайствовать о вызове свидетелей, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из письменных материалов истец извещался о дате судебного разбирательства на 18 сентября 2025 года, между тем конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 47, 49).

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец был извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания суда надлежащим образом.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие возможности заявлять ходатайства, защищать свои права на данном этапе, не могут быть приняты во внимание, поскольку последствия неполучения корреспонденции адресатом предусмотрены п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о наличии у истца доступа в садовый дом на основании пояснений ответчика, подлежат отклонению.

Как следует из письменных материалов дела, указанное обстоятельство истцом не оспаривалось, факт передачи истцу ключей ответчиком подтвержден истцом в судебном заседании 08 октября 2025 года (л.д. 93 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в вызове свидетеля - кадастрового инженера, который мог пояснить, что ответчица каждый раз меняла решение о разделе земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку раздел земельного участка предметом настоящего рассмотрения, не является.

Доводы о том, что суд неправильно оценил представленные истцом квитанции, подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как обоснованно указано судом первой инстанции, из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что приобретенные истцом строительные материалы и выполненные работы осуществлены именно на земельном участке <адрес>. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку обстоятельству того, что ответчик является недостойным наследником, не может быть принят во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждается. Факт обращения ответчика в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с наследодателем и оставление его судом без рассмотрения, по смыслу закона, об ответчике, как о недостойном наследнике, не свидетельствует. Как следует из письменных материалов дела, истец и ответчик приобрели право собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти своей матери. Доказательств того, что ответчица признана недостойным наследником в силу ст. 1117 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, подлежат отклонению.

По смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Как следует из материалов дела, исковые требования связаны с нарушением прав истца, как собственника земельного участка (обязании предоставить ключи от садового домика, обязать освободит от имущества принадлежащий ему садовый дачный дом, возместить материальный ущерб), которые носят имущественный характер.

Проанализировав совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда фактически направлены не на защиту каких-либо неимущественных прав, а основаны на обстоятельствах, связанных с нарушением его имущественного права по пользованию земельным участком.

Учитывая, что при разрешении настоящего дела не было установлено причинной связи между действиями ответчика и нарушениями личных неимущественных прав истца, а также учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица ввиду нарушения прав собственника земельного участка, то основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, являются верными.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.